《Developmental Science》：School Entry Deferral: Effects of Age and Schooling on Children's Longitudinal Executive Function Development and Parent-Reported Socio-Emotional and Regulatory Outcomes
编辑推荐：
关于是否存在最佳入学年龄的问题存在广泛争论。本研究采用顺序队列纵向设计，调查了学校入学延迟如何影响110名儿童（主要为白人）在一学年内的执行功能发展及家长报告的社会情感和自我调节结果。各组包括：35名延迟入学儿童（平均年龄66个月，17名女性）、31名未延迟入
关于是否存在最佳入学年龄的问题存在广泛争论。本研究采用顺序队列纵向设计，调查了学校入学延迟如何影响110名儿童（主要为白人）在一学年内的执行功能发展及家长报告的社会情感和自我调节结果。各组包括：35名延迟入学儿童（平均年龄66个月，17名女性）、31名未延迟入学儿童（平均年龄57个月，13名女性）和44名延迟学前儿童（平均年龄55个月，22名女性）。延迟入学与家长报告的社会情感和自我调节结果的改善相关，尤其是在初始得分较低的儿童中，而学校教育则有利于工作记忆（Working Memory, WM）的进步。此外，年龄较大的儿童在入学时表现出比年轻入学儿童更好的工作记忆和抑制控制（Inhibitory Control, IC），尽管基线差异在学年中部分减弱。这些结果凸显了在入学年龄辩论中考虑调节技能（Regulatory Skills）的价值，这些技能是认知和社会情感结果的基础。需要进一步研究来确定这是否以及如何与学业结果相关。
**论文解读：学校入学延迟对儿童执行功能及社会情感发展的影响**
**研究背景**
儿童入学年龄通常由其生日与法定入学截止日期之间的关系决定。由于大多数国家采用单一年度招生，同一班级中儿童年龄可相差近一岁。这种早期成熟差异可能导致最年幼的学生在短期和长期内处于不利地位，影响其学校体验和态度。近年来，包括英国在内的多个国家中，家长选择延迟子女入学（即deferral）的比例有所上升，认为额外的一年游戏式学习环境有助于培养支持学习和幸福感的社会情感技能。然而，现有研究在评估入学年龄相关结果时，往往未同时考虑认知与社会情感因素，且年龄效应和学校教育效应常被孤立研究。因此，本研究旨在通过纵向设计，同时考察年龄和学校教育对儿童认知与社会情感功能背后的调节过程的影响，以期为入学年龄及延迟入学政策的讨论提供依据。
**研究概述**
研究人员（Heather G. Simpson等）采用顺序队列纵向设计，招募了110名来自苏格兰的儿童（主要为白人），分为三组：延迟入学小学一年级组（Deferred P1，平均年龄66个月）、未延迟入学小学一年级组（Non-deferred P1，平均年龄57个月）和延迟学前组（Deferred Preschool，平均年龄55个月）。研究跨越一学年，分别在学年开始（T1）和结束（T2）进行两次评估，考察执行功能（Executive Function, EF）和家长报告的社会情感与自我调节结果。研究发表在《Developmental Science》上。主要结论包括：延迟入学与家长报告的社会情感和自我调节结果改善相关，尤其对初始水平较低的儿童更为显著；而学校教育则促进了工作记忆（Working Memory, WM）的发展；年龄较大的儿童入学时在工作记忆和抑制控制（Inhibitory Control, IC）方面优于年轻入学儿童，但部分基线差异在学年中逐渐减弱。这些结果强调了在入学年龄辩论中需同时考虑认知和社会情感调节技能的重要性。
**主要技术方法**
研究采用以下关键技术方法（样本队列来源：苏格兰，通过社交媒体招募）：（1）顺序队列纵向设计，比较三组儿童（延迟入学P1、未延迟入学P1、延迟学前组）；（2）使用潜在变化分数（Latent Change Score, LCS）模型分析纵向数据，评估组内和组间变化；（3）采用计算机化认知任务评估执行功能：Eriksen Flanker任务（抑制控制）、高级维度变化卡片分类任务（DCCS，认知灵活性）、动物赛跑任务（言语工作记忆）；（4）使用儿童自我调节与行为问卷（Children's Self-Regulation and Behaviour Questionnaire, CSBQ）评估家长报告的社会情感和自我调节技能；（5）协变量包括年龄（学校对比）和测试时间（年龄对比），以控制组间差异。
**研究结果**
**3.1 学校对比：未延迟P1组与延迟学前组**
- **3.1.1 执行功能**：基线时两组所有执行功能得分相当。至学年末，两组在抑制控制和认知灵活性上改善幅度相似，但未延迟P1组在言语工作记忆上的改善显著大于延迟学前组，表明学校教育加速了言语工作记忆的发展。
- **3.1.2 社会情感与自我调节技能**：基线时延迟学前组家长报告的社会情感和自我调节得分显著低于未延迟P1组，但学年末两组得分无显著差异，且延迟学前组中基线得分较低的儿童改善最大，呈现追赶效应。
**3.2 年龄对比：延迟P1组与未延迟P1组**
- **3.2.1 执行功能**：基线时延迟P1组在言语工作记忆和抑制控制上显著优于未延迟P1组，但认知灵活性无差异。学年末，两组言语工作记忆改善幅度相当，基线差异缩小；抑制控制的年龄优势持续存在；未延迟P1组在认知灵活性上的改善更大，尤其基线较慢的儿童，呈现追赶效应。
- **3.2.2 社会情感与自我调节技能**：两组在基线及学年末得分均无显著差异，变化模式相似。
**总结与讨论**
研究结果表明，延迟入学对儿童社会情感和自我调节技能有积极影响，尤其对初始技能较弱的儿童，这可能源于额外一年学前环境对情绪和行为调节的促进。学校教育则显著促进了言语工作记忆发展，但未显著影响抑制控制和认知灵活性，提示这些领域可能更依赖成熟机制。在年龄效应方面，延迟入学儿童入学时在工作记忆和抑制控制上具有优势，但工作记忆差距在学年中因学校教育的加速作用而缩小，而抑制控制优势则持续存在，这可能与年龄相关的成熟差异有关。研究强调，入学年龄辩论需采用“全人儿童”视角，兼顾认知与社会情感调节技能。研究局限性包括样本量较小、依赖于家长报告（可能存在偏差）、人口统计学偏向较不贫困家庭，以及COVID-19疫情可能对儿童发展造成影响。未来研究需采用更大、更具代表性的样本，并纳入客观的社会情感测量，以评估年龄和学校教育的长期效应。**研究结论**：本研究数据突显了儿童发展中固有的个体差异，这些差异可能影响家长关于延迟入学的决策。重要的是，本研究展示了年龄和教育环境如何相互作用以影响儿童发展轨迹；在群体层面，延迟入学和未延迟入学均能以不同方式使儿童受益。此外，本研究证明了在入学年龄教育辩论中同时考虑认知和社会情感结果的价值，这有助于当前关于最佳入学年龄及早期教育结构的讨论，但仍需进一步研究支持政策决策。
