《Bulletin of Faculty of Physical Therapy》：Effectiveness of upper and mid-thoracic spine mobilization in individuals with mechanical neck pain: a randomized control trial
编辑推荐：
背景：颈痛给全球医疗系统带来巨大负担，在全球范围内，它是导致残疾寿命年的第四大原因。仅在美国，每年有30%至50%的成年人受颈痛影响，且在症状初次出现一年后，高达75%的个体仍持续存在疼痛。手法治疗结合治疗性锻炼是机械性颈痛（MNP）的常见干预措施，但相对较少
背景：颈痛给全球医疗系统带来巨大负担，在全球范围内，它是导致残疾寿命年的第四大原因。仅在美国，每年有30%至50%的成年人受颈痛影响，且在症状初次出现一年后，高达75%的个体仍持续存在疼痛。手法治疗结合治疗性锻炼是机械性颈痛（MNP）的常见干预措施，但相对较少的研究探讨了胸椎松动术（TSM）对MNP的有效性。本研究旨在比较TSM联合常规物理治疗（试验组）与仅常规物理治疗（对照组）的有效性。方法：79名MNP参与者被随机分配至试验组或对照组。治疗包括在4周内进行12次治疗，并进行了治疗前评估（基线）和治疗后评估。采用视觉模拟量表（VAS）、颈椎活动范围（ROM）、McGill疼痛问卷和颈痛残疾指数（NDI）作为结果测量指标。根据情况使用参数检验（独立t检验；配对t检验）和非参数检验（Mann-Whitney U检验；Wilcoxon符号秩检验）进行数据分析。结果：试验组在VAS、NDI评分方面显示出统计学显著降低，在颈椎屈曲ROM方面显示出增加。组内分析显示疼痛强度、ROM和NDI有临床显著改善。McGill疼痛特征在组间和组内分析中均显著下降。结论：上胸椎和中胸椎TSM联合常规物理治疗对MNP患者显示出优于仅常规物理治疗的临床结局（p<0.05）。试验注册：CTRI/2020/06/026090，注册于2020年6月20日，https://ctri.nic.in/Clinicaltrials/rmaindet.php?trialid=43162&EncHid=11467.39474&modid=1&compid=19。
论文解读：上胸椎和中胸椎松动术在机械性颈痛患者中的有效性研究
研究背景与问题
颈痛是全球范围内普遍存在的健康问题，对医疗系统造成巨大负担。在2010年全球疾病负担研究的291种疾病中，颈痛在残疾寿命年指标上排名第四，在总负担中排名第二十一。到2019年，全球年龄标化点患病率已达每10万人口2696.5例。颈痛尤其影响女性，并在70-74岁年龄组达到高峰。地理上，北美、东南亚和东亚承受着最高的颈痛负担。在中国，颈痛在2017年成为致残的首要原因。社会人口学指数与颈痛负担呈正相关，表明在较发达地区患病率更高。鉴于其对全球健康的巨大且持续增长的影响，有必要进一步研究颈痛的预防、管理和治疗策略的长期有效性。
机械性颈痛（Mechanical Neck Pain, MNP）通常定义为由颈椎运动或颈椎肌肉触诊诱发或加重的疼痛，位于颈椎或颈胸交界处。MNP的具体病理解剖原因通常难以确定，但症状的位置和表现常因颈椎关节突关节、韧带或神经根水平以及是否涉及背侧和/或腹侧神经根而异。患者常抱怨上肢疼痛、麻木、刺痛和无力，导致明显的功能受限或失能。物理治疗通常旨在缓解颈痛、增加活动范围（Range of Motion, ROM）和增加软组织延展性。物理治疗和其他类型的手法治疗（如脊柱松动术、脊柱手法、按摩）在治疗和改善颈痛患者症状中发挥重要作用。然而，保守治疗还包括教育、锻炼、短期使用软颈托、机械牵引、类固醇注射和/或止痛药物。物理治疗常将不同类型的手法治疗（如脊柱松动术或脊柱手法）纳入治疗计划，并根据具体临床表现进行个体化调整。2014年的一项系统综述比较了MNP患者的胸椎手法或胸椎松动术，纳入了14项研究，所有研究均显示治疗后颈椎疼痛水平、残疾和/或ROM有积极结果。然而，绝大多数纳入研究使用的是胸椎手法而非胸椎松动术。2019年的一项更近期的系统综述和荟萃分析报告称，胸椎手法比胸椎或颈椎松动术更有益。然而，直接比较这两种针对胸椎的手法治疗技术的MNP研究数量仍然相对较少，且大多数研究存在局限性。总体而言，涉及胸椎松动术治疗MNP的研究仍然很少，因此有必要进行更多研究来探讨胸椎松动术治疗MNP的效果。本研究旨在确定上胸椎和中胸椎松动术（Thoracic Spine Mobilization, TSM）联合常规物理治疗与仅常规物理治疗在机械性颈痛患者中的有效性。迄今为止，很少有研究比较这两种非药物干预措施对MNP的效果，特别是在孟加拉国。
主要技术方法
本研究采用单中心、前瞻性、平行分组、患者和评估者盲法、随机对照临床试验设计。关键技术方法包括：随机化分组（使用计算机生成随机数，分配顺序隐藏于密封信封中），患者和评估者盲法以最小化偏倚；样本来自孟加拉国Savar的瘫痪康复中心（Centre for the Rehabilitation of the Paralysed, CRP）门诊物理治疗部，共纳入79名MNP参与者（试验组40人，对照组39人）；干预方案为4周共12次治疗（每周3次），试验组接受上胸椎和中胸椎TSM联合常规物理治疗，对照组仅接受常规物理治疗；结果测量使用视觉模拟量表（Visual Analogue Scale, VAS）评估疼痛强度，万能测角器测量颈椎ROM，McGill疼痛问卷评估疼痛特征，颈痛残疾指数（Neck Disability Index, NDI）评估功能障碍；统计分析根据数据性质采用参数检验（独立t检验、配对t检验）和非参数检验（Mann-Whitney U检验、Wilcoxon符号秩检验），显著性水平设为p<0.05。
研究结果
人口学特征与基线情况：在总体样本中，多数参与者为女性（占68.97%）。试验组平均年龄38.53±10.0岁，对照组42.54±9.53岁；基线疼痛强度（VAS）试验组为8.78±1.16，对照组为7.93±1.51；基线NDI评分（50分制）试验组为40.18±4.92，对照组为39.51±9.84。两组在人口学特征和疾病相关参数上无显著差异。
疼痛强度（VAS）结果：组间分析显示，试验组VAS评分从治疗前8.78±1.16降至治疗后0.80±0.92，对照组从7.93±1.51降至1.32±1.05。通过独立t检验，试验组疼痛强度降低显著优于对照组（p<0.05）。组内配对t检验显示两组治疗后VAS均显著降低。
颈椎活动度（ROM）结果：组间分析显示，颈椎屈曲ROM在试验组改善显著优于对照组（p<0.05）。其他方向（如伸展、侧屈、旋转）的组间差异未达到统计学显著。组内分析显示两组在多个方向均有改善。
功能障碍（NDI）结果：组间分析显示，试验组NDI评分降低显著优于对照组（p<0.05）。组内分析显示两组NDI均显著降低。
McGill疼痛问卷结果：通过Mann-Whitney U检验进行组间分析，试验组在McGill疼痛问卷的所有特征（感觉、情感、强度等）上均显示出显著低于对照组的平均秩（p<0.05）。通过Wilcoxon符号秩检验进行组内分析，两组治疗后所有疼痛特征均显著低于治疗前（p=0.001）。
讨论总结与结论
讨论部分指出，本研究结果与先前研究一致，表明颈椎和/或胸椎松动术或手法对颈痛患者具有临床疗效。颈椎ROM改善，特别是屈曲方向，在其他胸椎松动术研究中也报道过。研究人员认为，胸椎松动术联合常规物理治疗可能通过恢复更自然的椎间关节生物力学、减少机械应力、优化颈椎关节力分布、激活下行抑制通路、诱导反射性疼痛抑制和肌肉松弛等机制，增强ROM并降低残疾。此外，胸椎伸肌在颈椎稳定中起关键作用，其功能障碍与MNP相关。研究局限性包括：患者来自单一中心（但为该国最大康复中心），可能限制推广性；缺乏短期或长期随访，未来研究应纳入。
结论部分翻译：本研究表明，上胸椎和中胸椎TSM联合常规物理治疗对MNP患者比单独常规物理治疗更有效。在临床实践中，物理治疗师对MNP患者常倾向于仅对颈椎应用手法治疗、运动疗法、电疗和/或正式教育项目。本研究建议，在MNP患者的综合治疗计划中，应更充分考虑临床应用上胸椎和中胸椎TSM联合常规物理治疗。该论文发表在《Bulletin of Faculty of Physical Therapy》。
