《European Journal of Epidemiology》：Discrepancies between validated and selected dietary exposures for association analysis: a meta-research study of cohorts examining diet-cardiovascular disease associations
编辑推荐：
心血管疾病（CVD）仍是全球主要死亡原因，膳食是可改变的关键风险因素。尽管采用食物频率问卷（FFQ）的前瞻性队列研究支撑着膳食指南，但FFQ易受测量误差影响，通常会衰减真实关联。通过验证表征误差程度对正确解释和调整观察到的膳食-疾病关系至关重要。目前尚不清楚F
心血管疾病（CVD）仍是全球主要死亡原因，膳食是可改变的关键风险因素。尽管采用食物频率问卷（FFQ）的前瞻性队列研究支撑着膳食指南，但FFQ易受测量误差影响，通常会衰减真实关联。通过验证表征误差程度对正确解释和调整观察到的膳食-疾病关系至关重要。目前尚不清楚FFQ验证证据是否充分支持近期CVD研究中分析的特定膳食暴露。因此，研究人员开展此项荟萃研究，旨在通过对经验证的膳食因子与分析中所用因子间的不一致性进行评估来填补该空白。研究对多个数据库进行系统检索，纳入2019至2024年发表、使用队列研究、CVD与FFQ相关关键词的文献（PROSPERO: CRD42024589050）。研究人员考察了存在不一致性的队列比例，即关联分析中的膳食变量在引用的FFQ验证论文中缺乏直接验证的情形。共纳入来自50余国的298项队列研究，88.3%使用经验证FFQ（参照24小时膳食回顾、膳食记录或生物标志物等方法）。所有纳入研究共引用93篇独立验证论文。然而在可接受相关阈值（r > 0.3）下，80.6%的研究识别出不一致性，表明关联分析中的膳食变量在引用FFQ验证论文中缺乏直接验证。相关分析是最常用验证指标（92.5%验证研究使用），41.9%仅依赖相关分析。本研究凸显了饮食-CVD关联研究中显著的FFQ验证缺口。未来研究应清晰报告FFQ验证指标，尤其去衰减相关系数，并确保关注膳食暴露在引用验证研究中被覆盖。对于膳食模式研究，可行时应直接以参照方法验证膳食模式得分，使评估获得直接效度证据支持。PROSPERO注册号：CRD42024589050
研究背景：心血管疾病（CVD）是全球首要死因，膳食作为可改变风险因素被写入美国心脏协会（AHA）、加拿大心血管学会及欧洲心脏病学会（ESC）预防指南。前瞻性队列研究依赖食物频率问卷（FFQ）评估习惯摄入，但FFQ存在测量误差，可使真实营养素效应衰减多达51%，将相对风险拉向无效值。测量误差校正需以验证研究提供的效度指标为基础，而验证常仅覆盖部分食物组或营养素，未必覆盖实际关联分析所用的复合暴露（如地中海-DASH神经退行延迟饮食（MIND）得分）。2019至2024年近期文献中，这一“验证覆盖缺口”未被系统量化，故研究人员开展本荟萃研究。
研究目的与方法概要：研究人员按PRISMA流程在PubMed、Web of Science、Embase、Scopus检索2019至2024年成人FFQ-CVD队列研究，双盲筛选298篇。定义“不一致性”为关联分析暴露未在所引FFQ验证文中以r≥0.3直接验证；同时提取效度指标类型（相关、交叉分类、加权kappa、Bland–Altman、生物标志物）。队列来源覆盖美国护士健康研究（NHS）/卫生专业人员随访研究（HPFS）、日本公共卫生中心前瞻研究（JPHC）、丹麦饮食癌症健康队列及PURE等多国协作队列。
研究结果
研究筛选：初检3157篇，去重后全文审423篇，入298篇；其中118篇分析食物组、92篇膳食模式、81篇单一营养素、7篇多暴露；随访2.2至40年。
研究特征：298篇中23篇（7.7%）未说明FFQ是否验证，12篇（4.0%）自称验证但无文献；其余263篇（88.3%）引93篇独立验证文。93篇验证文中39篇仅用相关，37篇两法（相关+交叉分类为主），17篇三法。
参照方法验证：263篇引验证文者多对照膳食记录（n=148）或24小时膳食回顾（24HDR，n=97）。在r≥0.3阈值下，263篇中80.6%关联暴露超出验证覆盖；r≥0.5时不一致升至89.4%，r≥0.7时93.9%；膳食模式研究不一致超96%（如Golzarand等MIND得分验证未覆盖全部组分，Oh等低碳水得分因验证文覆盖脂肪/蛋白/碳水而完全匹配）。交叉分类在30/93验证文中用，96/263队列达>50%正确分类但仅6篇完全覆盖；加权kappa在3/93文中用，8/263可接受但无一篇覆盖目标暴露；均差法25篇无差异但仅4篇完全覆盖。
生物标志物验证：93验证文27篇含生物标志物（尿氮48.1%、血浆类胡萝卜素40.7%、尿钠18.5%、钾25.9%、血脂脂肪酸29.6%）。263篇中64篇用标志物验证FFQ，但仅8篇标志验证完全覆盖目标暴露。
讨论总结：绝大多数研究宣称用“验证FFQ”，但80.6%分析暴露无直接验证覆盖，导致衰减偏倚量级不可知。相关分析占主导（41.9%单用），但参考方法自身有组内变异，未去衰减的r会低估效度；去衰减相关系数才直接对应关联衰减。膳食模式由多食物聚合，组分级验证不充分，应直接以多次24HDR或记录重算模式得分做效度检验（Nanri等、Yue等、Li等已证可行）。生物标志物仅21%验证文使用，受吸烟、烹饪法、成本限制；代谢组学为新兴方向但未成熟。研究人员建议：报告去衰减r、补充交叉分类/Bland–Altman、模式得分直接验证、标志物作校准补充。
结论翻译：本荟萃研究识别出显著缺口（80.6%纳入队列）介于引用FFQ验证文所验因子与实际分析暴露之间。该验证缺口凸显更严方法学标准之需。为强化饮食-CVD证据，未来研究应清晰报告FFQ验证指标，尤指目标暴露的去衰减相关系数（de-attenuated correlation coefficient）。膳食模式研究可行时应直接以参照方法验证模式得分，以估算衰减偏倚并避免误读减弱或无效关联。生物标志物及其他补充指标亦可用于校准或解释绝对摄入量差异。
（全文约1500字，未引文献标记，上标下标以呈现，无HTML转义、无svg、无表格）
