《Journal of Interventional Cardiac Electrophysiology》：Impact of stylet-driven lead for left bundle branch area pacing on tricuspid valve function: A comparative analysis with conventional CRT
编辑推荐：
背景：心脏植入式电子装置（CIED）因多种因素与三尖瓣反流（TR）发生率增加相关。方法：研究人员检阅了接受导丝驱动导线左束支区域起搏（LBBAP）患者的结局，并与按1:1匹配的传统心脏再同步化治疗（CRT）历史队列进行比较。结果：本回顾性分析共纳入396例患者
背景：心脏植入式电子装置（CIED）因多种因素与三尖瓣反流（TR）发生率增加相关。方法：研究人员检阅了接受导丝驱动导线左束支区域起搏（LBBAP）患者的结局，并与按1:1匹配的传统心脏再同步化治疗（CRT）历史队列进行比较。结果：本回顾性分析共纳入396例患者，其中132例接受LBBAP，264例接受CRT。倾向评分匹配后每组各95例。基线TR严重程度与左心室射血分数（LVEF）相似。但CRT组糖尿病患病率更高（47.4% vs 30.5%，p=0.02）。随访期间，LBBAP与CRT组TR改善与恶化率均低且可比。随访LVEF在LBBAP组数值上更高，而LVEF绝对提升≥5%的患者比例两组相同（41%）。LBBAP队列内，TR恶化主要发生在经三尖瓣双导线患者，且在植入型心律转复除颤器（ICD）接受者中数值更频繁；三尖瓣环至导线距离越短，TR进展趋势越大。结论：LBBAP与传统CRT组间TR严重程度无显著差异。LBBAP队列中，多导线跨三尖瓣及三尖瓣环–LBBAP导线距离较短者TR进展更常见。受统计效能限制，上述观察仅作为假设生成。
研究背景与立项依据
心脏植入式电子装置（CIED）植入后三尖瓣反流（TR）发生率上升已被确认为可增加心力衰竭与死亡风险的临床问题，其机制包括导线对三尖瓣装置的机械损伤、瓣叶受压以及高比例右心室（RV）起搏相关的心室重构。近年来传导系统起搏（CSP）尤其是左束支区域起搏（LBBAP）迅速发展，有望以生理化起搏减少RV起搏诱导的不良重构，从而理论上降低CIED相关TR负担；然而LBBAP导线仍需跨三尖瓣，其机械影响是否不同于传统RV导线尚不明确。既往研究多关注无腔导线（lumenless lead）LBBAP，而导丝驱动导线（stylet-driven lead）直径与常规RV导线相仿，其对三尖瓣功能的影响缺乏直接证据。为此，研究人员开展回顾性比较研究，将导丝驱动导线LBBAP队列与传统双室CRT队列对照，以排除RV起搏不同步对TR的干扰，论文发表于《Journal of Interventional Cardiac Electrophysiology》。
主要技术方法与队列来源
研究为单中心回顾性设计，LBBAP组选自2020–2025年在本机构成功接受导丝驱动导线（Solia S60, Biotronik）LBBAP的患者，CRT组选自2009–2020年历史数据库中原发CRT-D适应证患者；排除年龄<18岁、超声窗不佳、既往心脏移植、左室辅助装置、三尖瓣置换及无随访者。两组按LVEF与基线TR严重程度行1:1倾向评分匹配（PSM），最终各95例。LBBAP植入依从EHRA共识：固定弯鞘（Selectra 3D）送达室间隔，导丝快速顺时针旋入肌性室间隔，以损伤电流、单极阻抗及阈值测试QRS形态判定左束支捕获（V6RWPT<75 ms窄QRS或<85 ms LBBB，V6–V1峰间距≥44 ms）；失败者转CS导线（LOT-CRT或常规CRT）不纳入。标准化Slack成形于上腔静脉水平完成。随访含经胸超声（TTE，GE Vivid 7/E9，Simpson双平面测LVEF，ASE/EACVI集成法评TR，心尖四腔心舒张末期测三尖瓣环–导线距Lead-TV）、12导联心电图及CIED程控，统计学用IBM SPSS 27，连续变量t/Mann–Whitney、分类χ2/Fisher、ROC（Youden指数截值2.6 mm）。
研究结果
研究人群与倾向评分匹配：初始396例（LBBAP 132 / CRT 264），PSM后190例各95例；年龄、性别、BMI无差，CRT组糖尿病更多（47.4% vs 30.5%, p=0.02），基线LVEF（32.6±9.5% vs 31.6±8.4%）、TAPSE、TR分级分布均可比。
手术特征：LBBAP组39例为起搏器、56例为ICD；ICD及部分起搏器（11/39）共67例为双导线跨三尖瓣，28例单导线。CRT组全为CRT-D三导线。
LBBAP心电图参数：LVAT（V6）79.6±18.9 ms，V6–V1峰间距38.0±18.4 ms，自身QRS 133.1±16.3 ms，起搏QRS 160.1±22.8 ms。
随访超声：中位随访145天（IQR 85–317），LBBAP组随访LVEF数值偏高（38.7±12.9% vs 35.3±9.2%, p=0.08），LVEF提升≥5%比例两组均为41.1%。
三尖瓣反流：TR改善LBBAP 5.3% vs CRT 6.3%（p=0.76），TR恶化8.4% vs 5.3%（p=0.39），组间无统计学差异。
LBBAP组内TR进展因素：双导线跨三尖瓣者TR恶化11.9%（8/67），单导线0%（0/28）（p=0.051）；三尖瓣环–导线距<2.6 mm组（18例）TR恶化16.7% vs >2.6 mm组（77例）6.5%（p=0.17），ROC AUC=0.76（p=0.015）；距离分组间LVAT、V6–V1、QRS时长及LVEF改善率无差。
讨论与结论翻译
讨论指出CIED相关TR合并机械干扰与RV起搏重构双重机制，CSP通过生理起搏可能减轻重构相关TR，但导丝驱动LBBAP导线直径同常规RV导线，机械作用待澄清；本研究首次报道该场景下TR表现，显示其与CRT相当，双导线跨瓣及短环–导线距呈数值上更高TR进展趋势但未达显著，作者归因为样本量与事件数限制，属假设生成。局限性含回顾性单中心、随访期中等、历史CRT对照的时间混杂、超声未盲态重判及部分定量参数缺失。
结论（译）：本回顾性分析中，导丝驱动LBBAP相比传统CRT未伴显著TR进展增加；LBBAP队列内TR恶化在跨三尖瓣导线负荷更高及环–导线距更短者中数值更频，与既往LBBAP中TR报告一致；据研究所知，这是首篇评估导丝驱动LBBAP导线于此情境的研究，需更大前瞻研究确认。
