《Prevention Science》：A Research-Practice Partnership to Scale Positive Behavior Support: Data-Based Decision-Making to Inform the Assessment of Implementation Fidelity
编辑推荐：
研究-实践伙伴关系（RPPs）在基于学校的预防性干预和项目的实施与推广中可发挥关键作用。一个名为PBIS Maryland的RPP已与马里兰州公立学校合作实施学校范围积极行为干预与支持（SW-PBIS）超过20年。为追踪全州范围内的实施情况并为推广提供信息，创
研究-实践伙伴关系（RPPs）在基于学校的预防性干预和项目的实施与推广中可发挥关键作用。一个名为PBIS Maryland的RPP已与马里兰州公立学校合作实施学校范围积极行为干预与支持（SW-PBIS）超过20年。为追踪全州范围内的实施情况并为推广提供信息，创建了一个保真度数据系统。随着时间的推移，合作伙伴调整了保真度测量方法，以应对不同的优先事项和新出现的需求。本研究作为一个案例，展示了伙伴关系如何利用数据应对具有挑战性的实施问题，并基于数据做出决策以改进保真度监测过程中的质量。为回应实践者简化全州保真度测量的兴趣，研究人员聚焦于两种实施保真度工具——分层保真度清单（TFI）和实施阶段清单（IPI）——的测量独特性和实践意义。研究人员识别了这些测量在概念上的独特和重叠方面。然后，研究人员检验了达到推荐阈值分数（即TFI的70%和83.3%；Algozzine等人，2014；IPI的80%；Bradshaw等人，2009a）与学生学业（即英语、数学）和行为（即停学、逃学）结果之间的关联程度。研究人员分析了来自全部24个服务多样化学生群体的学区中335所学校（n=219所小学，n=80所初中，n=36所高中）的2019年春季TFI数据，以及588所学校（n=390所小学，n=132所初中，n=66所高中）的2019年春季IPI数据。在各学段中，大多数学校达到了推荐的TFI 70%分数和IPI 80%分数。TFI与较低的逃学率相关，而IPI与数学成绩的改善相关。研究人员按（小学、初中、高中）学段分别呈现了结果。这些发现突显了RPP如何利用数据，在全州范围内推广PBIS（Positive Behavioral Interventions and Supports）的过程中，满足与实施追踪质量改进相关的实践需求。
研究-实践伙伴关系（RPP）在推动学校预防性干预实施与推广中扮演关键角色，但长期合作中面临工具繁复与数据整合的挑战。PBIS Maryland这一RPP已运行20余年，专注于学校范围积极行为干预与支持（SW-PBIS）的州级推广。实践中，学区伙伴希望简化保真度测量工具以减轻学校负担，但研究人员担忧单一工具可能丢失关键信息。为此，双方通过RPP共同提出研究问题，旨在评估两种工具——分层保真度清单（TFI）和实施阶段清单（IPI）——的独特价值与重叠性，并基于数据指导保真度监测的改进决策。该研究发表在《Prevention Science》。
研究人员采用内容交叉比对法，将TFI和IPI的条目与量表逐项对照，识别独特与重叠的构建。样本来自马里兰州全部24个学区，纳入2019年春季数据：TFI组335所学校（219所小学、80所初中、36所高中），IPI组588所学校（390所小学、132所初中、66所高中）。统计分析包括描述性统计计算各工具达到推荐阈值（TFI 70%和83.3%，IPI 80%）的学校比例，以及线性回归检验阈值达标与学业（英语、数学）及行为（停学、逃学）结果的关联，并控制学校层面人口学变量（如学生-教师比、免费/减价餐比例、特殊教育比例等）。缺失数据采用全信息最大似然法（FIML）处理，多重比较采用Benjamini-Hochberg校正。
**研究结果**
**研究问题1：内容比较**
TFI和IPI在评估SW-PBIS实施保真度上既有重叠也存在独特构建。两者均评估准备行动（如组建团队、设定会议频率）和实施特征（如培训员工、家长参与、制定教学期望、收集数据并用于决策）。TFI独特且更深入地评估了五个方面：团队组成与专长、利益相关者反馈、家庭参与、团队会议频率与目的、以及学术与社会期望的明确性。IPI独特之处包括：对SW-PBIS的投资（即学区与员工支持）、培训基础设施（如教练参与培训会议），以及数据系统基础设施的建立过程。
**研究问题2：达到指定阈值的学校比例**
大部分学校达到推荐阈值：TFI 70%阈值达标率为87%（n=292），TFI 83.3%阈值达标率为70%（n=234），IPI 80%阈值达标率为75%（n=442）。按学段分析，小学和初中达标率较高，高中较低（如TFI 70%：小学89%，初中86%，高中78%；IPI 80%：小学78%，初中72%，高中64%；TFI 83.3%：小学75%，初中66%，高中44%）。同时完成两种工具的学校中，82%同时达到TFI 70%和IPI 80%阈值；使用更严格TFI阈值时，68%同时达标。
**研究问题3：保真度阈值与学生结果的关联**
- **英语熟练度**：达到TFI 70%阈值与英语成绩无显著关联；达到TFI 83.3%阈值与总体（β=3.002，p=0.008）及小学（β=3.507，p=0.010）的更高英语熟练度显著相关。IPI 80%阈值与英语成绩无显著关联。
- **数学熟练度**：达到IPI 80%阈值与总体数学成绩提高显著相关（β=3.624，p=0.005，校正后p=0.020），但初中水平仅在未校正时显著。达到TFI 70%阈值与小学数学成绩显著相关（β=6.844，p=0.003，校正后p=0.006）；TFI 83.3%阈值与总体及小学数学成绩显著相关。
- **停学率**：总体而言，TFI/IPI阈值与停学率无显著关联，但TFI 70%阈值在小学与较低停学率相关（β=-3.363，p=0.001），在高中与较高停学率相关（β=7.763，p=0.012）；此效应在TFI 83.3%阈值时消失。IPI 80%阈值与初中停学率升高相关（仅未校正时显著）。
- **逃学率**：达到TFI 70%阈值与总体逃学率降低显著相关（β=-1.247，p=0.006，校正后p=0.024）；TFI 83.3%阈值同样显著（β=-0.845，p=0.012）。IPI与逃学率无显著关联。
**讨论与结论**
讨论指出，内容分析表明TFI和IPI并非冗余，各有独特优势：TFI侧重团队、利益相关者反馈与家庭参与；IPI侧重学区与员工支持、培训基础设施及数据系统建立。定量分析显示，两种工具对学业与行为结果的预测模式不同，且存在学段特异性。例如，TFI与更多结果关联，但初中段可能更适合IPI；IPI数据覆盖更完整，降低了选择偏倚风险。鉴于IPI长达20年的历史数据积累，以及先前研究证实其与结果关联，研究建议继续使用两种工具，或修订其中一种以涵盖另一方独特内容。目前马里兰州学校仍同时使用TFI和IPI。结论强调，该RPP通过数据驱动决策，回应了实践中的质量改进需求，为实施保真度监测提供了基于证据的指导。
