《Frontiers in Medicine》：Essential oil–based interventions for chemotherapy-induced nausea and vomiting in women with breast cancer: a systematic review and meta-analysis
编辑推荐：
目的：尽管采用标准止吐治疗，化疗所致恶心呕吐（CINV）在乳腺癌患者中仍常见。基于精油的干预措施，包括吸入芳香疗法和精油衍生物制剂，越来越多地被用作支持性护理，但其疗效尚不确定。方法：研究人员对随机对照试验（RCT）进行了系统评价和Meta分析，比较基于精油的
目的：尽管采用标准止吐治疗，化疗所致恶心呕吐（CINV）在乳腺癌患者中仍常见。基于精油的干预措施，包括吸入芳香疗法和精油衍生物制剂，越来越多地被用作支持性护理，但其疗效尚不确定。方法：研究人员对随机对照试验（RCT）进行了系统评价和Meta分析，比较基于精油的干预措施与对照条件在成年乳腺癌化疗患者中的效果。检索了PubMed、Embase、Cochrane CENTRAL和Web of Science，检索截止至2026年2月14日。急性期定义为化疗后24小时内。连续结局采用Hedges' g标准化均值差（SMD）及95%置信区间（CI）进行合并，使用随机效应REML模型。应用了RoB 2、GRADE和Knapp–Hartung敏感性分析。结果：纳入了4项RCT。对于急性恶心严重程度（4项RCT，n=336），基于精油的干预措施与对照相比与症状减轻相关（SMD=?0.49，95% CI ?0.76至?0.22；I2=35.42%）。对于呕吐频率（2项RCT，n=144），合并效应不显著（SMD=?0.25，95% CI ?0.75至0.25；I2=56.52%）。对于呕吐严重程度/评分（2项RCT，n=192），在主要REML分析中观察到适度减轻（SMD=?0.31，95% CI ?0.59至?0.03；I2=0%），但经过Knapp–Hartung调整后不显著。RoB 2评估显示一项研究为低偏倚风险，两项存在一些担忧，一项为高偏倚风险。GRADE评价对急性恶心为低确定性，对呕吐结局为极低确定性。结论：基于精油的干预措施可能减轻乳腺癌化疗女性的急性恶心，但证据有限、异质性高且确定性低至极低。研究结果应谨慎解释，因为证据包括吸入芳香疗法试验和一项探索性口服薄荷提取物试验。这些干预措施不应替代指南推荐的止吐治疗。需要更大规模、设计良好、方案前瞻性注册的RCT。系统评价注册：https://www.crd.york.ac.uk/prospero/，标识符[CRD420261308323]。
论文主体部分总结如下：
1 引言
乳腺癌是女性中最常见的恶性肿瘤，化疗是多个疾病阶段治疗的基石。然而，化疗所致恶心呕吐（CINV）仍是最令人痛苦的副作用之一，严重影响生活质量、营养摄入、治疗依从性和化疗耐受性。尽管指南推荐的止吐方案明显改善了呕吐控制，但恶心（特别是急性期）在许多患者中仍未得到充分控制。近年来，芳香疗法和基于精油的干预措施作为整合性支持护理策略在肿瘤学中受到越来越多关注。这些干预措施通常无创、低成本且易于实施，可能在与标准止吐治疗同时使用时额外缓解症状。然而，现有临床证据不一致：部分研究报告了化疗相关恶心的改善，而呕吐结局的结果则不太一致，可能源于精油类型、给药途径、结局指标和评估时间点的差异。既往综述曾探讨癌症患者中的芳香疗法，但许多合并分析纳入了混合癌症人群、异质性干预措施和非统一的结局定义，限制了针对特定临床情境的可解释性。特别是，针对乳腺癌化疗患者和化疗后急性期的证据仍然有限。此外，恶心和呕吐常被合并分析，尽管两者在症状机制和临床测量上存在重要差异。因此，研究人员进行了系统评价和Meta分析，以评估基于精油的干预措施对乳腺癌化疗患者CINV的效果，特别关注化疗后急性期。
2 方法
2.1 信息来源与检索策略
本系统评价和Meta分析已在PROSPERO注册（CRD420261308323），并按照PRISMA声明（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）进行。检索了PubMed、Embase、Cochrane CENTRAL（Cochrane Central Register of Controlled Trials）和Web of Science，自建库至2026年2月14日。检索策略结合了受控词汇和自由词关键词，涵盖三个概念模块：乳腺癌、化疗所致恶心呕吐（CINV）和芳香疗法/精油。策略针对各数据库的索引和语法进行了调整，检索限于英文出版物。还检索了纳入研究的参考文献列表和相关综述，但未发现额外符合条件的记录。完整的电子检索策略见补充材料1。
2.2 纳入标准
研究纳入需满足以下所有条件：（1）参与者：确诊为乳腺癌且接受化疗的成人（≥18岁）；（2）干预措施：基于精油的干预措施，操作定义为涉及精油（挥发性油）或精油衍生物制剂，通过任何途径（如吸入、局部涂抹/按摩或口服精油相关制剂）给药，单独使用或作为常规护理的辅助手段；（3）对照：研究设有对照组，接受常规护理/标准护理、安慰剂、无干预或其他非精油对照条件；（4）结局：报告恶心、呕吐或两者兼有的结局；（5）研究设计：随机对照试验（RCT）。对于Meta分析，急性期预先指定为化疗后24小时内评估的结局。若一项研究在24小时内报告了多个评估，则选择该窗口内化疗后最早的测量值以确保试验间可比性。排除标准包括：（1）无对照组；（2）非随机对照试验，包括非随机、类随机、观察性、综述或仅含摘要无法提取数据的会议报告；（3）基于精油的干预措施与其他干预措施联合，无法分离精油成分的独立效应；（4）缺乏Meta分析所需的关键定量数据（如组样本量和离散度度量）。
2.3 方案偏离/修正
原始PROSPERO注册聚焦于乳腺癌女性化疗所致恶心呕吐的芳香疗法干预。电子检索策略包含芳香疗法和精油术语，但最初纳入范围和研究筛选依据以芳香疗法为中心的方案进行。在稿件修订过程中，针对同行评审关于纳入一项使用口服薄荷提取物试验的评论，研究人员将操作纳入定义从“芳香疗法”修改为“基于精油的干预措施”。修订后的定义包括涉及精油或精油衍生物制剂通过任何途径（包括吸入芳香疗法和口服精油相关制剂）的干预措施。此变更在初始筛选过程和口服薄荷提取物试验已被识别且其设计及结局数据已在稿件准备和修订期间检查后作出，因此在此报告为方案偏离/修正，而非预先指定的修正。其目的是透明地反映纳入口服薄荷提取物试验的干预特征，而非暗示口服薄荷提取物与吸入芳香疗法之间的临床等效性。原始PROSPERO记录在筛选或数据提取前未进行前瞻性修正。正在准备更新PROSPERO记录以记录此方案修正。作为纠正措施，两名评审员根据放宽的精油纳入标准，对所有161条去重记录重新进行了标题/摘要筛选，并对所有11篇进行全文评估的报告重新进行了全文资格评估。差异通过讨论和共识解决。未发现额外符合条件的试验，最终纳入研究集保持不变。因此，口服薄荷提取物试验被视为探索性扩宽范围分析的一部分，并在解释研究结果的适用性和确定性时考虑此方案偏离/修正。
2.4 研究筛选与数据提取
所有记录导入文献管理软件，筛选前进行去重。两名评审员独立筛选标题和摘要，随后对可能符合条件的报告进行全文评估。差异通过讨论和共识解决。数据由两名评审员使用标准化表格独立提取。提取项目包括：研究标识符（作者/年份、国家/地点）、设计特征（平行/交叉、盲法）、参与者特征（样本量、纳入标准、年龄）、化疗背景、干预措施细节（精油类型、给药方式、剂量/强度（如报告）、频率、持续时间和依从性/实施情况）、对照细节、结局定义和时间点，以及合成所需的数值结局数据（组样本量、均值和标准差）。当报告多个急性时间点时，选择预先指定的急性时间点（如上所述）用于Meta分析。
2.5 偏倚风险评估
使用Cochrane偏倚风险2（RoB 2）工具评估偏倚风险，涵盖五个领域：（1）随机化过程产生的偏倚；（2）偏离既定干预措施的偏倚；（3）结局数据缺失的偏倚；（4）结局测量的偏倚；（5）报告结果选择的偏倚。每个领域判定为“低风险”、“有一些担忧”或“高风险”，并得出总体偏倚风险判断。评估时关注纳入合成的结局，包括急性恶心严重程度、呕吐频率和呕吐严重程度/评分。由于恶心和呕吐结局为患者报告或基于症状，研究人员明确考虑了盲法是否可能因可识别的气味、味道或给药途径而受损。此考虑对于使用非气味匹配吸入对照或口服薄荷提取物的试验尤为重要。当盲法程序、分配隐藏或结局报告描述不充分时，对偏离既定干预措施和结局测量领域的判断采取保守态度。两名评审员独立评估偏倚风险，并通过讨论和共识解决分歧。
2.6 合成与统计分析
所有定量分析使用Stata/MP 16.0进行。连续结局使用标准化均值差（SMD；Hedges' g）以95%置信区间（CI）合成。由于较高的评分/频率表示更严重的症状，负的SMD值表示基于精油的干预措施改善效果。呕吐频率使用SMD分析，因为纳入试验将呕吐发作报告为组均值和标准差的汇总连续数据，且无法获得个体参与者水平的计数数据或率数据，因此无法应用计数模型。此方法允许使用可用汇总数据进行合成，但降低了呕吐频率估计的直接临床可解释性。Meta分析采用随机效应模型以考虑研究间变异，研究间方差（τ2）通过限制最大似然估计（REML）估计。统计异质性使用Cochran's Q评估，并通过I2量化，I2解释为：0%-40%（可能不重要），30%-60%（可能代表中度异质性），50%-90%（可能代表实质性异质性），75%-100%（相当大的异质性）。当观察到异质性时，通过比较研究设计、参与者特征、干预措施特征（如精油类型和给药方式）、对照条件和结局测量工具/时间点来探索潜在临床来源。由于每个结局纳入研究数量有限，未进行亚组分析和Meta回归。使用随机效应Meta分析的Knapp–Hartung调整评估合并估计的稳健性。由于一项纳入试验使用口服薄荷提取物而非吸入芳香疗法，研究人员对急性恶心严重程度的主要结局进行了事后敏感性分析，排除该试验。由于纳入研究数量有限，未进行额外的影响分析。计划在某个结局由足够数量的研究支持时使用漏斗图和Egger回归检验评估发表偏倚和小样本效应；但由于每个结局可用研究少于10项，未进行正式评估。所有统计检验均为双侧，P<0.05视为具有统计学显著性。
2.7 证据确定性评估
使用GRADE方法评估每个结局的证据确定性，考虑偏倚风险、不一致性、间接性、不精确性和发表偏倚。随机试验的证据起始为高确定性，当识别出担忧时进行降级。准备了一份研究结果摘要表以呈现合并效应和确定性评级。
3 结果
3.1 研究筛选
通过数据库检索共识别235条记录，包括PubMed（n=143）、Embase（n=37）、Cochrane CENTRAL（n=32）和Web of Science（n=23）。通过参考文献列表筛选未发现额外记录。去除74条重复记录后，剩余161条记录进行标题和摘要筛选。其中150条记录被排除。对11篇报告进行全文检索并评估资格，7篇因以下原因被排除：非乳腺癌人群（n=1）、非化疗场景（n=1）、干预措施非基于精油（n=1）、非随机对照试验或类随机设计（n=3）、结局/时间窗口不相关（n=1）。最终，4项研究纳入定性合成，全部4项均纳入Meta分析（图1）。在识别出方案偏离/修正后，两名评审员根据放宽的精油纳入标准，对所有161条去重记录重新进行了标题/摘要筛选，并对所有11篇报告重新进行了全文资格评估；未发现额外符合条件的试验。
3.2 研究特征
纳入的4项RCT（表1）分别在伊朗（n=3）和马来西亚（n=1）进行。3项试验采用平行组设计，Lua等人（2016）的试验为随机交叉设计；为避免可能的延滞效应，仅使用第一期数据（30/30）用于Meta分析。盲法方面：Jafarimanesh等人（2016）为三盲，Parsa等人（2022）为双盲，Lua等人（2016）为单盲，Eghbali等人（2011）未报告盲法。各研究中，干预组和对照组均提供常规止吐治疗，但原始报告未提供足够细节以确定所有止吐方案是否完全符合当前指南推荐。化疗方案包括AC、AC-T、混合方案或乳腺癌常用高致吐性化疗方案。基于精油的干预措施在类型和给药方式上有所不同：Eghbali等人（2011）使用吸入薄荷精油，Jafarimanesh等人（2016）使用口服薄荷提取物，Lua等人（2016）通过项链吸入生姜精油，Parsa等人（2022）吸入苦橙精油。对照条件为流程匹配的安慰剂（生理盐水、蒸馏水、气味匹配的芳香油、葵花籽油）。结局使用Rhodes指数或VAS评分评估，呕吐频率在Lua等人（2016）和Jafarimanesh等人（2016）中额外记录。用于Meta分析的急性时间点遵循预先指定的窗口（≤24小时）：0-24小时、24小时和Day 1。
3.3 偏倚风险
使用RoB 2工具对纳入RCT的评估结果如图2所示，领域级分布总结于补充图1。偏倚风险针对合成结局（包括急性恶心严重程度、呕吐频率和呕吐严重程度/评分，如有数据）进行考虑。由于同一试验的试验实施、盲法程序和症状报告机制适用于恶心和呕吐结局，因此每个试验内的结局特异性判断通常相似。然而，由于这些结局是主观或基于症状的，在判断偏离既定干预措施的偏倚和结局测量的偏倚时，考虑了通过气味、味道或给药途径可能识别干预措施的因素。总体而言，一项试验被判定为低偏倚风险，两项试验被判定为有一些担忧，一项试验被判定为高偏倚风险（针对主要恶心结局），呕吐相关结局（如有数据）的担忧大致相似。最常见的担忧涉及随机化、分配隐藏和盲法的方法学细节不足。可能受损的盲法尤其与非气味匹配的吸入比较和口服薄荷提取物试验相关。领域D3（结局数据缺失）是唯一出现高风险判断的领域。这些偏倚风险担忧被纳入证据确定性的解释中。
3.4 急性恶心严重程度
4项RCT（n=336）纳入急性恶心严重程度的Meta分析（图3）。与对照相比，基于精油的干预措施与急性恶心严重程度显著降低相关（SMD=?0.49，95% CI ?0.76至?0.22；p<0.001）。研究间异质性低至中度（τ2=0.03，I2=35.42%；Q=4.69，p=0.20）。在Knapp–Hartung敏感性分析中，效应方向一致，置信区间变宽但保留统计学显著性（SMD=?0.49，95% CI ?0.93至?0.05；p=0.04）。
3.5 呕吐结局
两项RCT（n=144）纳入呕吐频率（发作次数）的Meta分析（图4）。基于精油的干预措施与对照相比，呕吐频率未显著降低（SMD=?0.25，95% CI ?0.75至0.25；p=0.32）。研究间异质性中度（τ2=0.07，I2=56.52%；Q=2.30，p=0.13）。在Knapp–Hartung敏感性分析中，效应方向不变，但置信区间显著变宽且仍不显著（SMD=?0.25，95% CI ?3.48至2.98；p=0.50）。两项RCT（n=192）纳入呕吐严重程度/评分的Meta分析（图5）。与对照相比，基于精油的干预措施与呕吐严重程度/评分显著降低相关（SMD=?0.31，95% CI ?0.59至?0.03；p=0.03），未观察到异质性（τ2=0.00，I2=0.00%；Q=0.29，p=0.59）。在Knapp–Hartung敏感性分析中，合并效应估计方向相同，但置信区间变宽且不再具有统计学显著性（SMD=?0.31，95% CI ?1.29至0.67；p=0.16）。
3.6 额外分析
Knapp–Hartung敏感性分析显示各结局效应方向一致，置信区间宽于主要REML分析。急性恶心严重程度保留统计学显著性，呕吐频率（发作次数）仍不显著，呕吐严重程度/评分在调整后不再显著。在排除口服薄荷提取物试验的事后敏感性分析中，急性恶心严重程度的合并效应仍具有统计学显著性且方向相同（3项RCT，n=252；SMD=?0.38，95% CI ?0.63至?0.14；p=0.0024），未观察到异质性（τ2=0.00，I2=0.00%）。此发现提示急性恶心严重程度的主要结果并非仅由口服薄荷提取物试验驱动。由于每个结局纳入研究数量过少，无法进行正式发表偏倚评估。
3.7 不良事件与耐受性
纳入试验对不良事件和耐受性的报告不完整，可用数据不足以进行定量合成。无试验提供足够的比较安全性数据以合并干预相关不良事件。缺乏系统性安全性报告应被视为当前证据基础的重要局限性。此问题尤其相关，因为一项纳入试验使用了口服薄荷提取物而非吸入芳香疗法。口服给药可能具有与吸入干预不同的安全性考虑，包括胃肠不适、味道不耐受、反流相关症状或与伴随治疗的潜在相互作用。因此，尽管无法从现有研究中估计定量安全性信号，但基于精油的干预措施对CINV的安全性和耐受性仍不确定，应在未来试验中进行前瞻性和一致性评估。
3.8 证据确定性（GRADE）
GRADE评估总结于表2。急性恶心严重程度的证据确定性评为低，主要由于偏倚风险担忧以及可能的小证据基础和英文限制导致的发表或语言偏倚。呕吐频率和呕吐严重程度/评分的证据确定性评为极低。呕吐频率降级主要由于偏倚风险、仅两项研究且置信区间宽至跨越零值的非常严重不精确性，以及可能的发表或语言偏倚。呕吐严重程度/评分降级主要由于偏倚风险、仅两项研究且Knapp–Hartung调整后失去统计学显著性的严重不精确性，以及可能的发表或语言偏倚。总体而言，证据确定性有限，尤其对于呕吐相关结局。
4 讨论
在本系统评价和Meta分析中，基于精油的干预措施与乳腺癌化疗女性急性恶心严重程度降低相关。然而，此发现应谨慎解释，因为仅纳入4项RCT，且干预措施、对照、化疗方案、结局量表和评估时间点在研究间存在差异。相比之下，呕吐频率的合并效应无统计学显著性。呕吐严重程度/评分在主要REML分析中显示出降低，但此发现未在Knapp–Hartung调整后保留，表明该结局存在实质性不确定性。偏倚风险评估识别出一项研究为高偏倚风险，GRADE评估表明急性恶心的确定性低，呕吐相关结局的确定性极低。综合来看，这些发现提示基于精油的干预措施可能在急性恶心控制中具有潜在辅助作用，而呕吐相关结局的证据仍不精确且不确定。本Meta分析中观察到的模式——对急性恶心的益处比呕吐相关结局更明确——在生物学上合理，并与既往文献一致。恶心是一种多维度的、高度主观的症状，受感官知觉、情感反应、预期性痛苦和自主神经调节的影响。吸入香气和其他基于精油的干预措施可能通过嗅觉、情绪和症状感知途径部分影响恶心。相比之下，呕吐是一种更刻板的反射反应，涉及脑干介导的催吐通路，更直接地被药理止吐治疗所靶向。这种差异可能解释了为何对恶心的信号强于对呕吐相关结局的信号。然而，此生物学推理仍为假设生成，当前证据不足以确定确切的机制。在近期的一项Meta分析中，Zhang等人同样注意到恶心与呕吐在效果上的差异可能反映不同的病理生理机制。此解释也与更广泛的证据一致，表明基于精油的干预措施可能通过症状感知、情绪调节和支持性护理途径发挥作用，而非替代止吐药物治疗。尽管某些结局的统计异质性低至中度，但临床异质性显著。纳入试验在精油类型、给药途径、剂量、暴露持续时间、化疗方案、背景止吐方案、对照条件、症状量表和评估时间点方面存在差异。干预措施从吸入薄荷、生姜或苦橙精油到口服薄荷衍生物制剂不等。合并分析之所以进行，是因为所有纳入研究均针对同一临床问题——基于精油的辅助干预措施是否与乳腺癌化疗女性急性CINV结局相关——且所有可提取结局均为连续症状测量，可使用标准化均值差合成。随机效应模型用于考虑研究间变异。然而，此合并应被解释为探索性宽范畴合成，而非单一统一干预效应的证据。结局评估在研究间也存在差异。恶心和呕吐使用不同工具和格式测量，包括Rhodes指数、VAS评分、呕吐频率和呕吐严重程度/评分。使用SMD允许跨不同量表进行统计合成，但并未完全消除工具间的概念和临床差异。这些差异可能影响了合并估计的幅度和精确度，并进一步限制直接临床可解释性，尤其对于呕吐相关结局。口服薄荷提取物试验需要特别考虑。该试验在放宽的操作定义下被保留为基于精油的干预措施，但不应被视为与吸入芳香疗法临床等效。口服薄荷提取物在暴露途径、机制、全身吸收、剂量、起效时间和安全性方面与吸入精油不同。此外，由于原始PROSPERO方案聚焦于芳香疗法，且纳入定义在初始筛选后放宽，因此口服薄荷提取物试验的纳入代表了方案偏离/修正。因此，研究人员将主要分析解释为更广泛的基于精油干预措施的探索性合成，而非仅为吸入芳香疗法的证据。为检验急性恶心主要发现是否由口服薄荷提取物试验驱动，研究人员进行了排除该试验的事后敏感性分析。急性恶心严重程度的合并效应仍具有统计学显著性且方向相同。然而，此敏感性分析并未解决方案偏离问题或口服途径引入的临床异质性。因此，结果应分别解释：吸入芳香疗法试验为芳香疗法实践提供了更直接适用的证据，而口服薄荷提取物试验在放宽的基于精油干预措施类别中贡献了探索性证据。这些合并估计应被解释为基于精油辅助干预措施作为宽范畴的探索性合成。它们不应被解释为任何特定精油、剂量、途径、频率、持续时间或给药方案的确切证据。此区分在急性期尤为重要，其中症状动态可能在化疗后24小时内迅速变化。更广泛的以癌症为中心的芳香疗法综述和Cochrane证据表明可能存在短期症状缓解信号，但也强调临床异质性、方法学局限性和需要更标准化试验。本合成之外的可用相关证据还包括小型初步研究和主要基于病例报告或病例系列的安全性综述，应被解释为背景性而非确切疗效证据。本发现与既往证据合成大致一致，但应被视为针对临床特定亚组的聚焦性和初步估计。Ahn等人报告了芳香疗法对癌症患者恶心/呕吐症状的总体有益效果，同时指出仅评估呕吐的研究往往得出非显著结果。此模式与本研究一致：信号在急性恶心中最强，而呕吐频率和呕吐严重程度在Knapp–Hartung调整后变得不太一致且更不确定。既往证据合成，包括以癌症为中心的芳香疗法综述和Cochrane关于有或无芳香疗法的按摩证据，表明可能存在短期症状缓解，但强调方法学局限性和需要更高质量试验。本综述的主要附加价值在于其狭窄的临床聚焦。研究人员将分析限制在乳腺癌化疗女性，并将主要合成统一到24小时内的急性期。这相比于泛癌种综述提高了临床可解释性。然而，试验数量少和干预方案异质性限制了推断的强度。当前证据仅支持谨慎考虑基于精油的干预措施作为辅助性支持护理，尤其对于急性恶心。这些干预措施应与当代止吐指南推荐的指南导向止吐管理相结合，而非替代。在解释这些发现时应考虑若干局限性。首先，证据基础非常小，总体仅4项随机试验，每个呕吐相关结局仅2项研究。这限制了统计效能，降低了精确度，并使合并估计对研究间差异敏感。其次，临床异质性显著。纳入研究在精油类型、给药途径、剂量、暴露持续时间、化疗方案、背景止吐方案、对照条件、结局量表和评估时间点方面存在差异。因此，合并估计应被解释为探索性，而非统一干预效应的证据。第三，一项纳入试验使用口服薄荷提取物，这在药理学暴露和安全性考虑上与吸入芳香疗法不同。尽管敏感性分析提示急性恶心发现并非仅由该试验驱动，但途径相关异质性在临床上仍很重要。第四，对呕吐频率使用SMD可能降低临床可解释性，因为呕吐发作是计数结局。此方法之所以使用，是因为可用汇总数据以均值和标准差报告，且无法获得个体参与者水平的计数数据。第五，一项纳入试验被判定为高偏倚风险，且可能受损的盲法是一个担忧，因为恶心和呕吐是患者报告或基于症状的结局。最后，未进行正式发表偏倚评估，因为每个结局的研究数量过少，无法进行可靠评估。检索限于英文出版物，未包括ClinicalTrials.gov或WHO国际临床试验注册平台等临床试验注册库，也未包括Scopus、CINAHL或区域数据库。因此，可能遗漏了未发表、进行中、非英文或数据库特定的研究。此局限性可能导致了发表或语言偏倚，并在GRADE评估中降级证据确定性时予以考虑。尽管存在这些局限性，本发现提示基于精油的干预措施可能与乳腺癌化疗女性的急性恶心严重程度适度降低相关。然而，此结论基于少量、临床异质性、低确定性的证据基础。现有证据不足以确定确切或临床可推广的益处。呕吐相关结局的证据仍不一致、不精确且非常不确定。基于精油的干预措施不应被视为指南导向止吐治疗的替代品。未来研究应关注更大规模、多中心随机试验，采用标准化且明确报告的干预方案。这些方案应明确精油配方、剂量、途径、频率、相对于化疗的时间以及暴露持续时间。未来试验还应标准化结局定义和评估时间点，清晰区分急性期和延迟期CINV。更一致地报告化疗致吐风险、背景止吐方案、依从性、不良事件、耐受性和患者可接受性，对于提高可比性和加强证据基础至关重要。总之，基于精油的干预措施可能与乳腺癌化疗女性的急性恶心严重程度适度降低相关。然而，此发现应谨慎解释，因为证据限于4项临床异质性、低确定性的RCT。重要的是，证据不应被解释为显示吸入芳香疗法与口服薄荷提取物之间的临床等效性。吸入芳香疗法试验为芳香疗法实践提供了更直接适用的证据，而口服薄荷提取物试验仅在放宽的基于精油干预措施类别中贡献了探索性证据。口服薄荷提取物试验的纳入也代表了原始以芳香疗法为中心的PROSPERO注册的方案偏离/修正，在解释研究结果的适用性时应予以考虑。当前证据不足以确定确切的有临床意义的益处，也不足以支持任何特定精油、途径、剂量或给药方案。呕吐相关结局的证据仍不一致且非常不确定。这些干预措施不应替代当代止吐指南推荐的指南导向止吐治疗。需要设计良好、效能充分、方案前瞻性注册的多中心随机试验，采用标准化干预定义、一致结局测量和系统性安全性报告，以阐明吸入芳香疗法和其他基于精油的辅助干预措施对化疗所致恶心呕吐的作用。
