《Frontiers in Neurology》：Association between non-high-density lipoprotein cholesterol to high-density lipoprotein cholesterol ratio (NHHR), atherogenic index of plasma and acute ischemic stroke classified by CISS
编辑推荐：
背景：血脂异常是缺血性卒中的重要危险因素。非高密度脂蛋白胆固醇与高密度脂蛋白胆固醇比值(NHHR)和血浆致动脉粥样硬化指数(AIP)是新兴的心血管风险指标。然而，在基于中国缺血性卒中亚型(CISS)分型的缺血性卒中背景下，NHHR和AIP与各亚型的关系尚需进一
背景：血脂异常是缺血性卒中的重要危险因素。非高密度脂蛋白胆固醇与高密度脂蛋白胆固醇比值(NHHR)和血浆致动脉粥样硬化指数(AIP)是新兴的心血管风险指标。然而，在基于中国缺血性卒中亚型(CISS)分型的缺血性卒中背景下，NHHR和AIP与各亚型的关系尚需进一步研究。此外，NHHR和AIP在高血压或糖尿病与这些缺血性卒中亚型关联中的作用仍不清楚。因此，本研究旨在阐明它们之间的联系。方法：选取2018年至2022年在武汉大学人民医院神经内科根据CISS分型标准确诊为急性缺血性卒中亚型——大动脉粥样硬化(LAA)和穿支动脉疾病(PAD)的患者进行分析。研究人员比较了基线人口学信息、既往病史和生化检查结果。采用多变量逻辑回归分析探讨NHHR和AIP与急性缺血性卒中亚型的关联。利用受试者工作特征(ROC)曲线分析评估这些因素对急性缺血性卒中亚型的诊断价值。进行中介分析以确定NHHR和AIP是否在暴露变量（高血压和糖尿病）与结局（LAA和PAD亚型）之间起中介作用。结果：单因素分析显示，急性缺血性卒中亚型组与非卒中组在NHHR、AIP、性别、年龄、总胆红素、直接胆红素、超敏C反应蛋白、脂蛋白(a)、糖尿病、高同型半胱氨酸血症和高血压方面存在显著差异(p?**论文解读：非高密度脂蛋白胆固醇与高密度脂蛋白胆固醇比值(NHHR)及血浆致动脉粥样硬化指数(AIP)与基于CISS分型的急性缺血性卒中关联研究**
**1. 研究背景与科学问题**
缺血性卒中作为全球第二大死因，其疾病负担持续攀升。血脂异常是缺血性卒中的关键可控危险因素。传统的脂质指标如低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)在风险评估中具有一定局限性。新兴脂质指标，包括非高密度脂蛋白胆固醇与高密度脂蛋白胆固醇比值(NHHR)和血浆致动脉粥样硬化指数(AIP，即log10[甘油三酯/高密度脂蛋白胆固醇])，被认为能更全面地反映脂质代谢紊乱与动脉粥样硬化风险。然而，关于NHHR和AIP与不同缺血性卒中亚型的关系，尤其是基于中国缺血性卒中亚型(CISS)分型系统（将卒中分为大动脉粥样硬化[LAA]、穿支动脉疾病[PAD]等亚型）的研究尚不充分。此外，高血压和糖尿病作为卒中主要危险因素，其与NHHR及AIP在卒中发生中的交互作用及中介机制尚不明确。因此，该研究旨在阐明NHHR和AIP与CISS分型下LAA与PAD亚型的关联，并探索两者在高血压或糖尿病与卒中亚型关系中的中介效应。该论文发表于《Frontiers in Neurology》。
**2. 主要关键技术与方法**
研究人员采用回顾性病例对照设计，纳入2018年至2022年武汉大学人民医院神经内科收治的经影像学确诊的急性缺血性卒中患者（根据CISS分型标准分为LAA和PAD亚型），并设置非卒中对照组。主要技术方法包括：（1）采用多变量逻辑回归分析，调整年龄、性别、高血压、糖尿病、高同型半胱氨酸血症、总胆红素、直接胆红素、脂蛋白(a)、超敏C反应蛋白等混杂因素，评估NHHR和AIP与卒中亚型的关联强度；（2）运用受试者工作特征(ROC)曲线分析，计算曲线下面积(AUC)以评估NHHR和AIP对LAA和PAD亚型的预测价值；（3）通过中介分析（使用1000次bootstrap重抽样），检验NHHR和AIP是否在高血压或糖尿病与卒中亚型之间发挥中介作用，量化平均因果中介效应(ACME)和中介比例(PM)；（4）进行亚组分析，按年龄、性别、高血压、糖尿病、高同型半胱氨酸血症分层，探索NHHR与卒中亚型关联的交互作用。
**3. 研究结果**
**3.1 基线特征与单因素分析**
共纳入1098例患者，其中LAA组326例，PAD组203例，非卒中组569例。与对照组相比，LAA和PAD亚组患者的NHHR、AIP、直接胆红素、总胆红素、脂蛋白(a)、超敏C反应蛋白水平均显著升高，且糖尿病、高血压、高同型半胱氨酸血症患病率更高（均p?
**3.2 ROC曲线分析**
ROC分析显示，NHHR预测LAA亚型的AUC为0.642（95%CI: 0.605–0.679），预测PAD亚型的AUC为0.614（95%CI: 0.569–0.659）；AIP预测LAA亚型的AUC为0.617（95%CI: 0.580–0.654），预测PAD亚型的AUC为0.608（95%CI: 0.565–0.651）。NHHR在两种亚型中的预测能力均略优于AIP。
**3.3 多变量逻辑回归分析**
调整潜在混杂因素后，NHHR与LAA亚型（OR=1.323, 95%CI: 1.131–1.547, p<0.001）和PAD亚型（OR=1.195, 95%CI: 1.001–1.425, p=0.048）均显著相关。随着NHHR四分位数的升高，LAA和PAD的风险呈递增趋势（趋势检验p值分别为<0.001和0.022）。AIP仅与LAA亚型显著相关（OR=2.045, 95%CI: 1.094–3.823, p=0.025），而与PAD亚型的关联无统计学意义（OR=1.740, 95%CI: 0.857–3.531, p=0.125）。
**3.4 亚组分析**
在按年龄、性别、高血压、糖尿病、高同型半胱氨酸血症分层的亚组分析中，NHHR与LAA亚型的关联在性别、高血压、糖尿病亚组中存在显著交互作用（交互作用p值分别为0.008、0.031、0.001）；对于PAD亚型，仅性别与NHHR的交互作用显著（交互作用p=0.043）。
**3.5 中介分析**
中介分析表明，NHHR在高血压或糖尿病与LAA亚型之间起部分中介作用。高血压对LAA亚型的影响中，经NHHR介导的平均因果中介效应(ACME)为0.007，中介比例(PM)为3.0%（p=0.046）；糖尿病对LAA亚型的影响中，NHHR的ACME为0.017，PM为10.0%（p=0.016）。AIP在高血压或糖尿病与LAA或PAD亚型之间均未观察到显著的中介效应。
**4. 讨论与结论总结**
讨论部分指出，该研究首次系统分析了CISS分型下LAA和PAD亚型与NHHR及AIP的关联，并创新性地探索了NHHR和AIP在高血压或糖尿病与卒中之间的中介作用。研究发现，升高的NHHR与LAA和PAD亚型均相关，而AIP仅与LAA亚型相关，这可能与两种亚型不同的病理基础有关：LAA主要涉及大动脉粥样硬化，而PAD更多与穿支动脉的脂质透明样变性或高血压直接损伤相关。NHHR和AIP作为单一生物标志物的区分能力中等，提示其临床价值可能更适用于多变量预测模型。NHHR在高血压或糖尿病与LAA亚型之间起中度中介作用，其机制可能涉及脂质沉积加重血管内皮功能障碍、氧化应激和炎症反应，进而促进动脉粥样硬化。研究局限性包括回顾性设计无法确立因果关系、可能存在未测量的混杂因素（如降脂药物使用、饮食等）、急性期应激反应可能影响脂质测量值，以及单中心样本限制了外推性。
**研究结论翻译：** 本研究结果表明，NHHR和AIP与基于CISS标准的缺血性卒中可能存在关联。值得注意的是，高血压和糖尿病对缺血性卒中的影响部分由NHHR所介导。这些发现可能强调了监测NHHR和AIP升高的重要性，并为其在缺血性卒中一级预防中的管理提供支持。需要进一步的纵向研究来明确缺血性卒中患者是否对由糖尿病或高血压驱动的高NHHR特别易感，这将为未来的治疗策略提供信息。
