综述：休闲跑步者中的心血管风险：一项关于筛查和风险评估的范围综述

《Journal of Public Health》：Cardiovascular risk in recreational runners: a scoping review of screening and risk assessment

　　

目的：跑步在全球范围内日益普及，并被广泛认为具有心脏保护（cardioprotective）作用。然而，关于跑步者如何评估心血管风险以及当前筛查策略是否适用于大规模应用，人们知之甚少。主题与方法：本范围综述旨在梳理和综合关于休闲跑步者（recreational runners）心血管风险的现有证据，特别关注筛查方法和风险评估途径。该综述遵循乔安娜·布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute, JBI）框架，并根据系统综述和荟萃分析优先报告条目扩展-范围综述（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews, PRISMA-ScR）指南进行报告。检索在PubMed/MEDLINE、Scopus、SPORTDiscus、Web of Science、SciELO以及虚拟健康图书馆（Virtual Health Library, 包括LILACS）中进行。纳入涉及成年跑步者并评估心血管风险、筛查策略或急性心血管事件（acute cardiovascular events）的观察性研究和临床研究。数据采用描述性综合。结果：共纳入13项研究，主要为观察性研究，并在北美和欧洲进行。心血管风险评估主要基于自填问卷（self-reported questionnaires）和一般人群风险模型（general population risk models），较少有研究纳入临床、实验室或功能评估。方法差异显著且很少整合。尽管跑步与较低的心血管和全因死亡率相关，且急性事件不常见，但一部分跑步者存在升高或未受控制的风险因素。结论：重要的是，未发现专门针对跑步者的标准化、低成本且基于人群的筛查工具。这一差距限制了大范围预防策略的实施，并凸显了对这一不断增长的人群中可及且运动特异性的心血管风险评估方法的需求。关键点：• 休闲跑步始终与较低的心血管和全因死亡率相关，尤其在个体从久坐行为转变为规律运动时。• 跑步期间的急性心血管事件罕见，但主要发生在患有潜在且常未诊断的冠状动脉疾病（coronary artery disease, CAD）的中年男性中。• 跑步者的心血管风险评估主要基于自填问卷和一般人群风险模型，整合临床和功能方法的使用有限。• 当前的筛查策略具有异质性，且并非专门针对跑步者设计，这可能限制其准确识别该人群风险的能力。• 未发现针对休闲跑步者的标准化、低成本且基于人群的筛查工具，限制了大范围预防和流行病学监测。

**Introduction**

跑步已成为全球最广泛实践的体育活动形式之一，近几十年来参与人数大幅增长（Thompson 2019; Nilson et al. 2019; Andersen 2024）。这一扩张常被称为“跑步热潮”，不仅反映了参与者数量的增加，也体现了跑步者社会人口学多样性的扩大，强化了其在不同人群中的可及性（Nilson et al. 2019）。耐力运动通常与更有利的心血管风险谱相关，包括较低的脂肪量、改善的脂质水平和降低的全身性炎症（Taylor et al. 2014）。在跑步者中，心脏代谢标志物的改善已被一致报道；然而，这些益处并不一定均匀地转化为所有心血管健康指标，例如亚临床动脉粥样硬化（subclinical atherosclerosis）（Taylor et al. 2014）。尽管跑步被广泛认为是安全的，但急性心血管事件（acute cardiovascular events）可能发生，尤其在耐力赛中，尽管频率较低（Bohm et al. 2016; Gerardin et al. 2016; Kim et al. 2025; Araújo and Tenorio 2020）。这些事件更常见于中年男性，且通常与潜在的冠状动脉疾病（coronary artery disease, CAD）相关，而年轻个体中可能存在其他病因（Bohm et al. 2016; Gerardin et al. 2016; Beffagna et al. 2025）。这凸显了在该人群中进行适当的心血管风险识别与监测的重要性。在此背景下，如何评估跑步者的心血管风险成为一个核心问题。大多数研究依赖于基于结构化问卷、自填临床信息和一般心血管风险模型的筛查策略，有时结合客观临床测量（Ishida et al. 2013; Melo and Rocha-Silva 2021; Bujía et al. 2012）。这些方法通常包括社会人口学特征、健康史和传统风险因素，旨在识别高风险个体。常用工具包括基于美国心脏协会（American Heart Association, AHA）和美国运动医学学会（American College of Sports Medicine, ACSM）建议的赛前筛查问卷，以及一般心血管风险评分，如弗雷明汉风险评分（Framingham Risk Score, FRS）和SCORE2（Melo and Rocha-Silva 2021; Bujía et al. 2012; D’Agostino et al. 2008; Score2 2021）。这些模型使用传统临床变量估计心血管风险；然而，它们是为一般人群开发的，并未纳入运动相关特征。此外，风险分类所使用的方法和标准存在显著异质性，范围从临床评估到完全自填方法，这限制了研究间的可比性，并凸显了缺乏针对该人群的标准化策略（Ishida et al. 2013; Bujía et al. 2012）。鉴于评估方法、研究人群和心血管结局的多样性，系统性地梳理现有证据至关重要。因此，本范围综述旨在识别、梳理和综合现有文献，以了解已开展的研究、如何评估心血管风险，以及休闲跑步者中已调查的心血管结局。

**Methods**

本范围综述按照乔安娜·布里格斯研究所（Joanna Briggs Institute, JBI）范围综述方法学框架进行（Peters et al. 2020），确保过程各阶段的严谨性和透明度。稿件准备和报告遵循系统综述和荟萃分析优先报告条目扩展-范围综述（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews, PRISMA-ScR）建议（Tricco et al. 2018），确保方法和结果报告的标准化和清晰性。本综述方案先前已在开放科学框架（Open Science Framework, OSF）注册，网址为https://doi.org/10.17605/OSF.IO/7NYXS，强化了对开放科学和研究可重复性的承诺。研究问题的识别通过对文献的初步探索性评估，发现用于调查跑步者心血管风险的概念方法存在显著异质性。现有研究在焦点上差异很大，从人群水平与心血管死亡率的关联，到训练负荷的生理反应、筛查策略，以及耐力赛期间急性心脏事件的流行病学监测。这种变异性凸显了缺乏能组织现有证据并识别关键知识空白的整合框架。因此，本范围综述由旨在捕捉现有研究广度并阐明休闲跑步背景下心血管风险如何被概念化、评估和报告的研究问题所引导：“关于跑步实践与较低心血管风险和死亡率，已知什么？”“如何评估跑步者的心血管风险？”“在跑步比赛中描述了哪些急性心血管事件和反应？”相关研究的识别本研究采用了广泛且敏感的检索策略，以识别尽可能多的相关研究。资格标准根据乔安娜·布里格斯研究所推荐的PCC（population–concept–context）框架定义。人群包括成年跑步者（≥18岁），男女不限，从事休闲或竞技跑步，无论是否参与有组织的赛事。背景限于跑步，包括训练和比赛环境。概念聚焦于心血管风险评估，包括筛查策略、流行病学方法和用于评估跑步者心血管风险的方法。纳入使用复合测量、风险评分、问卷、临床评估或生理测试评估心血管风险的研究。纳入具有原始实证数据的主要研究，如横断面研究、队列研究（前瞻性或回顾性）、病例对照研究、临床试验和评估研究。未对语言或发表年份施加限制。排除涉及非跑步项目（如越野跑、铁人三项）运动员的研究，或心血管结局不是主要调查焦点的研究。当方法学信息不足以明确识别人群、结局或评估方法时，也排除研究。检索策略和数据库本综述检索了以下电子数据库：PubMed/MEDLINE、Scopus、SPORTDiscus、Web of Science、SciELO和虚拟健康图书馆（Virtual Health Library, BVS），包括LILACS数据库。检索策略结合了与跑步实践和心血管结局相关的术语，使用英文描述词和自由词通过布尔运算符连接。使用的术语包括：(running OR “road running” OR marathon* OR “long-distance running” OR “endurance running”) AND (“cardiovascular risk” OR “cardiac risk” OR “heart disease” OR “cardiovascular disease” OR arrhythmia* OR “sudden cardiac death” OR “cardiac events”)。该策略最初为PubMed数据库开发，随后针对其他数据库进行相应调整，尊重各平台的特定特征、语法、索引字段和可用过滤器。未限制出版日期。文献管理最初使用Zotero软件（版本7.0.32），根据来源数据库对研究进行组织和分类。之后，将记录导出至在线平台Rayyan（Rayyan QCRI），通过网页浏览器访问，用于去重、配对筛选和整个综述过程中的研究选择。检索在2025年12月5日至2026年1月1日之间进行。研究选择本研究在筛选开始前去除重复。研究选择分两个阶段进行：（1）标题和摘要筛选；（2）潜在合格研究的全文评估。两名盲法独立评审员（TB和MF）进行所有阶段。评审员之间的分歧通过共识会议讨论，必要时咨询第三名评审员解决分歧。整个筛选和选择过程使用Rayyan平台进行，应用先前定义的纳入和排除标准以构成最终样本。研究选择过程在PRISMA-ScR流程图（图1）中呈现。数据提取数据提取使用基于乔安娜·布里格斯研究所（JBI）范围综述建议的标准化表格，并系统应用于最终样本中的所有研究。提取过程旨在全面描述性地梳理研究的主要方法学、人群和概念特征，以及跑步者中评估的心血管结局。整个提取过程由两名评审员独立进行，使用针对每项纳入研究的结构化表格。提取或信息解释中的差异通过共识会议讨论，必要时在第三名评审员参与下解决。此程序旨在确保数据收集过程的一致性、准确性和透明度。提取表格包括多个信息领域，如研究识别（作者、发表年份和国家）、目标、方法学设计、样本特征、跑步者概况、跑步实践背景、用于心血管评估的方法和工具、调查的心血管结局、主要结果、作者结论以及报告的限制或识别出的空白。数据提取优先描述原始研究中呈现的信息，不评判方法学质量或偏倚风险，符合范围综述的探索性性质。提取的数据被系统组织，以便后续进行描述性综合、主题分组，以及识别关于跑步者心血管风险文献中的模式、趋势和空白。

**Results**

研究的一般和方法学特征纳入的13项研究主要为观察性设计，包括前瞻性队列、横断面研究和与跑步实践相关的心血管事件人群注册研究。这些研究主要在北美（Taylor et al. 2014; Kim et al. 2025; Williams 1997; Lee et al. 2014; Huang et al. 2022）和欧洲（Bohm et al. 2016; Gerardin et al. 2016; Bujía et al. 2012; Schnohr et al. 2015）进行，但也识别出在非洲（Green et al. 2025）、亚洲（Kim et al. 2017）和南美洲（Ishida et al. 2013; Melo and Rocha-Silva 2021）的研究。样本范围从临床聚焦研究中的较小群体，到涉及数千名参与者的大型人群队列和数据库。大多数研究纳入休闲跑步者和长距离赛事（如马拉松和半程马拉松）的参与者，以男性个体为主，平均年龄集中在40至60岁之间。总体而言，这些研究显示出方法学异质性，特别是在数据收集背景和调查的结局方面，这强化了本范围综述的探索性性质。表1列出了纳入研究的识别和抽样数据。

心血管风险评估方法用于评估心血管风险的方法在不同研究中存在差异，自填问卷（self-reported questionnaires）明显占主导（Melo and Rocha-Silva 2021; Bujía et al. 2012; Williams 1997; Huang et al. 2022; Schnohr et al. 2015）。这些工具被广泛用于收集临床史、训练特征、生活方式因素和心血管症状的信息，形式包括面对面和电子版。然而，所识别的问卷均未专门为休闲跑步者人群开发或验证。相比之下，较少研究纳入客观评估，包括现场临床评估（Taylor et al. 2014; Ishida et al. 2013; Lee et al. 2014; Huang et al. 2022; Schnohr et al. 2015）、实验室检测（Taylor et al. 2014; Williams 1997; Lee et al. 2014; Huang et al. 2022; Schnohr et al. 2015）和功能性心血管测试，如运动试验、心电图（ECG）或血管成像（Taylor et al. 2014; Lee et al. 2014; Schnohr et al. 2015; Kim et al. 2017）。此外，一些研究依赖机构记录和流行病学监测系统来识别急性心血管事件（Bohm et al. 2016; Gerardin et al. 2016; Kim et al. 2025; Lee et al. 2014; Schnohr et al. 2015; Green et al. 2025）。总体而言，研究结果揭示了心血管风险评估的异质性和碎片化方法，方法间整合有限，诊断深度差异显著。表2总结了纳入研究中使用的数据收集程序。

评估的心血管结局表3总结了纳入研究中调查的主要心血管结局。传统心血管风险因素，如血压、血脂谱、身体质量指数（body mass index, BMI）、血糖和全局风险评分，是最常评估的结局（Ishida et al. 2013; Melo and Rocha-Silva 2021; Williams 1997; Huang et al. 2022），通常表明跑步者具有更有利的心脏代谢谱。然而，一些研究报告了参与者中存在未受控制的心血管风险因素，尤其是高血压和血脂异常，包括定期运动者（Ishida et al. 2013; Melo and Rocha-Silva 2021）。亚临床动脉粥样硬化和心血管脆弱性的标志物，包括颈动脉内膜-中层厚度（carotid intima–media thickness, CIMT）、斑块存在和隐匿性高血压，在涉及耐力跑者的研究中被报道（Taylor et al. 2014），表明对长期训练暴露的心血管反应存在变异。急性心血管事件主要通过基于注册和监测的研究进行评估（Bohm et al. 2016; Gerardin et al. 2016; Kim et al. 2025; Green et al. 2025），报告了心脏骤停、猝死和急性冠状动脉综合征的发生，最常见于中年男性，且通常与潜在冠状动脉疾病相关。纵向证据表明，休闲跑步与较低的心血管和全因死亡率相关（Lee et al. 2014; Schnohr et al. 2015），尤其在轻至中等运动水平，更高运动量或强度未见明显额外获益。此外，评估运动生理反应的研究描述了特定亚组中运动性血压升高、晕厥和运动后虚脱等改变（Bohm et al. 2016; Kim et al. 2017）。最后，基于自填数据的研究识别出跑步者中未接受定期医学随访的中至高风险个体（Melo and Rocha-Silva 2021; Bujía et al. 2012）。

**Discussions**

本范围综述将关于跑步与心血管风险的现有证据组织为四个主要方面：（1）跑步在人群水平的影响，包括对死亡率和心血管健康的影响；（2）心血管风险评估；（3）跑步比赛中急性心血管事件的发生；（4）这些领域的整合。采用此结构旨在提供对该主题的渐进式整合理解，从人群水平效应过渡到心血管风险评估方式，最终到急性临床事件的发生。

跑步与人群中的心血管风险纳入本综述的人群研究支持，与久坐行为相比，休闲跑步与全因和心血管死亡率的降低相关。纵向证据表明，全因死亡率降低约30%，心血管死亡率降低高达45%，预期寿命延长约3年（Lee et al. 2014; Schnohr et al. 2015）。这些益处即使在低运动量时也能观察到，每天以轻至中等强度跑步5至10分钟与较低的死亡率风险相关（Lee et al. 2014）。保护效应在先前久坐的个体中更为明显，转向规律跑步后风险显著降低。此外，来自国家健康与营养调查（National Health and Nutrition Examination Survey, NHANES）的数据表明，将跑步与其他有氧活动结合可能进一步有助于长期降低心血管风险（Huang et al. 2022）。跑步量与临床结局之间的关系仍存在争议。哥本哈根城市心脏研究（Copenhagen City Heart Study）描述了“U形”关联，在轻至中等水平观察到较低死亡率，而更高运动量和强度时风险与久坐者相似（Schnohr et al. 2015）。相比之下，其他队列报告了较高运动量时益处维持，呈现平台趋势（Lee et al. 2014）。当考虑中间结局（如血脂谱和身体成分）时，观察到与每周跑步距离的正相关（Williams 1997）。关于身体活动的荟萃分析结果也表明，活动水平增加与心血管死亡率风险降低相关（L?llgen and Papadopoulou 2018; Hernández et al. 2025）。尽管跑步者通常呈现更有利的代谢和炎症谱（Taylor et al. 2014; Williams 1997），但这并不一定对应于结构标志物（如颈动脉内膜-中层厚度）的差异（Taylor et al. 2014）。在此背景下，心血管益处可能更与功能适应相关，而非动脉粥样硬化进展的变化。同样，最大摄氧量（maximal oxygen consumption, VO₂max）始终与死亡率风险相关，中老年个体中较高值对应较低死亡率（Schumacher et al. 2023; Strasser and Burtscher 2018）。尽管存在这些有利关联，一些研究表明跑步者可能具有未诊断或未受控制的心血管风险因素。赛前环境中报告了升高的血压值，包括在自认为健康的个体中，以及已知高血压患者中控制不佳的情况（Ishida et al. 2013）。这些发现凸显了适当的心血管风险评估和监测的重要性，尤其在35岁及以上的成年人中。

心血管风险评估休闲跑步者的心血管风险评估以方法学异质性和自填方法占主导为特征。大多数研究使用问卷或自填工具获取临床史、训练特征和心血管症状的信息（Melo and Rocha-Silva 2021; Bujía et al. 2012; Williams 1997; Huang et al. 2022; Schnohr et al. 2015）。然而，这些工具最初为一般人群开发，并未专门为跑步者设计或验证，这可能限制其捕捉运动特异性风险谱的能力。广泛使用的问卷如弗雷明汉风险评分（Framingham Risk Score, FRS）和SCORE2基于传统变量（包括年龄、血压、血脂谱、吸烟状态和糖尿病）估计心血管风险（D’Agostino et al. 2008; SCORE2 2021）。虽然这些模型在临床和流行病学环境中已建立良好，但未纳入运动相关变量（如训练量、强度、持续时间或累积生理负荷），这可能限制其在跑步者中的适用性。客观评估方法，包括临床评估、实验室检测和功能性心血管评估，已纳入一些研究（Taylor et al. 2014; Ishida et al. 2013; Lee et al. 2014; Huang et al. 2022; Schnohr et al. 2015; Kim et al. 2017）。这些方法提供更详细的生理信息，但通常应用于临床环境，限制了其大规模应用的可行性。仅有少数研究结合了多种评估策略，整合自填数据与临床和功能测量（Lee et al. 2014; Schnohr et al. 2015），表明综合方法仍不常见。相比之下，聚焦于急性心血管事件的研究主要依赖机构注册、数据库和监测系统（Bohm et al. 2016; Gerardin et al. 2016; Kim et al. 2025; Green et al. 2025），这些对于识别结局有用，但未提供前瞻性或可扩展的风险筛查策略。重要的是，在纳入研究中未发现专门针对休闲跑步者的标准化、低成本且基于人群的筛查工具。这代表了文献中的一个核心空白，因为当前方法不允许在人群层面进行一致或可及的心血管风险分层。此类工具的缺失可能限制流行病学监测，并阻碍在持续增长的全球人群中实施预防策略。综合来看，这些发现表明现有方法仍然碎片化，未完全符合大规模筛查的实际需求。开发可及、可扩展且针对跑步者的风险评估工具应被视为未来研究的优先事项。

跑步比赛中的急性心血管事件在长距离跑步赛事中，猝死或心脏骤停的发生并不十分频繁，但真实存在，其规模可通过流行病学注册相对一致地估计。来自美国RACER注册的数据涵盖超过2900万名马拉松和半程马拉松参与者，表明心脏骤停发生率约为每10万名跑步者0.60例（Kim et al. 2025）。欧洲研究报告了运动相关猝死的类似估计值（Bohm et al. 2016; Gerardin et al. 2016）。从绝对值看，这意味着比赛期间死亡风险相对较低，尤其与长期规律跑步相关的心血管益处相比，表明有利的效益-成本比。然而，对这些率的解释需要结局间的概念区分。虽然RACER等注册仅关注明确的心脏骤停，但SAFER XL等研究采用更广泛的严重心血管事件定义，包括急性冠状动脉综合征和无立即循环衰竭的心肌缺血（Green et al. 2025）。因此，尽管猝死发生率罕见，但比赛中临床相关心血管事件的发生比心脏骤停数据所示更频繁。从病因学角度看，共识是冠状动脉疾病是耐力赛期间致命或潜在致命事件的主要因素，尤其在35岁以上的成年人中（Bohm et al. 2016; Kim et al. 2025）。这一发现代表了与早期优先考虑结构性心肌病作为主要原因的重要转变。男性优势显著，事件发生率高达女性的五倍，且风险随比赛距离增加而增加，马拉松高于半程马拉松（Kim et al. 2025）。同样重要的是强调，尽管这些事件罕见，但它们呈现相对可预测的流行病学模式。大多数发生在比赛的最后四分之一段或终点线后，该时期以相对强度较高、累积血流动力学应激和可能的电解质失衡为特征（Bohm et al. 2016; Gerardin et al. 2016）。此外，病例主要发生在存在未受控制或部分控制传统风险因素的中年男性中，表明剧烈运动作为预先存在的动脉粥样硬化基础上的触发因素，而非孤立的原发原因。一些研究表明，跑步期间（尤其是马拉松和半程马拉松）心脏骤停的相对风险高于静息时，尤其在未诊断冠状动脉疾病的中年男性中（Kim et al. 2025; Zorzi et al. 2018; Siegel 2023）。然而，心脏事件也可能因潜在疾病在轻体力活动或休息时发生，这凸显了与高强度运动相关的特定风险，尽管运动总体上有心血管益处。另一个高度相关的方面涉及心脏事件后生存率的演变。在美国，比赛中心脏骤停后的生存率在过去十年中显著提高，达到约66%（Kim et al. 2025）。这一改善主要归因于快速事件识别、自动体外除颤器（automated external defibrillator, AED）的广泛可用性以及紧急响应团队训练的改进。因此，尽管死亡风险较低，但结构化紧急响应方案的实施直接影响致死率的降低。大型体育赛事医疗组织的国际指南——通过共识制定并可适应具体情境——强调医疗风险评估、法规遵从、环境因素、移动医疗站、应急规划、人员培训、所需资源和赛后评估，促进跨部门协作和持续改进，以保护运动员、工作人员和观众（Mountjoy et al. 2021; Smirnov et al. 2022; Benyan et al. 2023）。总体而言，证据表明在耐力跑步赛事中存在真实的死亡风险；然而，其人群水平规模较低，并呈现可预测的流行病学特征。风险集中在特定亚组，并与亚临床冠状动脉疾病的存在密切相关。因此，竞技运动不应被解释为内在危险，而应被视为先前脆弱个体中事件的潜在触发因素。尽管国际注册的一致性，但大多数证据来自高收入国家的结构化监测系统，这限制了在具有不同流行病学特征和医疗保健可及性不平等的背景下对风险的理解。

讨论主题的整合本范围综述通过连接人群水平益处、急性事件发生以及休闲跑步者中心血管风险评估方式，允许对现有证据进行整合解释。在人群水平，跑步始终与较低的心血管和全因死亡率相关，尤其当个体从久坐行为转向规律运动时。同时，急性心血管事件虽不常见，但呈现明确界定的流行病学特征，主要发生在患有潜在冠状动脉疾病的中年男性中（Bohm et al. 2016; Gerardin et al. 2016; Kim et al. 2025; Green et al. 2025）。然而，当将这些发现共同审视时，在跑步的已证实益处与用于评估和监测该人群心血管风险的策略之间存在重要不一致。基于自填数据的研究表明，相当比例被分类为中或高心血管风险的跑步者未进行定期医学随访（Melo and Rocha-Silva 2021; Bujía et al. 2012），提示风险识别与医疗管理之间存在差距。这一差距因缺乏标准化心血管风险评估方法而进一步强化。大多数研究依赖异质方法，包括为一般人群开发的问卷、孤立的临床评估，或基于注册的聚焦于急性结局的数据（Bohm et al. 2016; Gerardin et al. 2016; Kim et al. 2025; Melo and Rocha-Silva 2021; Bujía et al. 2012; Williams 1997; Huang et al. 2022; Schnohr et al. 2015; Green et al. 2025）。虽然这些方法提供了相关信息，但未提供一致或可扩展的框架用于大量跑步者人群的风险分层。重要的是，在纳入研究中未发现低成本、基于人群且针对跑步者的筛查工具。这一限制阻碍了大范围预防策略的实施，并损害了在持续增长的全球人群中进行一致流行病学监测的能力。此外，研究的地理集中在北美和欧洲，来自南美洲（Ishida et al. 2013; Melo and Rocha-Silva 2021）、非洲（Green et al. 2025）和亚洲（Kim et al. 2017）的证据有限，进一步限制了当前发现的普遍性，并凸显了对情境特异性的研究需求。综合来看，这些发现表明，尽管跑步的心血管益处已被充分证实且急性事件发生率较低，但该领域缺乏在人群水平评估、监测和管理心血管风险的充分工具。解决这一差距是改善预防策略和确保休闲跑步更安全参与的关键步骤。

**Limitations**

关于本综述的限制，作者强调，由于研究性质，未对纳入文章的方法学质量进行正式批判性评价，这阻止了对每项研究证据稳健性的推断。此外，研究设计、人群、结局和用于评估心血管风险的方法的异质性限制了直接比较，并使定量综合不可行。还应指出，仅纳入可免费获取全文的文章，未分析仅通过付费获取的研究，这可能限制了研究梳理的全面性。尽管采用了广泛的检索策略，但不能完全排除发表偏倚或非索引研究缺失的可能性。最后，正如纳入研究所识别，缺乏针对跑步者的标准化和人群特异性心血管风险评估工具，可能限制了研究结果的可比性和以更一致方式综合结果的能力。这一限制不仅反映了文献中的空白，也是该主题当前证据状态固有的挑战。

**Conclusions**

本综述强调，休闲跑步者的心血管风险目前使用异质和缺乏特异性的方法进行评估，主要基于一般人群工具或临床评估，这些可能无法充分捕捉该人群的特定特征。尽管休闲跑步在全球扩展，但未发现专门针对跑步者的标准化、低成本且基于人群的筛查方法。这种缺乏可扩展和运动特异性风险评估工具限制了大范围预防策略的实施，并限制了这一增长人群获得心血管筛查的机会。因此，开发可及且针对跑步者的风险分层模型应被视为未来研究的优先事项，对临床实践和流行病学监测均有潜在影响。休闲跑步仍与有利的心脏代谢谱以及降低的全因和心血管死亡率相关，尤其在个体从久坐行为转向规律运动时。然而，急性心血管事件的残余风险持续存在，尤其在患有潜在且常未检测的冠状动脉疾病的中年跑步者中。