《International Journal of Psychology》：Imagining the Future or Recalling the Past: Effects on State Attachment Security Through Episodic Priming
编辑推荐：
本研究考察了想象一个未来安全的关系是否可以增加状态依恋安全感，其程度可与回忆一个安全的过去或当前关系相媲美。采用被试内设计，88名参与者完成了三项每周任务：未来思维、情节回忆和中性购物控制。每次任务包括一个简短的想象和写作任务，随后立即进行状态依恋测量。与中性
本研究考察了想象一个未来安全的关系是否可以增加状态依恋安全感，其程度可与回忆一个安全的过去或当前关系相媲美。采用被试内设计，88名参与者完成了三项每周任务：未来思维、情节回忆和中性购物控制。每次任务包括一个简短的想象和写作任务，随后立即进行状态依恋测量。与中性控制相比，两种关系启动任务都与更高的状态依恋安全感相关，且未来和回忆任务之间没有差异。对依恋焦虑和回避的影响较小，且在校正后未达到常规的统计显著性水平。这些发现提供了初步证据，表明情节未来思维可以在短期内启动感受到的安全感，同时也表明在得出关于功能或干预相关意义的结论之前需要更强有力的证据。
**论文解读：情节启动对状态依恋安全感的影响——未来想象与回忆的比较**
**研究背景与问题**
依恋理论（Attachment Theory）认为，个体关于自我和他人的内部工作模型（Internal Working Models）贯穿一生指导情感、认知和行为（Bowlby, 1981; Mikulincer & Shaver, 2016）。状态依恋安全感（State Attachment Security）是心理健康和复原力的核心资源（Rasmussen et al., 2019）。尽管特质性依恋取向相对稳定，但累积证据表明，依恋表征可通过情境线索暂时改变，导致状态依恋安全感、焦虑和回避的可测量波动（Gillath et al., 2022）。实验启动研究因此成为检验依恋过程因果假设的有力工具。然而，大多数启动范式依赖参与者回忆过去的关系经验，这些经验体现安全或不安全依恋（Bartz & Lydon, 2004; Rowe et al., 2016）。这种基于回忆的方法因高排除率、记忆扭曲和样本偏差而被批评，可能损害内部和外部效度（Sakaluk, 2014）。
一个值得探索但研究不足的替代方案是情节未来思维（Episodic Future Thinking, EFT），即模拟未来可能发生的、与个人相关的新事件的能力（Schacter et al., 2017）。关于EFT的研究表明，设想积极未来情景可增强情绪调节和目标追求（Bickel et al., 2023; Voss et al., 2022），并能引发与自传体回忆相似的神经和体验状态（Addis et al., 2007）。如果依恋工作模型是灵活的且受支持期望塑造，那么生动地想象一个安全的未来亲密关系可能像回忆过去一样有效地提升安全感，甚至更有效。然而，尚无研究直接比较这两种启动方法。
Cao等人（2020）证明，模拟与伴侣的未来支持性互动可增强状态依恋安全感，但其被试间设计难以排除个体差异对观察效应的影响。Cao等人（2018）采用被试内设计，发现安全依恋个体在想象跨时间亲密关系事件时能生成更丰富的情节细节，但该研究聚焦于叙事输出（即情节细节），而非测量状态依恋安全感。本研究弥合了这些工作，在被试内设计中直接比较情节回忆和未来思维。
**研究设计与方法**
研究人员招募了128名中国参与者（通过微信平台），最终88名（平均年龄22岁，标准差4；男性26人，女性62人）完成了所有三次任务。参与者以随机顺序完成三项每周任务：未来思维任务（想象一个未来可能发生的安全亲密关系）、回忆任务（回忆一个过去或当前感到安全的情感联结亲密关系）和中性购物控制任务（回忆最近独自购物的经历）。每次任务均包含3分钟生动想象和写作，随后立即使用状态成人依恋量表中文版（State Adult Attachment Measure-Chinese, SAAM-C; Ma et al., 2012）测量状态依恋安全感（9个条目）、焦虑（5个条目）和回避（7个条目）。SAAM-C采用7点李克特量表。研究还设置了注意力检查题以保证数据质量。数据分析使用重复测量方差分析（ANOVA），并应用Bonferroni校正进行事后比较。
**研究结果**
**状态依恋安全感**：重复测量方差分析显示条件主效应显著，F(1.83, 149.93) = 10.38, p < 0.001, η?2 = 0.11。未来思维条件（M = 5.90, SD = 0.64）和回忆条件（M = 5.89, SD = 0.75）的状态依恋安全感均显著高于中性条件（M = 5.62, SD = 0.85），且未来与回忆条件之间无显著差异。任务顺序无显著影响。
**状态依恋焦虑**：重复测量方差分析显示条件主效应未达到常规显著性水平，F(1.60, 131.22) = 3.13, p = 0.058, η?2 = 0.04。描述性统计表明，未来思维条件（M = 5.49, SD = 0.84）和回忆条件（M = 5.42, SD = 0.82）的焦虑得分略高于中性条件（M = 5.25, SD = 1.12），但Bonferroni校正后两两比较均不显著。任务顺序无显著影响。
**状态依恋回避**：重复测量方差分析显示条件主效应未达到常规显著性水平，F(1.86, 152.30) = 2.97, p = 0.058, η?2 = 0.04。描述性统计表明，中性条件（M = 2.97, SD = 1.20）的回避得分略高于回忆条件（M = 2.80, SD = 1.08）和未来思维条件（M = 2.80, SD = 1.06），但Bonferroni校正后两两比较均不显著。任务顺序无显著影响。
**讨论与结论**
本研究首次在被试内设计中直接比较了两种情节关系启动任务——想象未来安全关系和回忆过去或当前安全关系——对状态依恋安全感的影响。两种关系任务均产生比中性购物任务更高的状态依恋安全感，且两种关系任务之间无差异。这为情节未来思维能在短期内引发与安全关系回忆相媲美的安全感提供了初步证据，扩展了Cao等人（2020）的工作。然而，效应较小且主要限于安全感分量表；依恋焦虑描述性上升而非下降，依恋回避描述性下降，但均未达到统计显著性，表明简短关系想象可能更可靠地与感受安全感相关，而非立即减少焦虑或回避状态。
研究者将情节未来思维引入依恋启动文献，作为实验研究状态依恋安全感的候选方法。回忆任务依赖准确记忆提取，可能因个体差异而变异（Sakaluk, 2014），而未来思维利用前瞻想象和目标导向认知过程，可能更具可塑性且较少受先前关系历史混淆（Schacter et al., 2017）。被试内设计增强了内部效度，为未来研究提供方法学指导。
一个重要解释限制是中性条件涉及独自购物事件，而两个实验条件涉及情感积极的关系内容，因此设计无法确定安全感效应是源于安全基地内容、更广泛的关系参与、积极情感，还是关系与非关系想象之间的差异。未来研究应包含主动关系控制条件，并比较安全、焦虑、回避和情感积极非依恋启动以建立特异性。
研究存在若干局限：样本为中国年轻人，可能限制对其他年龄组或文化背景的推广性；未来可探索重复EFT练习是否对特质层面依恋产生累积效应；本研究关注状态层面结果，未测量持久变化，因此结论不应被视为干预有效性或功能意义的证据；参与者可选写作描述未系统编码想象或回忆的对象是否为人类、非人类或虚构等，未来研究应包含操纵检查评估目标、生动性、情感效价和感知安全感。
**结论**：总之，与中性控制相比，想象一个合理且安全的未来关系提高了状态依恋安全感，其程度与回忆一个安全关系相似。本研究的发现应被视为短期实验启动效应的初步证据，而非依恋相关干预益处的直接证据。通过更强的控制、目标检查和纵向设计，情节未来思维可能成为研究人们如何从可能的未来关系中构建感受安全感的实用工具。
