《Journal of Advanced Nursing》：Beyond Randomised Trials: A Scoping Review of Real-World Evaluation Methods and Metrics of Specialist Cancer Nursing
编辑推荐：
目的：识别和审查用于专科癌症护理（specialist cancer nursing）的评估方法与指标（evaluation methods and metrics）。设计：一项关于专科癌症护理角色与照护模式（models of care）评估方法的已发表和灰
目的：识别和审查用于专科癌症护理（specialist cancer nursing）的评估方法与指标（evaluation methods and metrics）。设计：一项关于专科癌症护理角色与照护模式（models of care）评估方法的已发表和灰色文献（grey literature）的范围综述（scoping review）。方法：在CINAHL、Cochrane Library、Medline、PsycINFO和Google Scholar中进行了全面检索，检索2014年1月至2025年11月期间的英文已发表和灰色文献。两名研究人员独立筛选并提取数据。研究结果采用叙述性综合（narrative synthesis）并映射到高级实践护理强模型（Strong Model of Advanced Practice Nursing）和五重目标（Quintuple Aim）。结果：在筛选的3360条记录中，有23个来源符合纳入标准：14篇已发表文章和9个灰色文献来源（会议摘要、学位论文、教科书）。大多数来源来自美国（n=12, 52%）或高收入国家（n=22, 96%），并聚焦于护士导航员角色（nurse navigator roles）（n=9, 39%）。来源中浮现出五个主题：（1）评估目的；（2）方法与指标的开发；（3）选择与实施；（4）数据收集方法；（5）挑战与考量。评估主要通过实用方法（pragmatic methods）来展示价值并推动质量改进。指标差异很大，集中于强模型（Strong Model）的全面直接护理（Direct Comprehensive Care）和系统支持（Support of Systems）领域，涉及教育（Education）、研究（Research）和专业领导力（Professional Leadership）的指标较少。评估的主要挑战包括角色变异性和缺乏标准化工具。结论/启示：尽管专科癌症护理缺乏标准化评估实践，但本综述综合的五个主题可指导真实世界环境中专科癌症护理角色与照护模式的评估。存在国际合作的机会，以开发一套全面、情境敏感的指标集，适用于多样化的医疗保健环境，同时捕捉服务提供卓越性和护理学术（nursing scholarship）。影响：综述解决了什么问题？○ 专科癌症护士执行多样化的干预措施和角色，性质复杂，导致准确评估面临挑战。○ 有效且高效的专科癌症护理角色评估方法对于展示其价值至关重要。○ 大量文献已在研究框架中证明了专科癌症护理角色和照护模式的疗效；然而，需要评估以更好地理解将这些证据转化为真实世界环境的影响。主要发现是什么？○ 一项探索专科癌症护理评估方法和指标的范围综述揭示了五个关键主题：（1）评估目的；（2）评估方法和指标的开发；（3）评估方法和指标的选择与实施；（4）数据收集方法；（5）挑战与考量。○ 专科癌症护理的评估很重要，但护士角色和职责的变异以及缺乏标准化测量工具是关键挑战。○ 评估指标差异很大，且针对专科癌症护理角色；主要报告在全面直接护理和系统支持领域，较少报告在教育、研究和专业领导力领域。研究将在何处及对谁产生影响？○ 护理和卫生服务领导者可使用已识别的主题和子主题作为框架来指导专科癌症护理的评估。英文和高收入国家证据的主导地位限制了这些发现的全球适用性。○ 知识空白可推动癌症护理组织未来的工作，合作开发一套全面的评估指标清单，可在不同医疗保健环境中针对特定角色进行情境化。○ 所有角色和照护模式的专科癌症护士应拥有研究、领导力和专业领导力的指标，以支持护理学术。○ 一致的国家角色定义、共享的能力框架和标准化的结果测量应嵌入政策和委托中，以实现专科癌症护士的系统性评估、适当资源配置以及纳入劳动力与服务规划。报告方法：系统综述和荟萃分析的首选报告项目范围综述扩展（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews，PRISMA-ScR）清单。患者或公众参与：一家癌症患者倡导组织的员工参与了研究设计、数据解释和手稿准备。没有患者参与本范围综述的开展。
1 引言
全球范围内，扩大护士责任和执业范围的运动重新兴起，以更好地满足卫生系统、患者和社区的需求。护士在加强卫生系统、建设社区管理自身健康需求的能力以及确保基本卫生服务可持续性方面发挥着关键作用。护理实践的扩展尤其体现在利用专科专长的模式中。癌症负担的上升和整体护理需求的复杂性导致癌症护理成为一个独特的专科，以提供高质量、以人为本的护理。专科癌症护士在护理全过程中工作，角色聚焦于教育、倡导、预防、筛查、治疗、生存、姑息治疗和研究，涵盖临床实践、导航、管理、教育、研究和咨询。这些角色通常填补护理空白、解决未满足的需求、提供替代模式以缓解劳动力短缺并提高系统效率。大量原始研究和系统综述已通过随机对照试验（RCT）和其他比较研究设计检验了专科癌症护理角色和照护模式的有效性。最近的研究综述报告，与非常规护士主导的护理相比，专科癌症护士主导的护理在症状负担、自我管理和患者体验方面产生更优或相当的结果。然而，评估专科护理角色在真实世界环境中的影响仍然具有挑战性，特别是在确定这些角色是否以符合其预期功能的方式缩小护理差距、满足未满足需求或提高系统效率方面。评估医疗保健中的角色和照护模式对于确保高质量护理、展示价值、推动持续改进和指导决策至关重要，尤其是在资源稀缺的背景下。虽然比较研究为实践提供了证据，但其方法和结果往往成本高昂、侧重于疗效、有时间限制且不易转移到真实世界环境。相比之下，医疗保健评估需要为临床医生和卫生服务领导者提供实用、可行且有意义的方法。因此，稳健的评估是将证据转化为实践和修订有效医疗保健模式的关键机制。
1.1 知识空白
尽管专科癌症护士的重要性明确，且需要在临床实践中评估此类角色，但针对专科癌症护士的实用评估方法和指标的具体指导有限。据研究人员所知，尚无综合性综述探讨专科癌症护理如何在卫生系统内被评估。本综述具有新颖性，因为它超越了有效性研究，系统地审视了专科癌症护理角色和照护模式在真实世界环境中如何被评估。通过综合方法和指标，并将其映射到既定框架，本综述提供了首个全面的、以实践为导向的概述，以指导临床和服务环境中的评估。
1.2 目的
本综述的目的是识别、整理和综合关于专科癌症护理评估方法和指标的已发表和灰色文献。总体目标是指导真实世界环境中专科癌症护理的评估，并突出实践和研究的机会。
2 方法
2.1 设计
进行了一项关于专科癌症护理评估方法和指标的已发表和灰色文献的范围综述。遵循了乔安娜·布里格斯研究所（JBI）范围综述方法学，该方法基于Arksey和O'Malley提出的基础框架。遵循了系统综述和荟萃分析的首选报告项目范围综述扩展（PRISMA-ScR）清单。根据JBI范围综述方法学和PRISMA-ScR指南，未对纳入来源进行正式质量评估，因为本综述的目的是描绘可用证据的广度和特征，而非评估方法学质量。方法已前瞻性注册于国际系统综述前瞻性注册库（PROSPERO；CRD42024559328），作为三部分综述（包括范围综述、系统综述和伞状综述）的一部分。
2.2 定义
专科癌症护士的定义和培训要求在国际上存在差异；因此，本综述采用了一个由国际护士理事会（ICN）提供的、适用于多个国家的工作定义。护士专家部分：通过高级专科专家护理为复杂或脆弱患者或人群提供医疗保健服务；为跨学科员工提供教育和支持，并促进医疗保健系统的变革和创新；通过结合直接和间接临床服务的系统方法实践高级专科护理。癌症护士部分：参与疑似或确诊癌症患者的调查/诊断、治疗和随访护理；参与癌症预防和人群水平筛查实践的护士在本综述中不被归类为癌症护士。在本综述中，“评估指标”被定义为用于评估专科癌症护理角色或照护模式的结构、过程或结果的量化指标或定性测量，包括临床、体验、运营和系统层面的影响。这些指标可能包括患者报告的结果和体验、服务利用指标、劳动力指标以及质量或绩效指标。
2.3 检索方法
在CINAHL、Cochrane Library（DSR和CENTRAL）、Medline、PsycINFO和Google Scholar中检索了2014年1月至2025年11月期间的英文来源。还进行了Google搜索以获取相关灰色文献。还检索了纳入来源和其他相关来源的参考文献列表以识别额外来源。检索策略结合了MeSH术语与癌症护士、护理干预或照护模式以及评估相关的关键词和同义词。使用了癌症护士的广泛检索词，以确保不遗漏关于专科癌症护士的相关来源。适当的检索词由文献的初步范围界定，并在咨询研究图书馆员后确定。
2.4 资格标准
纳入描述不同专科癌症护理角色和照护模式评估方法和指标的同行评审和非出版来源。纳入2014年及以后发表的来源，以确保研究结果反映与专科癌症护士相关的当前实践和经验。考虑了由专科癌症护士为任何类型癌症、在任何癌症护理阶段的患者提供的任何护士干预或照护模式。如果角色或照护模式的描述有限，无法确定是否由“专科护士”执行，则纳入使用“护理专家”、“护理顾问”、“高级实践护士”或“护士主导”等术语的来源。聚焦于导航员角色（非仅来自护理背景）的来源，如果护理组织领导了导航指标和评估项目的发展，则予以纳入。直接聚焦于癌症执业护士的来源被排除，因为其实践范围与专科癌症护士不同，因此在评估指标上存在差异。
2.5 筛选与选择
从数据库和Google搜索中检索到的来源导入Covidence软件进行去重和文章筛选过程。两名研究人员独立筛选标题和摘要，然后根据资格标准筛选全文。通过讨论直至达成共识来解决分歧，必要时由第三名研究人员裁决。
2.6 数据提取
将单个来源的特征（国家、研究设计、来源描述、目的/目标、护理专家干预/照护模式），以及评估方法和指标（开发或选择过程、数据来源、数据收集频率和方法、关键考量）的描述，根据研究目的提取到专门设计的工具中。为确保数据提取的一致性，在两名研究人员之间进行了交叉核对。通过与审查团队第三名成员的讨论解决分歧。
2.7 数据综合
JBI方法学允许对研究结果进行结构化和主题性综合，包括映射到现有框架，从而对证据基础进行更具解释性的理解，而非纯粹描述性总结。从纳入来源的文本中提取评估方法的数据，并通过叙述性分析报告。纳入来源中报告的专科癌症护士主导服务和照护模式的评估指标被提取、分类，并根据高级实践护理强模型（Strong Model of Advanced Practice Nursing）进行报告。强模型是一个有用的框架，因为它反映了不同专科领域多种护理角色的广泛实践概况。强模型的领域包括全面直接护理、系统支持、教育、研究、出版和专业领导力。评估指标还映射到五重目标（Quintuple Aim），这是一个旨在实现临床结果、患者体验、提供者体验、价值和健康公平领域可持续改进的全面框架。
3 结果
3.1 纳入来源
电子数据库、Google和手工检索共产生3360条记录，其中23条在全文筛选后符合条件。排除的来源在附录文件中显示。
3.2 纳入来源描述
纳入来源包括14篇已发表出版物、3份白皮书报告、2篇会议摘要、2篇学位论文、1本教科书和1份演示文稿。来源主要发表在美国（n=12, 52%）或其他高收入国家（n=22/23, 96%）。一个来源发表于中等收入国家（泰国）。大多数来源聚焦于护士导航员（n=9, 39%），其次是护理协调员（n=5, 22%）和临床护理专家/顾问（n=5, 22%）。纳入来源涉及任何类型癌症的患者（n=9, 39%），以及任何肿瘤学环境（n=12, 52%）。大多数来源描述了评估方法和指标的开发和/或实施（n=10, 43%），以及癌症护理专家角色的建立和评估（n=9, 39%）。
3.3 评估方法
在纳入来源中，围绕专科癌症护理的评估出现了五个关键主题：（1）评估目的；（2）评估方法和指标的开发；（3）评估方法和指标的选择与实施；（4）数据收集方法；（5）挑战与考量。每个主题与若干子主题相关。
3.4 评估目的
七个来源描述了专科癌症护理评估的目的是展示价值和疗效（包括投资回报率）以及实现质量。值得注意的是，其中七个来源中有五个专门聚焦于导航角色，位于美国和加拿大。在所有来源中，评估的目的是确定专科癌症护理角色和照护模式的有效性、流程和生产力效率，并实现服务之间的基准比较。评估还旨在了解与跨学科团队的合作以及专科癌症护士的体验。评估专科癌症护理的核心是理解其对受癌症影响人群的影响。评估被强调为识别癌症患者需求以及如何调整角色和服务以满足这些需求的第一步。
3.5 评估方法和指标的开发
八个来源描述了评估方法和指标的开发，这些来源聚焦于一系列角色。框架和模型，如Donabedian模型或特定角色的实践领域，通常指导评估方法和指标的开发。协作性和专家主导的开发过程包括领导力峰会和工作组、咨询工作组。七个来源报告使用了严格的研究方法，包括文献综述和专家共识技术，用于开发评估方法和指标。
3.6 评估方法和指标的选择与实施
十四个来源讨论了评估方法和指标的选择与实施。一个关键考量是，组织选择的评估指标必须情境化，以反映专科癌症护士可能实际产生影响的方面。专科癌症护士被认为能影响的实践领域包括：临床结果、消费者体验和满意度、工作量、员工体验、跨学科团队反馈、投资回报率和业务绩效。建议指标的选择是一个持续迭代的过程，可通过差距分析来指导。患者视角对评估的指导以及其声音在评估数据中的反映也被认为是重要的。纳入来源描述了将评估方法和指标情境化以支持实施，包括建立基线数据并进行后续随访和监测，以及内部和跨服务基准比较（使用SMART测量目标）。定期审计和反馈，通过向临床医生提供数据访问，被报告为改善实践的有价值方法。注意到专科癌症护士需要清晰的评估方法描述，并附有如何克服挑战的说明，描述为支持实施的实用工具包。没有来源提及实施科学框架。
3.7 数据收集方法
十二个来源讨论了用于收集评估数据的多种方法。定量方法包括调查、审计、活动日志、卫生系统和行政数据以及电子数据捕获。定性方法包括焦点小组和访谈、案例研究、360度反馈和个人反思。来源指出，数据收集应及时进行，并定期（如每月或每季度）。
3.8 挑战与考量
六个来源讨论了专科癌症护理角色和照护模式评估中的挑战和关键考量。系统和结构性挑战包括角色、照护模式和职责缺乏标准化，以及组织结构的差异。方法学复杂性包括缺乏标准化测量工具和定义不明确的指标，这是衡量癌症护理专家有效性和跨服务基准比较的关键障碍。专科癌症护理干预的复杂性，以及将结果归因于某个角色或照护模式的困难，也是评估中的关键挑战。数据收集的困难、评估过程使专科癌症护士不堪重负的风险，以及需要利益相关者支持以进行有效和有意义的评估，是实践和后勤方面的障碍。
3.9 评估指标
评估指标差异很大，因为它们是根据特定的专科癌症护理角色和照护模式开发或选择的。根据强模型（Strong Model）的领域分类，专科癌症护士的大多数评估指标与全面直接护理和系统支持领域相关。在教育、研究和专业领导力领域报告的评估指标较少。根据五重目标（Quintuple Aim）映射，评估指标主要集中在临床结果、患者体验、价值和公平方面。针对提供者体验的指标较少。
4 讨论
4.1 主要发现总结
本综述超越了众多证明专科癌症护理角色和照护模式有效性的RCT和比较研究，检验了其在真实世界环境中的评估。通过这样做，本综述可以支持医疗服务机构理解将证据实施到实践中的影响。本综述报告了23个已发表和灰色文献来源的结果，主要来自高收入国家，主要聚焦于护士导航员。文献中确定的五个主题为护理和卫生服务领导者如何评估专科癌症护理提供了有价值的实用指导。每个主题涉及评估过程中的一个重要“步骤”，并突出了关键挑战和考量。从政策角度来看，这些主题也指出了需要一致的国家角色定义、共享的能力框架和标准化的结果测量。将这些要素嵌入政策和委托结构中，将明确指导专科癌症护理角色如何以适合目的的方式、系统性地、资源适当且整合到更广泛的劳动力和服务规划策略中进行评估。本综述还提供了全面的指标列表，可在五重目标的大多数领域以及强模型的全面直接护理和系统支持领域测量专科癌症护理的影响。需要更多工作来为强模型的教育、研究和专业领导力领域以及五重目标的提供者体验领域开发和实施指标。
4.2 评估的重要性和知识空白
综述结果强调了专科癌症护理评估的重要性，既作为价值证明，也作为持续质量改进的杠杆。稳健的评估使服务能够清晰阐明专科护士的独特贡献，量化对患者和卫生系统重要的结果，并生成支持可持续投资的证据。同时，系统性评估突出了实践和流程改进的机会，确保专科角色继续随着临床需求、服务压力和政策优先事项的变化而演变。评估不仅作为问责机制，还作为创新和服务卓越的催化剂。这些优先事项与更广泛的文献一致，其中对专科或高级实践护士的评估采用护理敏感指标和基准系统，将护理与安全、质量和劳动力结果的改善联系起来。值得注意的是，本综述中的大部分文献集中在导航服务，突出了一个领域优先事项，即量化导航模式中角色影响，以指导政策、劳动力规划和资金决策。导航服务评估的强调表明，这一领域被视为肿瘤学管理中护理协调的关键组成部分。导航研究的主导地位突出了关于广泛护理角色和照护模式评估的知识空白；其中许多角色和模式对类似结果做出贡献，包括症状管理、心理社会支持和生存护理。在近3000万护士的总体劳动力中，排除导航聚焦的来源，本综述仅发现过去10年中发表的14个来源聚焦于导航领域之外的专科癌症护理角色和照护模式评估。这一关键发现表明，支持专科癌症护理评估的科学并未随着此类角色的扩展而进步。
4.3 变异带来的挑战和情境化的重要性
本综述强调了在不同环境中评估框架、方法和指标缺乏标准化，这严重限制了大规模评估和服务之间的基准比较。这一挑战归因于角色范围、照护模式和组织结构的变异，以及专科癌症护理角色和照护模式标准定义的缺乏。唯一发现的标准化评估方法和指标是针对导航员的，基于该特定角色的实践领域。据研究人员所知，不存在国家标准或国际标准化的指标来评估专科癌症护理角色或照护模式。这一发现与广泛的国际护理文献相呼应，其中角色名称、法规、实践环境和认证的变异阻碍了统一评估和跨系统基准比较。本综述承认解决护理资格变异是一个复杂的挑战。调和护理资格差异也是徒劳的；因此，每个专科癌症护理角色必须有明确的政策意图和角色清晰度，以指导最合适的评估方法。尽管采用标准化方法有明显好处，但综述结果也强调了需要多方面的评估方法和指标来捕捉专科癌症护理角色和照护模式的多样性和复杂性。在多个时间点进行持续评估对于准确反映专科癌症护理贡献随患者需求的变化至关重要。高效的数据收集方法对于支持准确、多方面和重复的数据收集至关重要，应使用自动化来源和电子病历。来源强调了评估方法情境化的重要性，以及指标需要与专科癌症护士能实际影响的领域保持一致，具体取决于特定角色或照护模式。评估方法和指标的适当选择被描述为一个迭代过程，通常由差距分析指导，明确将患者声音纳入设计和数据中，并由具有实用指导的工具包支持。投资回报率是评估背后的常见驱动因素，但必须根据角色或照护模式所在的国家和卫生服务（公共与私人资助）进行情境化。
4.4 实施科学
其他研究已证明专科癌症护士的疗效，而本综述探索了真实世界环境中的评估，突出了缺乏稳健的实施科学研究。评估角色和照护模式时缺少实施科学框架限制了模型采纳、保真度和可持续性的探索。大量关于实施科学框架和方法的文献可以为如何测量实施结果提供实用指导。框架如RE-AIM、CFIR和Proctor的实施结果分类法提供了详细的构念、工具和策略，以将实施结果与服务结果和患者结果相结合。整合这些框架将使专科癌症护理评估能够将策略与结果联系起来，阐明变化机制，并评估长期维持和传播，直接解决了本综述中识别的障碍，并增强了评估超越结果计数的解释力。值得注意的是，虽然纳入来源没有明确应用实施科学框架，但纳入此类框架的建议基于综述团队的解释性综合和专业知识，并受到更广泛实施科学文献的启发。
4.5 实践启示
本综述的发现强调了正式评估的重要性，以及需要结构化、实用、情境敏感的方法来评估复杂卫生服务中的专科癌症护理角色和更广泛的模式。评估指标应针对特定角色，但也应涵盖超越临床护理的护理实践领域，包括教育、研究和专业领导力——以确保角色和照护模式应对复杂的医疗保健环境，并确保癌症护士的专业发展超越临床实践。这可以通过将评估指标与框架如Donabedian框架、强模型或其他如最近用于全球分类各种癌症护理能力的四大支柱相对齐来实现。标准化框架，如Donabedian的结构-过程-结果模型，提供了经过验证的结构和机制来推动质量改进、指导服务开发、识别障碍并指导调整以满足服务和消费者需求。虽然这些模型和框架有价值，但本综述承认它们有显著的局限性。例如，Donabedian模型中结构、过程和结果的线性分离可能无法捕捉真实临床环境的动态、相互关联且往往非线性的性质。重要的是要考虑质量如何也受到团队文化、沟通模式和适应性行为等复杂互动的影响，这些可能无法被Donabedian模型或其他模型完全容纳。本综述的结果还强调了在评估专科癌症护士时，除了其“标准”角色和责任外，存在使其不堪重负的风险。应尽可能提供自动化和电子记录捕获以及护士活动数据，以支持无缝和可行的评估实践。与强模型全面临床护理和系统支持领域对齐的指标可以通过标准化模板的自动化电子流程高效捕获。许多指标，如患者评估和计划、转诊、患者体验和结果、护士工作量、系统导航、卫生服务影响以及照护模式依从性，通常记录在电子健康系统中，并可自动整理和分析以生成仪表板。相比之下，教育、研究和出版以及专业领导力领域的指标可能更适合手动收集，因为数据量较小，但仍可由结构化模板支持。卫生服务应优先开发实用资源和工具包以支持一致评估，同时确保结果和指标有意义，且收益大于对临床人员的任何影响。最后，所有利益相关者的声音（消费者、照护者、医疗保健专业人员、领导者和管理者）必须在评估方法和数据中得到反映，临床医生应实时访问数字数据以推动有意义的改进。
4.6 未来研究
显然需要地方、国家和国际商定的定义和框架，以实现对专科和高级实践护士的大规模有意义评估，补充针对癌症的具体努力。存在国家或国际护理组织合作开发全面评估指标清单的机会，其中包括针对癌症角色（以及其他专科角色）的指标子集。鉴于角色和照护模式的多样性，可开发一套潜在措施，从中选择适用于不同类型角色、模式和服务环境的相关评估指标。未来研究应调查专科癌症护士对政策相关结果的影响，如公平可及性、护理多样性、包容性和对地方优先事项的响应性。由于癌症护理的复杂性和多学科性质，需要开发混合方法和实用方法，以准确高效地评估专科癌症护士。结合实施科学、定量、定性和纵向方法学可以更有效地捕捉专科癌症护理在真实世界环境中的细微影响，包括新兴行为和适应性实践。此外，随着数字健康解决方案日益融入专科癌症护理角色，了解其对护理质量和提供的影响至关重要。为了促进可持续和可扩展的评估，需要使用“真实世界数据”的研究，例如从电子病历系统自动提取，而非依赖手动数据收集。利用人工智能可以启用实时仪表板，填充来自电子病历的数据，增强持续绩效反馈和评估。未来研究应包括高收入和低收入及中等收入国家，因为专科癌症护士在所有资源环境中都发挥着关键作用。
4.7 优势与局限性
本综述的优势包括由专家团队
