南海海槽(Nankai Trough)地震威胁区日本与国际大学生地震备灾比较研究

《Natural Hazards Research》：A comparative study on Earthquake Preparedness of Japanese and International Students in a Nankai Trough Earthquake-threatened Area in Shikoku, Japan

　　

位于地震活跃地区的大学拥有日益多样化的学生群体，其地震备灾教育水平不均。然而，此类教育暴露如何转化为地震响应自我效能(response self-efficacy)仍知之甚少。研究人员调查了日本四国地区面临预期南海海槽(Nankai Trough)巨型逆冲地震威胁的爱媛县松山市的293名日本及国际大学生，以检验在同一地震风险环境下地震备灾教育、意识及响应自我效能的差异。备灾教育与意识通过自我报告的教育暴露程度、对撤离避难所及地震早期预警(EEW)系统的熟悉度进行评估，而响应自我效能则使用一项含六个条目的研究特定量表测量。组间差异采用非参数及卡方检验检验，关联采用线性回归评估。日本学生报告的备灾教育显著较高，对撤离避难所及EEW系统的意识更强。尽管教育暴露较低，国际学生的响应自我效能略高，但效应量较小。备灾教育及对撤离避难所和EEW系统的意识与自我效能呈正相关，但在完全整合模型中，学生组别仍是显著预测因子。这些发现强调了在多文化大学灾害教育中，将信息性备灾与感知响应能力视为相关但不同的维度的重要性。

研究背景方面，日本虽仅占全球陆地面积不足1%，却经历约全球10%的地震，面临极高的地震暴露风险，特别是未来三十年发生概率达70%至80%的南海海槽(Nankai Trough)巨型逆冲地震对西日本构成重大威胁。爱媛县松山市在该情境下预计震度达6强。现有研究表明，大学院校常缺乏综合应急准备计划与结构化备灾体系，国内外学生普遍存在备灾知识与实践缺口。国际学生更因语言障碍、对当地灾害系统与社交网络不熟悉而面临更高脆弱性。既往研究多关注信息与行为维度，较少探讨心理层面的地震响应自我效能(response self-efficacy，指个体对自身在地震情境中有效响应能力的感知)，且日本国内比较研究中该心理维度实证关注不足，教育与感知响应能力间关系在同风险环境下尚未充分厘清。为此，研究人员在日本同一区域比较日籍与国际大学生的备灾教育、意识及自我效能差异，旨在明确信息性与心理性备灾维度是否对应或属不同成分，以期为多文化大学灾害教育提供依据。该研究发表于《Natural Hazards Research》。

关键技术方法上，研究采用横断面比较调查设计，对象为松山市113名爱媛大学国际学生与180名多所大学日籍学生，国际学生来自29国以亚洲为主。数据分别于2025年3月至4月与10月至11月通过官方邮件与学生网络以结构化在线问卷收集，强制完答且无缺失。备灾教育以五点序数自评与六类主题二分法测量；意识以是否知晓最近撤离避难所与熟悉地震早期预警(EEW)系统二元条目评估；地震响应自我效能采用六项研究特定五点李克特量表，涵盖认知理解、实操响应、情绪调节与社会支持。组间分类变量用卡方检验，序数变量用曼-惠特尼U检验并算效应量；量表信度以克隆巴赫α系数检验，结构效度行探索性因子分析(EFA)与主成分轴因子提取及加权最小二乘均值方差调整(WLSMV)置信因子分析(CFA)与多组测量不变性检验；关联分析以线性回归建模，并以敏感性分析与全整合模型校核人口学与经验协变量，共线性以方差膨胀因子(VIF)评估，显著性取双尾α=0.05。

研究结果部分保留原文小标题进行总结。

3.1. Participant characteristics指出，国际学生多属研究生（81.4%）且62.8%有来日前地震经验，日籍学生多为本科生（94.4%）且95.0%有地震经验，性别分布国际生男性居多（59.3%）、日籍女性居多（66.7%），未进行推论断言统计检验。

3.2. Earthquake preparedness education and awareness显示，日籍学生备灾教育自评均值3.71显著高于国际生2.41（曼-惠特尼U=3690.5，p<.001，r=.55），涵盖保护行动、撤离路线、演练等主题均显著较高，仅心理健康主题无差异（p=.665）。知晓最近撤离避难所比例日籍70.0%对国际生54.0%（χ²=28.46，p<.001），熟悉EEW系统日籍98.9%对国际生79.6%（χ²=32.94，p<.001），表明日籍在备灾教育与意识两维度均显著占优。

3.3. Earthquake response self-efficacy指出，国际生自我效能总分均值2.61略高于日籍2.46且差异显著（U=8589.5，p=.025），但效应量小（r=.13）。

3.4. Item-level group differences in earthquake response self-efficacy表明，组间差异集中于有效使用应急资源（p=.031）、陌生环境导航（p=.018）与恐惧恐慌管理（p=.021）三项实操与情境条目，而在理解备灾措施、响应EEW警报及支持他人方面无显著差异（p值分别为.689、.195、.901），说明整体差异非均匀分布于各维度。

3.5. Psychometric properties of the earthquake response self-efficacy measure中，3.5.1内部一致性显示国际生α=0.87、日籍α=0.82，信度良好。3.5.2探索性因子分析(EFA)提取单一因子解释47.8%共同方差，六条目标准化负荷0.63至0.77。3.5.3置信因子分析(CFA)采用WLSMV估计，CFI=0.99、TLI=0.98、SRMR=0.06，RMSEA=0.11受低自由度影响，单因子模型拟合可接受。3.5.4测量不变性检验支持形态、度量与标量不变性（Δχ²不显著，ΔCFI≤.010），表明跨国籍组别比较具解释力。

3.6. Association between preparedness education and earthquake response self-efficacy的回归显示，备灾教育水平正向预测自我效能（B=0.19，β=.33，p<.001），学生组别亦显著（B=-0.39，β=-.29，p<.001），模型解释8.6%方差。敏感性分析加入先前地震经验、学业层次、性别后组别仍显著；全整合模型纳入避难所与EEW意识等解释17.2%方差（R²=.172，F=7.39，p<.001），备灾教育、组别、两意识变量与女性性别显著，组别未完全被测量因素解释（B=-.330，p=.012）。

讨论部分总结指出，日籍学生较高备灾教育与意识反映日本教育系统长期融入灾害风险削减(DRR)与制度化的风险沟通，国际生则在实操主题与本地系统熟悉度存在差距，语言与信息获取不平等加剧差异。尽管教育暴露低，国际生自我效能略高且集中于实操情境维度，说明自我效能不完全由教育决定，可能受情境评价、制度信任等未测心理语境因素影响；而EEW意识差异大但对EEW响应信心无组间差，提示意识与信心未必对齐。回归模型解释力有限，大部分变异未被测量因子解释，组别持续显著意味着未测因素重要。讨论强调备灾教育与自我效能为相关但不同维度，高自我效能未必等同高能力，可能存在过度自信，教育需兼顾心理准备与校准信心。对大学而言，备灾教育应超越信息传授，纳入体验式演练、多语指导与本地系统熟悉化，并将自我效能作为独立指标与知识并行评估。研究局限包括横断面自陈设计无法因果推断、自我效能未验实际表现、量表未正式预试及日文版仅正向翻译、两组人口经验组成差异、单区域限制推广性及未测语言、威胁评价、情绪调节与制度信任等机制。结论部分译为：本研究考察了日本同一地震风险环境下日籍与国际大学生地震备灾教育、意识及地震响应自我效能之差异。于同一国家与区域灾害管理脉络下比较学生，揭示了在日益多文化高等教育环境中地震备灾多维度的变异情形。结果显示日籍学生报告显著较高的备灾教育与对关键灾害备灾系统的意识，符合日本长期将灾害风险削减纳入正规教育与公共沟通之情形。相较之下，国际学生教育暴露较低且对本地特定备灾资源熟悉度较低。尽管存在这些差异，国际学生表现出相当或略高的地震响应自我效能，表明此自陈差异无法完全由教育暴露、意识或本研究测量之人口与经验特征解释。因自我效能为自陈且未以实际响应表现验证，此模式应解释为感知能力与测量备灾指标间未解的分歧，而非国际学生准备更充分的证据。这些发现强调将备灾教育作为备灾信息维度，与作为地震情境中有效行动感知能力心理维度的地震响应自我效能加以区分的重要性。虽备灾教育与自我效能呈正相关，模型解释力有限强化了此二维度之区别。整体而言，研究凸显大学备灾教育需采取更全面取向，不仅强化知识与意识，也强化学生在压力条件下应用备灾知识的信心。此法在日益国际化的大学环境中尤为重要，学生于共享危害脉络下带有多样先前经验。通过认知备灾为涵盖信息与心理维度的多维度过程，高等教育机构或更有能力支持学生发展现实且具情境基础的地震风险管理能力。

需要我帮你把这篇解读文章进一步提炼成适合学术汇报用的PPT大纲要点吗？