《Children》：Emotional and Behavioral Profiles in Neurodevelopmental and Neuromuscular Disorders: A Comparative Study Using the Child Behavior Checklist
编辑推荐：
背景：神经发育障碍，包括自闭症谱系障碍（ASD）、注意缺陷/多动障碍（ADHD）和特定学习障碍（SLD），以及神经肌肉疾病如杜氏肌营养不良症（DMD），常与可能影响儿童功能及家庭福祉的情绪和行为困难相关。然而，对这些异质性临床群体的直接比较仍然有限。本研究旨在
背景：神经发育障碍，包括自闭症谱系障碍（ASD）、注意缺陷/多动障碍（ADHD）和特定学习障碍（SLD），以及神经肌肉疾病如杜氏肌营养不良症（DMD），常与可能影响儿童功能及家庭福祉的情绪和行为困难相关。然而，对这些异质性临床群体的直接比较仍然有限。本研究旨在使用儿童行为量表（CBCL/6–18）比较ASD、ADHD、SLD和DMD儿童及青少年的情绪和行为特征。方法：这项横断面比较研究纳入了197名儿童及青少年（ASD：47例；SLD：50例；ADHD：50例；DMD：50例），于2017年至2024年间在意大利罗马Fondazione Policlinico Universitario Agostino Gemelli IRCCS临床心理学单元进行评估。情绪和行为功能通过家长报告的CBCL/6–18进行评估。组间差异采用单因素方差分析（ANOVA）或Welch方差分析（视情况而定），随后进行Tukey诚实显著差异（HSD）或Games–Howell事后比较。结果：内化问题、外化问题和总问题均出现显著的组间差异（所有p < 0.001）。ADHD组表现出最高的整体情绪和行为负担，其中76%的参与者在内化问题和总问题上得分处于临床范围，60%在外化问题上得分处于临床范围。ASD和SLD组以内化困难为特征，而DMD组儿童CBCL得分普遍较低，但仍有26%在内化问题方面处于临床范围。效应量中等到大（η2 = 0.168–0.273），支持在异质性发育状况中存在共同和特定于障碍的情绪和行为模式。结论：研究结果突显了神经发育障碍和神经肌肉疾病之间情绪-行为特征的异质性。使用共同的标准化评估框架能够识别共同和特定于障碍的模式，支持跨诊断方法在个体化评估中的潜在价值。未来有必要开展纵向和多信息提供者研究，以阐明发育轨迹并改善对异质性儿科人群中具有临床意义的情绪和行为需求的识别。
**论文解读：神经发育障碍与神经肌肉疾病中情绪和行为特征的系统比较——基于儿童行为量表（CBCL）的跨诊断研究**
**研究背景与问题**
神经发育障碍（如自闭症谱系障碍[ASD]、注意缺陷/多动障碍[ADHD]、特定学习障碍[SLD]）及神经肌肉疾病（如杜氏肌营养不良症[DMD]）在儿童期常伴随情绪和行为问题，影响儿童功能及家庭福祉。然而，现有研究多聚焦单一诊断群体，缺乏对这些异质性临床群体之间情绪和行为特征的直接比较。此外，DMD虽主要归类为神经肌肉疾病，但日益增多的证据表明其儿童也常经历情绪和行为困难，且此类研究长期独立于神经发育障碍领域，限制了跨诊断模式的识别。因此，有必要采用统一标准化评估工具，对ASD、ADHD、SLD和DMD儿童进行直接比较，以揭示共同和特定于障碍的情绪-行为模式，为个体化评估和干预提供依据。该研究发表于《Children》期刊。
**研究人员开展的研究与结论**
本研究为横断面比较设计，纳入197名儿童及青少年（ASD组47例、SLD组50例、ADHD组50例、DMD组50例），均来自意大利罗马Fondazione Policlinico Universitario Agostino Gemelli IRCCS临床心理学单元，于2017-2024年间接受评估。使用家长报告的儿童行为量表（CBCL/6–18）评估情绪和行为功能。主要结论：ADHD组在三个宽带量表（内化、外化、总问题）上得分最高，76%的参与者在内化问题和总问题上处于临床范围，60%在外化问题上处于临床范围；ASD和SLD组以内化问题突出为特征，其中SLD组躯体主诉和焦虑/抑郁亚量表临床比例最高；DMD组总体CBCL得分较低，但仍有26%在内化问题处于临床范围，退缩/抑郁亚量表临床比例最高。效应量中等至大（η2=0.168–0.273），表明存在共同和特定于障碍的模式。研究意义：采用共同标准化框架直接比较异质性群体，支持跨诊断评估方法在识别共享和特定模式中的价值，有助于更全面的临床评估。
**关键技术方法**
本研究采用横断面比较设计，数据来源于2017-2024年间意大利罗马Fondazione Policlinico Universitario Agostino Gemelli IRCCS临床心理学单元的四个现有临床数据库（ASD、ADHD、SLD、DMD）。主要技术方法包括：（1）使用标准化家长报告工具CBCL/6–18评估情绪和行为功能；（2）采用单因素方差分析（ANOVA）或Welch方差分析比较组间差异，并依据方差齐性检验结果选择Tukey诚实显著差异（HSD）或Games–Howell事后检验；（3）效应量以η2报告，按Cohen标准解释。样本为便利临床样本，未进行先验功效计算，但通过纳入所有符合条件的患者增强生态效度。
**研究结果**
**3.1 初步统计分析**：所有变量满足参数分析假设（Shapiro–Wilk检验p>0.05）。
**3.2 人口学特征**：共197名参与者（ASD 47例，平均年龄8.7岁，87%男性；ADHD 50例，平均年龄9.5岁，90%男性；SLD 50例，平均年龄13.2岁，58%男性；DMD 50例，平均年龄11.5岁，98%男性）。组间性别和年龄分布存在显著差异（性别χ2(3)=37.73，p<0.001；年龄F(3,193)=16.31，p<0.001），SLD组女性比例更高且平均年龄最大。
**3.3 情绪和行为问题**：ASD组内化、外化、总问题平均T分分别为60.9、56.2、60.7，临床范围比例分别为30%、22%、30%；ADHD组分别为67.0、64.9、68.4，临床比例分别为76%、60%、76%，焦虑/抑郁（32%）和注意问题（24%）亚量表临床比例最高；SLD组分别为66.3、55.5、61.4，临床比例分别为66%、18%、46%，躯体主诉（54%）和焦虑/抑郁（38%）亚量表最受影响；DMD组分别为55.7、49.7、51.7，临床比例分别为26%、4%、14%，退缩/抑郁（14%）亚量表临床比例最高。总体而言，内化问题比外化问题更常见。
**3.4 比较分析**：内化问题：Welch方差分析显示组间显著效应（F(3,104.84)=14.26，p<0.001，η2=0.168），事后比较表明ADHD组显著高于ASD组和DMD组，SLD组显著高于DMD组。外化问题：单因素ANOVA显示显著效应（F(3,193)=24.12，p<0.001，η2=0.273），ADHD组显著高于其他三组，ASD组和SLD组均显著高于DMD组。总问题：Welch方差分析显示显著效应（F(3,102.77)=30.53，p<0.001，η2=0.264），ADHD组显著高于ASD组、SLD组和DMD组，ASD组和SLD组均显著高于DMD组。
**总结讨论与结论**
讨论部分指出，ADHD组表现出最高的情绪和行为负担，尤其是外化问题，与既往文献一致；ASD和SLD组以内化问题为特征，但两者间无显著差异；DMD组CBCL得分总体较低，但内化问题（尤其在退缩/抑郁和躯体主诉领域）仍需关注，且较低的外化问题可能部分反映运动限制对行为表达的影响。研究强调跨诊断评估框架在识别共同和特定模式中的价值，并讨论了临床筛查意义：ADHD需结构化的多信息提供者评估，ASD需系统筛查焦虑和情绪症状，SLD需关注躯体主诉，DMD需纵向监测结合看护者访谈。局限性包括：仅依赖家长报告、样本量较小、缺乏认知功能及共病信息、横断面设计无法推断因果关系。结论：本研究通过使用共同标准化评估工具（CBCL/6–18）直接比较ASD、ADHD、SLD和DMD儿童及青少年，揭示了神经发育障碍和神经肌肉疾病中共同和特定于障碍的情绪-行为模式。研究结果支持多维、多信息提供者评估策略，并将情绪和行为筛查纳入更广泛的生物心理社会和发展框架，以促进早期识别和个体化护理。未来需开展纵向、多信息提供者研究，纳入客观行为测量和更广泛的临床及情境变量，以更好地刻画发育轨迹。
