《Journal of the Neurological Sciences》：Comparing PROMIS Global Health and Rivermead post-concussion symptoms questionnaire in adult traumatic brain injury
编辑推荐：
背景和目的：患者报告结局对于监测创伤性脑损伤（TBI）后的恢复至关重要，然而常用工具的范围不同。Rivermead脑震荡后症状问卷（RPQ）是症状特异性的，而患者报告结局测量信息系统（PROMIS）全球健康是身体和心理健康的一般性测量。这些工具在门诊TBI护理
背景和目的：患者报告结局对于监测创伤性脑损伤（TBI）后的恢复至关重要，然而常用工具的范围不同。Rivermead脑震荡后症状问卷（RPQ）是症状特异性的，而患者报告结局测量信息系统（PROMIS）全球健康是身体和心理健康的一般性测量。这些工具在门诊TBI护理中提供重叠还是不可互换的信息尚不清楚。方法：研究人员在一级学术创伤中心进行了一项回顾性观察研究（2018年6月至2025年2月）。评估了因TBI就诊的成人（≥18岁），这些患者在±3天内完成了配对的RPQ和PROMIS全球健康评估（每位患者一个配对评估）。临床和损伤变量从电子病历和REDCap中提取；头部CT根据神经放射学报告分为阳性或阴性，多发性创伤定义为需要其他服务管理的非神经外科损伤。使用Spearman相关评估PROMIS领域（身体、心理、总分；较高分数表示较好健康）与RPQ负担（RPQ-3、RPQ-13、总分；较高分数表示较大症状负担）之间的关联。使用双向随机效应组内相关系数（ICC；绝对一致性）、线性变换到0-100量表并标准化方向后的Bland-Altman分析以及选定构念匹配项目对的kappa评估一致性。结果：在372名筛选患者中，216名符合纳入标准。中位年龄58岁（IQR 39-73）；67%为男性；84%的患者入院格拉斯哥昏迷量表（GCS）为轻度TBI；51%有多发性创伤。PROMIS领域与RPQ负担呈一致的反向相关（ρ -0.41至-0.68；所有p<0.001），最强的是PROMIS总分与RPQ-13（ρ=-0.68）和RPQ总分（ρ=-0.67）。尽管存在这些关联，患者水平的一致性较差：所有PROMIS-RPQ配对的ICC均为负值（ICC -0.04至-0.49），Bland-Altman一致性界限较宽。构念匹配项目的一致性为中等至显著（κ 0.46-0.64），最高的是合并情感（“愤怒和悲伤”）（κ=0.64）。结论：PROMIS和RPQ在群体水平上相关，但一致性较差，不应在个体门诊TBI监测中互换使用。结果支持在护理环境中结合使用全球性和症状特异性工具。
创伤性脑损伤（TBI）是重大公共卫生问题，常导致长期神经功能障碍，患者报告结局对监测恢复至关重要。目前常用的两种工具——PROMIS全球健康（PROMIS Global Health）和Rivermead脑震荡后症状问卷（RPQ）——分别代表不同概念：PROMIS评估整体身心健康，而RPQ聚焦于脑震荡后特异性症状。然而，在门诊TBI护理中，这两种工具是否提供重叠或可互换的信息尚不清楚。为此，研究人员开展了一项回顾性观察研究，旨在比较两者在成人TBI患者中的关联和一致性，该论文发表在《Journal of the Neurological Sciences》。研究团队由Michael Coffin、C'Asia Bishop、Allie L. Heineman和Laura B. Ngwenya组成，来自辛辛那提大学医学院神经外科。
研究基于一级学术创伤中心，于2018年6月至2025年2月期间纳入216例成人TBI门诊患者，所有患者均完成了配对（±3天内）的PROMIS全球健康和RPQ评估。主要技术方法包括：Spearman秩相关分析评估PROMIS与RPQ各领域（身体、心理、总分）之间的关联；双向随机效应组内相关系数（ICC）评估绝对一致性；Bland-Altman分析（将分数线性变换至0-100量表并标准化方向）评估个体水平差异；kappa系数分析构念匹配项目（如头痛、疲劳、情绪等）的一致性。样本队列来源于该创伤中心，通过电子病历和REDCap提取临床变量。
研究结果按原文小标题总结如下：
**3.1 Cohort selection**：通过筛选372例患者，排除100例缺失PROMIS或RPQ数据者以及55例评估间隔超过3天者，最终纳入216例。
**3.2 Baseline characteristics**：患者中位年龄58岁（IQR 39-73），67%为男性，86%为白种人。入院格拉斯哥昏迷量表（GCS）中位数为15，84%为轻度TBI，51%伴有多发性创伤。出院去向多样，包括居家（44%）、康复机构（20%）等。
**3.3 PROMIS Global Health and RPQ/Rivermead Associations**：通过Spearman相关分析，发现所有PROMIS领域与RPQ负担均呈显著反向相关（ρ范围-0.41至-0.68，所有p<0.001），最强关联为PROMIS总分与RPQ-13（ρ=-0.68）以及PROMIS总分与RPQ总分（ρ=-0.67）。
**3.4 Agreement analyses**：通过ICC、Bland-Altman和kappa分析，显示患者水平一致性较差。所有PROMIS-RPQ配对的ICC均为负值（范围-0.04至-0.49），Bland-Altman差异均值在-14.5至-16.5分之间，且一致性界限较宽。构念匹配项目的一致性为中等至显著（κ 0.46-0.64），其中合并情感（“愤怒和悲伤”）的kappa最高（κ=0.64，95% CI 0.54-0.71）。
讨论部分指出，尽管PROMIS与RPQ在群体水平上相关，但个体水平一致性差的原因在于两者概念差异：PROMIS作为通用健康测量，受合并症、衰老等非神经因素影响；而RPQ特异性评估脑震荡后症状，包括认知、躯体、情绪变化。因此，两者不应互换使用，而应作为互补工具。研究结论翻译如下：PROMIS全球健康与RPQ在成人TBI门诊患者中是相关但不可互换的测量工具。PROMIS全球健康反映整体心理和身体健康感知，包括一般功能、疲劳、疼痛和情绪健康；而RPQ捕捉TBI特异性症状负担，包括脑震荡后认知困难、躯体症状、睡眠障碍、易怒和情绪不稳定，这些均相对于伤前基线评估。因此，在TBI专科诊所之外的场所纳入脑震荡特异性患者报告结局测量（如RPQ）可能提供临床独特的信息，特别是关于认知和感觉后遗症，这些是通用健康工具无法复制的。这些发现支持在评估疑似或确诊TBI患者时，在护理环境中继续使用疾病特异性工具与全球性测量相结合。
