《Journal of Child Psychology and Psychiatry》：Emotional problems and dysregulation in children/youth with ADHD: predictive and moderating effects in a randomized controlled trial of methylphenidate and neurofeedback
编辑推荐：
背景
患有注意缺陷/多动障碍（ADHD）的儿童和青少年常表现出增强的情绪失调（ED）和内化情绪问题（iEP）。然而，这些情绪困难在ADHD治疗中的预测和调节作用——特别是针对药物（哌甲酯，MPH）和非药物方法（居家神经反馈，NF@home）——仍研究不足。本研
背景
患有注意缺陷/多动障碍（ADHD）的儿童和青少年常表现出增强的情绪失调（ED）和内化情绪问题（iEP）。然而，这些情绪困难在ADHD治疗中的预测和调节作用——特别是针对药物（哌甲酯，MPH）和非药物方法（居家神经反馈，NF@home）——仍研究不足。本研究旨在评估MPH和NF@home在减少ADHD儿童iEP/ED方面的有效性，并评估iEP/ED和神经心理学执行功能（EF）测量对治疗结局的预测作用。
方法
按方案分析的样本包括146名被诊断为ADHD（注意缺陷型或混合型）的儿童（7–13岁）。iEP通过长处与困难问卷（SDQ）测量，ED通过失调量表测量，EF通过执行功能行为评定量表（BRIEF）和连续性操作测验（CPT）评估。ADHD症状通过ADHD评定量表IV评估。参与者被随机分配到MPH组（n=59）或NF组（n=87），后者根据个体θ/β比值（TBR）分为NFSMR（n=72）和NFTBR（n=15）。混合模型分析将基线症状严重程度、年龄、性别、智力和研究中心作为协变量。
结果
所有干预组在iEP方面均显示出显著变化，但家长评定（NFSMR：d=?0.396，95% CI [?0.574, ?0.217]；NFTBR：d=?0.367，95% CI [?0.747, 0.013]；MPH：d=?0.409，95% CI [?0.603, ?0.215]）和教师评定（NFSMR：d=?0.211，95% CI [?0.405, ?0.017]；NFTBR：d=?0.639，95% CI [?1.06, ?0.222]；MPH：d=?0.142，95% CI [?0.340, 0.056]）的效果不同。非劣效性分析支持无干预间效应。对于ED，研究人员也发现所有干预均有显著效应；然而，MPH获得了显著更明显的效应。此外，两种预测模型均表明预测价值有限。
结论
研究结果表明，在ADHD样本中，NF治疗iEP的非劣效性相对于MPH。然而，由于预测价值有限，尚无法得出关于个性化治疗建议的明确临床指导。需要进一步研究来确认和扩展这些发现。
**论文解读文章**
**研究背景**
注意缺陷/多动障碍（ADHD）是一种全球患病率约5%的常见神经发育障碍，主要起病于儿童期，症状常持续至成年。ADHD患者常伴有情绪失调（ED）和内化情绪问题（iEP），但ED是否属于ADHD核心症状仍存在争议。ED表现为不恰当的情绪反应、低挫折耐受性和不稳定，与ADHD症状（尤其是多动冲动症状）存在强关联。iEP则表现为焦虑、害羞、回避、恐惧、悲伤和担忧等“过度控制”行为，在青少年期（尤其女性）中日益突出。神经生物学模型认为，ADHD与情绪问题共享前额叶皮层相关的执行功能（EF）缺陷。治疗方面，哌甲酯（MPH）是中度至重度ADHD的一线药物，神经反馈（NF）则通过脑电图反馈训练自我调节，但两者对情绪症状的疗效证据有限。目前关于iEP/ED在ADHD治疗中的预测与调节作用、以及EF对情绪症状变化的预测价值仍缺乏研究。因此，该研究旨在评估MPH和居家NF对ADHD儿童/青少年iEP/ED的疗效，并考察iEP/ED及EF的预测与调节作用。该论文发表在《Journal of Child Psychology and Psychiatry》。
**关键技术方法**
该研究基于多中心随机对照试验NEWROFEED，样本来自欧洲5国（比利时、法国、德国、西班牙、瑞士）9个中心，共146名7–13岁ADHD儿童（注意缺陷型或混合型）。主要评估工具：iEP通过长处与困难问卷（SDQ）的情绪问题子量表测量；ED通过SDQ情绪问题、品行问题和多动/注意缺陷三个子量表之和量化；ADHD症状使用ADHD评定量表IV；EF通过执行功能行为评定量表（BRIEF）家长版和Conners持续性操作测验第三版（Conners CPT 3）评估。干预：MPH组使用Medikinet?（起始剂量10 mg/天，可调至60 mg/天）；NF@Home组使用便携式Mesia Koala?设备，根据个体θ/β比值（TBR）分为感觉运动节律上调训练（NFSMR，TBR<4.5 μV）或θ/β下调训练（NFTBR，TBR>4.5 μV）。分析采用协方差分析（ANCOVA）和多元线性回归，控制基线iEP/ED、性别、年龄、智力和研究中心。
**研究结果**
**样本描述**
按方案分析样本包括146名儿童，MPH组59人（15.3%女性），NF@Home组87人（NFSMR 72人，23.6%女性；NFTBR 15人，20.0%女性）。各组在人口学变量、基线临床、情绪和神经心理学特征上无显著差异。
**iEP/ED与ADHD的相关性**
临床医生评定显示，注意缺陷症状与iEP的相关性（r=0.24）强于多动冲动症状（r=0.14），但差异不显著；而ED与多动冲动症状的相关性（r=0.53）显著强于注意缺陷症状（r=0.26）。家长评定中，ED与多动冲动症状的相关性也显著更强。教师评定中，iEP与注意缺陷症状的相关性（r=0.15）强于多动冲动症状（r=0.03），但差异不显著；ED与两种症状的相关性相同（r=0.64）。总体上，ED与ADHD症状的相关性强于iEP。
**组内与组间效应：D0至D90 iEP/ED症状变化**
家长评定：NFSMR和MPH组在iEP上显著下降（NFSMR：d=?0.396；MPH：d=?0.409），NFTBR组边缘显著（d=?0.367），组间无显著差异。ED方面，NFSMR和MPH显著下降（NFSMR：d=?0.388；MPH：d=?0.801），NFTBR不显著；MPH显著优于NFSMR和NFTBR。教师评定：iEP在NFSMR和NFTBR组显著下降（NFSMR：d=?0.211；NFTBR：d=?0.639），MPH组不显著；组间无显著差异。ED方面，MPH显著下降（d=?0.142），NFSMR和NFTBR边缘显著；MPH显著优于NFSMR。非劣效性分析显示，NFSMR在iEP（家长和教师评定）上非劣于MPH，但在ED上未达非劣效；NFTBR在多数指标上未显示非劣效。
**iEP/ED对ADHD症状下降的预测效应**
所有模型中，基线iEP或ED对ADHD症状变化（D0至D90）均无显著主效应或交互效应。而基线ADHD症状显著预测症状减少（β值约?0.42至?0.53，所有p<0.001），提示回归均值效应。经Bonferroni校正后，仅基线ADHD症状的预测效应保持显著。
**iEP/ED与神经心理学EF指标的相关性**
家长评定的iEP与BRIEF总分呈中度相关（r=0.42），ED与BRIEF总分呈强相关（r=0.68）。其他CPT指标（反应时、变异性、遗漏错误、执行错误）与iEP/ED无显著相关。
**神经心理学EF指标对iEP/ED变化的预测效应**
在预测iEP下降的模型中，所有神经心理学EF指标均无显著主效应或交互效应。基线iEP显著预测iEP下降（β=?0.51）。在预测ED下降的模型中，EF指标同样无显著预测价值，基线ED显著预测ED下降（β=?0.48）。教师评定中，遗漏错误与MPH的交互作用对iEP下降有显著预测价值（β=0.26），但经Bonferroni校正后未保留。
**讨论与结论**
讨论部分指出，该研究结果支持ADHD与情绪问题（尤其是ED）的共病关系，但ED可能是一个相关但独立的构念，而非ADHD核心症状。MPH和NF@Home在减少iEP方面疗效相当，但MPH在减少ED方面更优，可能与ED更接近ADHD外化症状有关。家长与教师评定间的差异提示需多信息源评估，内化症状在课堂中可能被低估。基线症状是治疗变化的最强预测因子，而EF（尤其是客观指标）对iEP/ED变化的预测价值有限，可能与主客观测量工具差异有关。
**结论翻译**：本研究旨在检查个体化居家神经反馈（NF@Home）和哌甲酯（MPH）对注意缺陷/多动障碍（ADHD）儿童青少年内化情绪问题（iEP）和情绪失调（ED）的治疗效果，以及考察它们在治疗疗效中的调节与预测作用。近期发现提供了关于iEP/ED与ADHD症状关联的重要见解，证实了其共病性，并强调在诊断评估中需区分情绪问题的外化与内化方面。结果突显了ADHD表型的异质性。与当前争议一致，ED似乎是ADHD中常见的一种相关但独立的构念，但这一结论也在很大程度上取决于所采用的定义、潜在概念框架以及构念的具体操作化，概念上的模糊性进一步阻碍了明确的方法学界定。研究结果表明，在治疗iEP方面，MPH并不优于NF@Home，但在治疗ED方面MPH具有优势。鉴于对ADHD中iEP/ED有效治疗的共识有限，两种干预可能均有益，但效果可能不同。由于缺乏对照组，结果应谨慎解读。尽管如此，它们强调了需要个体化、可能多模式的治疗方法，结合药物与非药物方法。此外，针对情绪问题和情绪调节的干预措施开发与实施，可能为ADHD个体的临床实践提供有前景的途径。需要进一步研究iEP/ED在ADHD治疗中的调节作用。虽然基线ADHD症状是最强预测因子，但iEP/ED在MPH和NF@Home治疗下对ADHD症状变化的预测价值有限。由于年龄与治疗结局显著协变，研究更年长样本（尤其在发育过渡期）可能产生额外见解。最后，EF的神经心理学指标对iEP/ED变化的预测价值有限。鉴于证据稀缺，未来研究应阐明其在个体化治疗计划中的临床相关性。
