《Frontiers of Architectural Research》：Residential satisfaction as a socio-technical process: Actant networks in multihousehold family dwellings in Oran, Algeria
编辑推荐：
在阿尔及利亚，尽管国家主导的集体住房政策已实施数十年，独户住宅仍是主要的居住形式。在这些形式中，多户家庭住宅（multihousehold family dwellings，MFDs）日益普遍，但由于其通常通过非正式、渐进和家庭为基础的过程生产，超出了常规规划
在阿尔及利亚，尽管国家主导的集体住房政策已实施数十年，独户住宅仍是主要的居住形式。在这些形式中，多户家庭住宅（multihousehold family dwellings，MFDs）日益普遍，但由于其通常通过非正式、渐进和家庭为基础的过程生产，超出了常规规划和建筑框架，因此研究不足。本文考察了居民如何评估已建成的MFDs中的居住环境，以及这些评估如何反映住房生产条件。研究人员通过行动者（actant）网络来探讨居住满意度，这些行动者包括居民、建筑师、建造者、材料、法规和技术工具。分析调动了家庭想象的三重模型：理想想象（ideal imaginary，Ii）（居住期望）、现实想象（real imaginary，Ri）（物质和法规约束）以及生活想象（lived imaginary，Li）（日常空间实践和使用后体验）。在方法上，研究应用了行动-过程-结果（Action–Process–Results，APR）框架，结合了半结构化访谈、建筑与空间分析以及行动者建模。实证调查基于奥兰的43个MFDs，包括7个详细案例研究。研究结果揭示了行动者之间的互动和非正式协商如何塑造住房生产的空间和象征维度。本文最终提出了一个可转移的框架，通过将生产过程、建筑成果和居住体验联系起来，分析其他形式个体和集体住房中的居住满意度。
**论文解读：居住满意度作为社会技术过程——以阿尔及利亚奥兰多户家庭住宅为例**
**1. 研究背景与问题**
在阿尔及利亚，尽管自20世纪70年代以来国家推行了大规模集体住房政策，但独户住宅仍占据主导地位，约占全国住房存量的60%。这一现象反映了深刻的社会、文化和经济实践，以及经常游离于正式规划法规之外的建造过程。自20世纪80年代起，房地产合作社的扩张和自建独户住宅的激增成为个体住房生产的两大动力。到21世纪初，阿尔及利亚拥有约1000万套住房，自有率接近75%。然而，多户家庭住宅（multihousehold family dwellings，MFDs）尽管日益普遍，却因通常通过非正式、渐进和家庭为基础的过程生产，超出了常规规划和建筑框架，而受到有限学术关注。现有研究表明，MFDs超越了常规独户住宅的范畴，作为由代际团结、继承实践和社会成功文化表征塑造的集体性住宅项目运作。因此，理解MFDs需要关注居民如何感知和评估其居住环境。居住满意度提供了一个相关框架，因为它将日常体验与建成环境的生产条件联系起来。本研究旨在探讨这些互动如何构建家庭想象（domestic imaginary），即家庭通过日常实践和象征框架想象、协商和重新诠释居住空间的方式。研究调动了三个相互关联的维度：理想想象（ideal imaginary，Ii）、现实想象（real imaginary，Ri）和生活想象（lived imaginary，Li）。研究假设满意度更多地取决于行动者之间互动的性质和有效性，而非行动者数量。论文发表在《Frontiers of Architectural Research》。
**2. 主要关键技术方法**
研究人员采用定性归纳的实地研究方法，以建筑民族志（architectural ethnography）为基础，聚焦于MFDs生产中涉及的行动者之间的互动。方法框架结合了关系分析、半结构化访谈、实地观察和文献分析。半结构化访谈围绕16个主题轴进行，涵盖居住期望、空间投射、技术和财务决策以及社会表征。实地观察通过重复现场访问和空间穿行进行，重点关注日常使用、空间布局和功能适应。文献分析包括建筑平面图、草图、照片和行政文件。实证语料库由奥兰、Bir El Djir和Es-Senia三个市镇的43个MFDs组成，这些案例选自2013至2023年间记录的150个初始调查样本，其中7个案例进行了深度定性分析。分析采用行动-过程-结果（APR）框架，通过构建关系矩阵和四面体模型，对行动者之间的沟通模式进行建模，并结合居住满意度指标（11个维度）进行加权评分（Si = Vi × Wi）。
**3. 研究结果**
**3.1. 想象、行动者与空间形式的相互作用**
通过对7个MFD案例的分析，研究人员发现住房生产是居民想象与不同行动者之间持续互动的结果。在68%的案例中，居民成功生产出与初始表征高度匹配的住宅；在其余32%中，建筑选择偏离了初始表征，受到制度要求或技术中介的更强影响。当涉及的中间人较少时（如直接的居民-工匠合作），初始居住想象相对完整；而制度、技术或法规行动者的介入往往增加翻译链的复杂性，导致理想想象（Ii）与建成住宅之间的差距扩大。尽管住宅轨迹多样，建筑同质化仍是一个反复出现的模式，外部一致性掩盖了内部空间的强烈个性化。
**3.2. 居住概况、空间变化与行动者之间的沟通**
从样本中识别出三种社会-居住概况：（1）中等文化资本的家庭，优先采用功能性自建策略，注重接待空间（Sala't eddiaf）；（2）拥有大量经济资本的家庭，依赖建筑平面图和更大的开放体量，同时保留象征性空间（如hammam）；（3）资源有限的家庭，生产渐进式和多功能住宅，同时保持相对自主性。矩阵分析表明，空间变化与理想想象（Ii）、现实想象（Ri）和生活想象（Li）之间的互动密切相关，并由业主、建筑师和技术网络之间的关系所中介。七种不同的行动逻辑（如编码化调解、经济驱动建造、事后合规等）结构化地作用于想象、行动者与建造过程之间的互动。
**4. 讨论与结论**
**讨论部分总结**
研究指出，在MFDs中，建造过程强烈受关键行动者角色及其现场决策中介方式的影响。居民与工匠（Mac）之间的直接关系对建成形式起决定性作用，工匠作为实践调整者，根据现场约束（材料可用性、不可预见条件、时间压力）进行即时调整，最终形式源于持续调整而非线性应用建筑平面图。相比之下，建筑师往往处于相对弱势地位，其与居民的关系常简化为交易性交换，设计沟通依赖图纸和模型，但缺乏共享编码时会导致技术性和象征性误解。研究进一步区分了三种生产模式：计划引导建造（高参与度但适应性弱）、辅助无计划建造（中等参与度，混合空间形式）和自建无计划建造（高参与度，强想象力趋同）。满意度倾向显示，自建模式通常实现更高的Ii–Ri–Li一致性，源于较短的翻译链和持续的居民参与。研究还强调了连续适应作为住宅生产模式的核心地位，居民通过渐进式调整、修补和集体解决问题来延长建筑寿命、降低成本并优化资源利用，这些实践使居住体验（Li）持续反馈并重新调整建成环境与初始想象（Ii）之间的对齐。
**研究结论翻译**
本研究证明，奥兰的多户家庭住宅（MFDs）不仅仅是建筑产品，而是通过期望、社会规范、技术约束和身份标记之间的持续协商塑造的关系性人工制品。居住（dwelling）作为一个由理想想象（Ii）、现实想象（Ri）和生活想象（Li）之间的互动所结构化的演化过程出现。初始期望通过经济限制、法规框架和日常实践逐步调整。因此，居住满意度更多地取决于互动的质量及其产生情境适当妥协的能力，而非所涉及行动者的数量。研究结果揭示了居民对个性化渴望与专业人士和机构施加框架之间的反复张力。核心结果涉及连续适应在住宅生产中的作用：扩展、空间转换和住宅分割作为韧性策略，优化资源并应对变化的家庭和经济条件。对期望、建成和居住住宅之间的趋同，在共设计过程保持渐进、灵活且基于日常体验时最为强烈。分析还区分了三种生产体制：基于编码化调解的计划生产；产生情境化混合解决方案的辅助无计划生产；以及依赖乡土知识和社区实践的非正式自建。这些模式不仅在形式化程度上不同，而且在它们调动的共生产和协商形式上也有所区别。超越其功能维度，住宅作为一个象征性和舞台化的空间运作，其中门槛、入口和接待区域组织社交性、等级和身份表达。最终，本研究通过衔接行动者网络理论（ANT）、居住想象和实证分析，提出了一个在后殖民背景下理解居住的新框架。它表明，住宅形式较少来自固定的建筑意图，而更多来自情境化协商和适应性实践。MFDs因此揭示了演化中的、灵活的且具有社会意义的居住形式，其中居民扮演核心角色。
