迁移背景与1型糖尿病儿童青少年在诊断和随访时的糖尿病技术使用：一项单中心研究

《Acta Diabetologica》：Migration background and diabetes technology use at diagnosis and follow-up in children and adolescents with type 1 diabetes: a single-centre study

　　

目的：旨在探讨迁移背景是否与1型糖尿病（T1D）儿童青少年在诊断时和随访期间的糖尿病技术使用相关。方法：这项横断面研究纳入了年龄4–19岁、T1D病程≥1年的儿童青少年。研究人员比较了有迁移背景和无迁移背景参与者之间在诊断时使用胰岛素泵治疗以及在随访时使用糖尿病技术（定义为胰岛素泵治疗或自动胰岛素输注[AID]）的情况。采用多变量逻辑回归分析评估与技术使用相关的因素。结果：共纳入143名参与者（平均年龄13.2±3.7岁），其中24.5%有迁移背景。在糖尿病发病时，有迁移背景的参与者使用胰岛素泵治疗的比例低于无迁移背景者（28.6% vs. 50.0%，p=0.027）。在随访时，有迁移背景的参与者使用糖尿病技术的比例数值较低（60.0% vs. 76.8%），但差异未达到统计学显著性（p=0.052）。在调整分析中，迁移背景与随访时的糖尿病技术使用无显著关联（OR 2.33，95% CI 0.92–5.89），而年龄较小和病程较长与技术使用独立相关。结论：有迁移背景的儿童在诊断时接受胰岛素泵治疗的可能性较低。在随访时，糖尿病技术使用的差异较小且无统计学显著性。这些发现与技术延迟采用的假设一致，但需要纵向研究来确定糖尿病技术启动的时间点。

**研究背景与问题**
1型糖尿病（T1D）的发病率在全球及欧洲范围内持续上升，奥地利也呈现类似趋势。与此同时，迁移背景（migration background, MB）已成为许多欧洲国家（包括奥地利）日益重要的人口学因素。多项研究显示，有迁移背景的T1D儿童青少年代谢结局较差，急性并发症（如糖尿病酮症酸中毒和严重低血糖）发生率较高，且糖尿病技术（如胰岛素泵和持续葡萄糖监测）的采用率较低。鉴于胰岛素泵治疗和自动胰岛素输注（automated insulin delivery, AID）系统在血糖控制与生活质量方面的明确获益，糖尿病技术的公平可及性已成为高质量糖尿病护理的重要指标。然而，以往研究未明确这些差异是否在诊断时即已存在，还是在随访过程中逐渐显现。区分这两种情况具有临床意义，有助于确定针对性干预的最佳时间点，以改善糖尿病技术的公平可及性。为此，本研究旨在探讨迁移背景是否与T1D儿童青少年在诊断时的胰岛素泵治疗及随访时的糖尿病技术使用相关。
**研究内容与结论**
研究人员在奥地利因斯布鲁克医科大学儿科糖尿病中心开展了一项单中心横断面研究，连续纳入4–19岁、T1D病程≥1年的患者。共143名参与者（平均年龄13.2±3.7岁），其中24.5%有迁移背景。研究比较了有迁移背景与无迁移背景参与者在诊断时使用胰岛素泵治疗以及在随访时使用糖尿病技术（胰岛素泵或AID）的情况。结果显示：在诊断时，有迁移背景的参与者使用胰岛素泵治疗的比例显著低于无迁移背景者（28.6% vs. 50.0%，p=0.027）；在随访时，有迁移背景者的糖尿病技术使用率数值较低（60.0% vs. 76.8%），但差异未达统计学显著性（p=0.052）。多变量逻辑回归分析显示，调整年龄、性别和糖尿病病程后，迁移背景与随访时的糖尿病技术使用无显著关联（OR 2.33，95% CI 0.92–5.89），而年龄较小（OR 0.66，95% CI 0.56–0.79）和糖尿病病程较长（OR 1.32，95% CI 1.14–1.53）是技术使用的独立预测因素。该研究结论认为，有迁移背景的儿童在诊断时接受胰岛素泵治疗的可能性较低，但随访时差异缩小且无统计学意义，这支持技术延迟采用的假设，但仍需纵向研究确定技术启动的具体时间点。该论文发表在《Acta Diabetologica》。
**主要技术方法**
本研究采用横断面观察性设计，于2023年1月至6月在奥地利因斯布鲁克医科大学儿科糖尿病中心连续招募参与者。样本队列来源明确：该中心服务于蒂罗尔州/西奥地利地区大部分儿科T1D病例。研究人员通过结构化问卷和半结构化访谈收集迁移历史和家庭语言信息，并按奥地利统计局定义将迁移背景分为第一代（患者及父母均出生于国外）和第二代（父母出生于国外，患者出生于奥地利）。统计方法包括卡方检验或Fisher精确检验比较分类变量，Cochran-Armitage趋势检验评估治疗模式趋势，以及多变量逻辑回归分析（Firth逻辑回归作为敏感性分析）评估与技术使用相关的因素。所有分析基于SAS 9.4软件，p<0.05视为统计学显著性。
**研究结果**
**研究人群**：共143名参与者，其中24.5%（n=35）有迁移背景。有迁移背景与无迁移背景者在糖尿病发病年龄、研究访视年龄及性别分布上无显著差异，但前者糖尿病病程较短（5.6±2.5年 vs. 6.8±4.0年，p=0.040）。
**诊断时和随访时的糖尿病技术使用**：在诊断时，无迁移背景组有50.0%使用胰岛素泵治疗，迁移背景组为28.6%（p=0.027）。在随访时，无迁移背景组76.8%使用糖尿病技术（胰岛素泵或AID），迁移背景组为60.0%（p=0.052）。当分别分析治疗模式（胰岛素泵、AID、多次每日注射）时，组间差异无统计学显著性（p=0.147）。
**多变量分析**：未调整分析中，无迁移背景参与者在随访时使用糖尿病技术的优势比约为有迁移背景者的2.21倍（95% CI 0.98–4.98，p=0.055）。调整年龄、性别和糖尿病病程后，该关联强度保持相似（OR 2.33，95% CI 0.92–5.89，p=0.075）。年龄较小（OR 0.66，95% CI 0.56–0.79，p<0.001）和糖尿病病程较长（OR 1.32，95% CI 1.14–1.53，p=0.0003）与技术使用独立相关，性别则无显著关联。Firth逻辑回归结果一致，家庭语言与技术使用无关（调整OR 0.88，95% CI 0.26–3.02，p=0.836）。
**代谢结局**：随访时，无迁移背景组平均HbA_1c为7.6%±1.5%（60 mmol/mol），迁移背景组为8.0%±1.8%（64 mmol/mol），差异无统计学显著性（p=0.181）。达到HbA_1c目标≤7.0%（≤53 mmol/mol）的比例在两组间分别为41.7%和31.4%（p=0.281）。
**持续葡萄糖监测**：诊断时，两组CGM使用率无差异（26.2% vs. 24.2%，p=0.822）。随访时，两组CGM使用率均较高（94.4% vs. 85.7%）。
**急性并发症**：诊断时及诊断后糖尿病酮症酸中毒和严重低血糖的发生率在两组间无显著差异。
**讨论与结论总结**
讨论部分指出，本研究结果与以往报告一致，即迁移背景儿童在诊断时胰岛素泵使用率较低，支持技术延迟采用的假设。随访时差异缩小且无统计学意义，可能反映奥地利医疗体系中糖尿病技术的可及性相对公平，且结构化的儿科糖尿病护理有助于弥合差异。但诊断后早期阶段，家庭面临快速掌握复杂疾病管理技能的挑战，语言、文化及医疗系统不熟悉等因素可能成为障碍。多变量分析中，调整年龄、性别和病程后迁移背景的关联不显著，但样本量有限，需谨慎解读。家庭语言与技术使用无关，提示障碍可能超越语言本身，涉及更广泛的社会或医疗系统因素。年龄较小和病程较长与技术使用独立相关，强调临床因素在技术采用中的重要性。尽管诊断时胰岛素泵使用率较低，但随访时HbA_1c、CGM使用及急性并发症无显著差异，可能与整体技术采用率高、结构化护理或统计功效不足有关。研究局限性包括横断面设计无法推断因果、样本量较小、多重比较未调整以及未纳入父母教育水平等混杂因素。
**研究结论翻译**：总之，研究人员的研究结果表明，有迁移背景的儿童在诊断时使用胰岛素泵的比例较低，而随访时糖尿病技术使用的差异较小且无统计学显著性。未来的纵向研究应探讨这些发现是否反映糖尿病技术的延迟采用，并识别诊断后早期阶段中潜在的可改变障碍。改善糖尿病技术的公平早期可及性可能是减少儿科糖尿病护理差异的重要机会。