《Lasers in Medical Science》：Impact of pulse modulation technology on operating room time and blood loss in HoLEP: real-world data from an academic center
编辑推荐：
目的。比较在学术中心（有学员参与）进行的标准钬激光、Moses 1.0和Moses 2.0激光剜除术的围手术期和功能结局。方法。研究人员回顾性分析了2022年6月至2024年5月期间接受HoLEP（钬激光前列腺剜除术）的男性患者。患者按激光平台分组：标准钬激光
目的。比较在学术中心（有学员参与）进行的标准钬激光、Moses 1.0和Moses 2.0激光剜除术的围手术期和功能结局。方法。研究人员回顾性分析了2022年6月至2024年5月期间接受HoLEP（钬激光前列腺剜除术）的男性患者。患者按激光平台分组：标准钬激光、Moses 1.0或Moses 2.0。使用方差分析或Kruskal–Wallis检验分析基线人口统计学、围手术期数据、并发症和长达6个月的功能结局。结果。在389例患者中（标准钬激光206例；Moses 1.0 126例；Moses 2.0 57例），基线特征相似。标准钬激光、Moses 1.0和Moses 2.0的中位手术室时间分别为95、105和100分钟（p=0.25），中位前列腺重量具有可比性（84g、85g、79g；p=0.44）。使用Moses激光的住院时间略长（1.6天 vs. 1.4天，p<0.001），但这种差异不太可能具有临床意义。出血的客观指标——术后血红蛋白下降（1.7–2.0 g/dL）和输血率（0–1.6%）——组间无显著差异。术后导管留置时间、住院时间和并发症率也相当。所有组的功能结局在6个月内均有改善，组间无差异。结论。HoLEP在传统钬激光、Moses 1.0和Moses 2.0平台上安全有效，围手术期和功能结局相当。尽管文献提示Moses 2.0可能有助于当日出院，但缺乏该平台不应限制HoLEP的可及性，平台选择可合理反映机构资源和外科医生偏好。
**论文解读：脉冲调制技术对HoLEP手术室时间和失血量的影响——来自学术中心的真实世界数据**
**研究背景**
良性前列腺增生（Benign Prostatic Hyperplasia, BPH）是老年男性常见疾病，随着预期寿命延长，其患病率持续上升。根据2021年全球疾病负担研究，全球约1.125亿男性患有BPH，导致约224万残疾调整生命年（Disability-Adjusted Life-Years, DALYs）。管理策略从生活方式调整和药物治疗到手术，通常用于难治性病例。虽然经尿道前列腺电切术（Transurethral Resection of the Prostate, TURP）仍是历史金标准，但新技术不断涌现，各有优势和权衡。钬激光前列腺剜除术（Holmium Laser Enucleation of the Prostate, HoLEP）已成为一种高效、微创的手术选择。标准钬：YAG激光发射单个能量脉冲，在光纤与组织之间的水介质中传播时显著衰减。Moses 1.0脉冲调制技术将脉冲分为两个连续子脉冲：第一个子脉冲产生蒸汽通道，第二个子脉冲通过该通道传递能量，减少衰减。Moses 2.0进一步改进双脉冲技术用于软组织应用，并将可用频率范围扩展至120 Hz，提高了效率和手术速度。已有研究显示Moses技术可改善剜除时间、手术时间和止血时间，安全性与传统钬激光相似。然而，功能结局（如症状改善）在各平台间相当。此外，多数研究仅比较两个臂（钬激光 vs. Moses 1.0或Moses 2.0），且主要在专家中心进行。目前缺乏在单一队列中比较三种激光模式的数据，尤其是在真实世界的学术环境中。本研究旨在通过评估使用标准钬激光、Moses 1.0和Moses 2.0激光进行整块HoLEP的有效性和安全性，填补这一空白，且包括学员参与病例。据研究人员所知，这是首个在单一队列中比较这三种激光平台的研究。论文发表在《Lasers in Medical Science》。
**主要技术方法**
研究人员在2022年6月至2024年5月期间，于某学术中心回顾性纳入389例接受HoLEP的男性患者。患者按手术室分配分为三组：标准钬激光（206例）、Moses 1.0（126例）和Moses 2.0（57例）。所有手术均使用26-Fr激光内窥镜（Karl Storz）和550-μm光纤，参数设置为2 J/30 Hz。剜除采用整块技术，由经验丰富的腔内泌尿外科医生操作，并在结构化、基于能力的分级系统中允许学员参与。术后放置22-Fr Foley导尿管，无需牵引，持续膀胱冲洗过夜。并发症和功能结局（国际前列腺症状评分IPSS、最大尿流率Qmax、残余尿量PVR、尿失禁）随访至6个月。统计分析采用三向方差分析或Kruskal–Wallis检验，p<0.05为有统计学意义。
**研究结果**
**患者特征**：三组基线人口统计学特征基本可比。Moses 1.0组126例，Moses 2.0组57例，标准钬激光组206例。
**术中及术后即刻结局**：中位手术室时间（OR time）和切除前列腺体积在各组间相似。术后血红蛋白下降无显著差异：Moses 1.0和标准钬激光均为2 g/dL，Moses 2.0为1.7 g/dL（p=0.13）。住院时间在统计学上有差异（Moses组1.6天 vs. 标准组1.4天，p<0.001），但研究人员认为无临床意义。
**并发症**：术后第1日急性尿潴留（Acute Urinary Retention, AUR）发生率和输血率在各组间相似。尿失禁和尿道狭窄/膀胱颈狭窄率无差异。
**功能结局**：基线功能指标可比。所有组IPSS在6个月内均改善，组间无差异。Qmax从基线7–8 mL/s增加至3个月时17–23 mL/s，6个月时仍保持改善，Moses 1.0组略有下降（p=0.29）。PVR从128–141 mL降至3个月时<20 mL，Moses 1.0和标准钬激光组在6个月时进一步下降，而Moses 2.0组轻微增加至40 mL。
**讨论与结论**
研究讨论指出，脉冲调制的概念在理论上可提高效率，但本研究中手术室时间作为效率替代指标，在三组间无显著差异，表明除激光平台外，其他因素（如学员参与、手术复杂性、机构流程）对效率影响更大。剜除效率和止血时间在文献中虽有改善，但差异幅度较小，在学术环境中可能不具临床意义。客观出血指标（血红蛋白下降、输血率）在各组间可比，与Moses技术理论上优化激光-组织相互作用的效果不符。术后导管留置时间和住院时间差异主要反映机构实践模式，而非激光平台本身。功能结局和并发症率在各组间一致。结论部分强调：HoLEP在标准钬激光、Moses 1.0和Moses 2.0平台上均安全有效，围手术期和功能结局相当。尽管Moses 2.0可能支持当日出院路径，但在当日出院不可行或非常规的医疗环境中，其增量临床获益有限。因此，缺乏Moses 2.0不应被视为提供HoLEP的障碍，因为传统钬激光平台仍能提供优异且持久的效果，不会使患者处于明显劣势。根据患者和手术因素定制激光选择仍至关重要，需进一步研究以优化激光选择并评估长期成本效益。
