综述：肩胛骨聚焦康复作为过头运动员肩部康复的辅助手段：一项系统评价

《Journal of Bodywork and Movement Therapies》：Scapula-Focused Rehabilitation as an Adjunct to Shoulder Rehabilitation in Overhead Athletes: A Systematic Review

　　

摘要目的：综合现有关于肩胛骨聚焦康复作为过头运动员肩部康复辅助手段的证据。方法：本系统评价遵循系统评价和荟萃分析优先报告条目（PRISMA 2020）指南进行。电子检索在PubMed、MEDLINE Complete、CINAHL、Scopus和Google Scholar中执行。纳入针对过头或投掷运动员的肩胛骨聚焦康复干预的随机对照试验。关注结局包括疼痛、肩部功能、肩胛骨运动学、肌肉激活、神经肌肉控制、本体感觉及表现相关指标。研究人员使用物理治疗证据数据库（PEDro）量表评估方法学质量，并使用推荐、评估、发展和评价分级（GRADE）方法评估证据确定性。结果：纳入4项随机对照试验。方法学质量范围为中等至良好（PEDro评分：5–7/10）。肩胛骨聚焦康复对肩胛骨运动学、肌肉激活和神经肌肉控制显示出积极效应，包括下斜方肌（lower trapezius）和前锯肌（serratus anterior）激活增加、上斜方肌（upper trapezius）优势减少、肩胛骨运动模式改善、以及本体感觉和上肢稳定性增强。较长持续时间和多模式干预似乎更有可能改善疼痛和肩部功能。由于干预措施和结局之间存在显著异质性，无法进行荟萃分析。证据确定性范围为低至极低。结论：当前低至极低确定性证据表明，肩胛骨聚焦康复可能是过头运动员全面肩部康复的一种临床相关辅助手段，尤其适用于改善肩胛骨控制和神经肌肉结局。然而，现有证据仍不足以确认其优于单独常规康复。

1. Introduction
肩部损伤在过头运动员中常见，原因在于重复性高速度运动、大范围活动度及显著机械负荷对盂肱关节（glenohumeral joint）施加了高要求。这些生物力学需求使肩关节复合体暴露于高剪切力、压缩力和旋转力，可能导致累积性微损伤、疼痛、功能限制及运动表现下降。常规肩部康复通常聚焦于疼痛减轻、活动度恢复、肩袖（rotator cuff）强化及盂肱稳定性改善。尽管这些方法广泛使用且可能有效，但部分运动员在康复后仍经历疼痛、功能限制、运动模式改变或表现下降，表明仅针对盂肱关节的干预可能未完全解决过头运动活动的生物力学复杂性。肩胛骨（scapula）在肩部功能中发挥核心作用，通过提供盂肱运动的稳定基础、贡献肩肱节律（scapulohumeral rhythm）以及促进动力链（kinetic chain）内的力量传递。肩胛骨运动改变（常称为肩胛骨运动障碍（scapular dyskinesis））与过头运动员的肩部疼痛、神经肌肉控制受损、肌肉失衡及损伤风险增加相关。因此，强调肩胛骨定位、运动控制及关键稳定肌（如前锯肌和下斜方肌）强化的康复策略，在整合入常规肩部康复时可能提供额外临床益处。既往文献已探讨肩胛骨运动障碍在肩部疼痛中的作用、肩胛骨肌肉激活模式及基于运动的干预对肩部功能的影响，但现有证据仍不一致，因研究在参与者特征、运动类型、干预方案、治疗时长及结局指标上存在显著差异。此外，既往综述常聚焦于一般性肩胛骨运动障碍、孤立肩胛骨运动干预或混合肩部疾病人群，而非专门评估肩胛骨聚焦康复作为过头运动员常规肩部康复的辅助手段。这造成了文献中的重要空白：尚不清楚在常规肩部康复基础上增加肩胛骨聚焦康复是否能提供优于单独常规康复的结局，特别是对疼痛、肩部功能、肩胛骨运动学、神经肌肉控制及重返运动的影响。对于运动康复和手法/运动治疗领域的临床医生，尚不清楚是否应将肩胛骨聚焦运动作为肩部康复的辅助组成部分优先考虑，或选择性地用于存在肩胛骨运动障碍、肩胛骨控制受损或持续性肩部症状的运动员。过头运动员代表独特的临床人群，因重复性高速投掷和发球运动使肩关节复合体承受的机械需求远大于一般人群或休闲活动个体。成功表现取决于盂肱关节、肩胛胸壁关节（scapulothoracic articulation）、胸椎（thoracic spine）及整个动力链的精确协调。即使肩胛骨定位或神经肌肉控制的细微改变也可能损害力量传递、降低投掷效率、增加肩部负荷并 predispose 运动员出现复发性症状或损伤。因此，在异质性肩部人群中有效的康复策略未必适用于过头运动员，突显了运动特异性证据指导临床决策的需求。因此，本系统评价旨在综合现有关于肩胛骨聚焦康复作为过头投掷运动员常规肩部康复辅助手段有效性的证据，具体回答以下研究问题：1）增加肩胛骨聚焦康复能否改善过头投掷运动员的疼痛和肩部功能？2）肩胛骨聚焦康复对肩胛骨运动学、肌肉激活、神经肌肉控制和本体感觉有何影响？3）肩胛骨聚焦康复是否有助于改善运动相关表现或运动相关结局？4）基于反馈或多模式的肩胛骨聚焦干预是否比常规或孤立康复方法更有效？

2. Methods
2.1. Study design：本研究作为系统评价进行，可能进行荟萃分析，以评估肩胛骨聚焦康复作为过头运动员肩部康复辅助手段的作用。该评价根据系统评价和荟萃分析优先报告条目（PRISMA 2020）声明设计和报告，并遵循干预措施系统评价手册（Cochrane Handbook）的方法学建议。评价方案已前瞻性注册于国际系统评价前瞻性注册平台（PROSPERO）。2.2. Search strategy：于2026年3月9日在PubMed、MEDLINE Complete、CINAHL、Scopus和Google Scholar进行系统文献检索。检索策略根据PICO框架制定，结合与人群、干预、比较和结局相关的关键词，使用布尔运算符（AND和OR）。检索词包括与过头运动员、肩胛骨聚焦康复、常规肩部康复及临床和表现相关结局的概念。在可用时应用数据库特定过滤器，包括随机对照试验（RCT）、人类参与者和英文出版物。因Google Scholar过滤功能有限，通过该来源识别的记录手动筛选资格。此外，审查相关研究的参考文献列表以识别未通过电子数据库检索捕获的潜在合格文章。在筛选前去除重复记录。标题和摘要根据预定义资格标准进行筛选，随后对潜在合格研究进行全文评估。完整检索策略、研究选择过程及排除原因见补充文件1。研究选择过程见系统评价和荟萃分析优先报告条目（PRISMA 2020）流程图（图1）。2.3. Eligibility criteria：资格标准根据PICO框架预定义并呈现于表1。纳入标准：1）随机对照试验（RCT）；2）纳入存在肩部疼痛、肩部撞击、肩胛骨运动障碍或相关肩部功能障碍的过头或投掷运动员；3）研究肩胛骨聚焦康复干预，包括肩胛骨稳定、运动控制、强化、生物反馈或多模式康复方法；4）包含接受常规肩部康复、标准物理治疗或其他主动康复干预的对照组；5）报告至少一项相关临床、生物力学或表现相关结局。主要关注结局包括疼痛、肩部功能、活动度、力量、肩胛骨运动学、肌肉激活、神经肌肉控制、本体感觉及重返运动或表现相关结局。排除标准：病例报告、病例系列、研究方案、叙述性综述、系统评价或观察性研究（无干预成分）；涉及非运动员或非过头人群；评估孤立生物力学或肌电图（EMG）结局而无康复干预；评估与肩胛骨聚焦康复无关的干预。仅纳入英文发表的研究。2.4. Study selection and screening procedures：研究选择过程根据系统评价和荟萃分析优先报告条目（PRISMA 2020）指南进行，遵循预定义多阶段筛选程序。去重后，两名审稿人独立根据预定义资格标准筛选标题和摘要。潜在相关研究进入全文评估。相同审稿人独立评估全文以确定纳入资格。分歧通过讨论和共识解决，若无法达成共识，则咨询第三名审稿人做出最终决定。研究选择过程包括识别、筛选、资格评估和最终纳入阶段，并呈现于系统评价和荟萃分析优先报告条目（PRISMA 2020）流程图（图1）。详细筛选结果及排除原因见补充文件1。2.5. Data extraction：两名审稿人使用预先制定的标准化数据提取表独立进行数据提取，以确保一致性和方法学透明度。提取数据包括研究特征、参与者特征、干预和比较详情、治疗时长和频率、结局指标、评估方法及关键发现。主要关注结局包括疼痛、肩部功能、活动度、力量、肩胛骨运动学、肌肉激活、神经肌肉控制、本体感觉及重返运动或表现相关结局。提取后，审稿人交叉核对数据的完整性和准确性，分歧通过讨论和共识解决。提取信息随后组织成标准化证据表，以促进结构化叙述性综合，符合系统评价的方法学建议。2.6. Methodological quality assessment：采用物理治疗证据数据库（PEDro）量表评估纳入研究的方法学质量，该量表是评估物理治疗和康复研究中随机对照试验方法学质量和内部效度的有效工具。物理治疗证据数据库（PEDro）量表包含11个项目，其中10项贡献总分（范围0–10），评估随机分配、分配隐藏、基线可比性、盲法、随访充分性、意向性治疗分析、组间比较及结局数据报告。两名审稿人独立进行方法学质量评估，分歧通过讨论和共识解决，若无法达成共识则咨询第三名审稿人。物理治疗证据数据库（PEDro）评分进行描述性解释，较高分数表示较高方法学质量和较低偏倚风险。方法学质量评估结果呈现于表3。2.7. Data synthesis：数据合成计划根据纳入研究的方法学和临床同质性程度进行。若识别出足够的方法学和临床同质性，考虑进行定量合成（荟萃分析）。对于连续结局，计划以均值差（MD）或标准化均值差（SMD）及95%置信区间报告效应估计。统计异质性通过I2统计量评估，较大值表示较大研究间异质性。研究选择和提取后，发现研究人群、干预方案、比较干预、治疗时长、结局领域和报告方法存在显著异质性，且结局数据使用不同测量工具和指标报告，限制研究间可比性。因此，定量合成被认为不适当，转而进行结构化叙述性综合以总结和比较干预特征、方法学特征及结局。2.8. Certainty of evidence：使用推荐、评估、发展和评价分级（GRADE）方法评估结局证据确定性。证据确定性在偏倚风险、不一致性、间接性、不精确性和发表偏倚领域进行描述性评估，分类为高、中、低或极低。因无法进行荟萃分析，在结局层面而非合并效应估计评估证据确定性。证据确定性评估见补充表S1。

3. Results
3.1. Study selection：初始检索识别376条记录，其中30条来自电子数据库检索（PubMed 12条、MEDLINE Complete 5条、CINAHL 10条、Scopus 3条），346条来自Google Scholar手动筛选。去重后，26条数据库记录进入标题和摘要筛选，随后17条因不符合预定义资格标准被排除。因此，9篇通过数据库检索识别的全文文章接受资格评估，其中7篇被排除（非随机对照试验1篇、无康复干预2篇、病例报告或研究方案2篇、综述或指南文章2篇）。此外，2篇通过Google Scholar识别的全文文章符合纳入标准。最终纳入4项随机对照试验。详细检索和筛选过程见补充文件1，研究选择过程见系统评价和荟萃分析优先报告条目（PRISMA 2020）流程图（图1）。3.2. Study characteristics：纳入4项随机对照试验，研究设计包括2项单盲随机对照试验（评估者盲法）、1项肌电图生物反馈辅助肩胛骨训练随机对照试验、1项三臂随机对照试验。干预时长和结构差异显著：2项研究考察单次干预的即时效应，2项实施为期6周、每周3次的结构化康复方案。样本量30–41人，人群包括休闲和业余过头运动员（肩部撞击和/或肩胛骨运动障碍）、板球运动员（肩部疼痛和肩胛骨运动障碍）及精英乒乓球运动员（无症状肩胛骨运动障碍）。平均年龄约20–26岁，1项研究仅招募男性。临床特征和资格标准各异：2项研究纳入肩部撞击合并肩胛骨运动障碍，1项纳入有症状疼痛运动员，1项纳入无症状肩胛骨运动障碍运动员。常见排除标准包括既往肩部手术、骨折、脱位、神经系统疾病等。干预主要针对肩胛骨控制、神经肌肉协调、肌肉激活和运动质量，其中2项评估基于反馈的方法，2项研究多模式康复方案（结合肩胛骨训练与胸椎干预）。结局评估方法包括客观生物力学测量（肌电图、运动分析、皮质脊髓兴奋性）、临床结局（疼痛、肩部功能）及表现相关结局（本体感觉、上肢稳定性、胸椎活动度、角速度、力量相关指标）。3.3. Methodological quality of included studies：纳入研究的方法学质量范围为中等至良好，物理治疗证据数据库（PEDro）评分5–7/10。2项研究得7/10（良好），2项得5/10（中等）。方法学优势包括随机分配、基线可比性、充分随访、组间统计比较和结局数据报告；常见局限性包括缺乏参与者和治疗师盲法、缺乏意向性治疗分析、部分研究分配隐藏报告不完整。评估者盲法在2项研究中实施，但其余研究未明确报告。3.4. Effects of interventions：3.4.1. Pain and function：疼痛和肩部功能临床结局主要由Abrar等人评估。肩胛骨稳定训练和胸椎松动结合肌内效贴均显著改善疼痛强度、肩部功能和肩胛骨运动障碍，但组间分析显示肩胛骨稳定训练在肩部功能和肩胛骨运动障碍上更优。Lin等人未直接评估疼痛或患者报告肩部残疾，但结合肩胛骨稳定和胸椎灵活性训练在角速度、上肢Y平衡测试表现和胸椎旋转活动度上显著优于单独肩胛骨稳定训练。总体证据表明肩胛骨聚焦康复可能改善疼痛和肩部相关功能，但证据确定性评为低。3.4.2. Scapular dyskinesis and kinematics：所有研究均报告肩胛骨相关结局，但使用多种测量工具。Abrar等人报告两种康复方法均改善肩胛骨运动障碍，肩胛骨稳定训练改善更大。Huang等人证明渐进性意识性肩胛骨控制训练（无论是否视频反馈）减少肩胛骨内旋1.8°–6.1°。Luo等人报告肩胛骨聚焦康复显著改善肩胛骨上旋和运动控制。总体而言，肩胛骨聚焦康复改善肩胛骨定位和运动质量，但证据确定性为极低，因研究间异质性显著且部分结局指标间接。3.4.3. Muscle activation and neuromuscular control：神经肌肉结局主要由Huang和Luo研究。Huang报告渐进性肩胛骨控制训练后上斜方肌激活减少3–13%、下斜方肌激活增加3–17%、上斜方肌/下斜方肌（UT/LT）比率改善0.69–3.13、上斜方肌/前锯肌（UT/SA）比率降低0.21–0.30。Luo报告肩胛骨聚焦康复后下斜方肌和前锯肌激活增加，皮质脊髓兴奋性增强，且接受肌电图生物反馈的参与者下斜方肌激活显著大于单独强化运动组。这些发现表明基于反馈的肩胛骨聚焦康复可能改善神经肌肉协调和肩胛骨运动控制，但证据确定性极低，因方法学限制、样本量小及异质性。3.4.4. Proprioception and performance：表现相关结局主要由Lin等人评估。两种干预组均改善肩胛骨稳定性和功能表现指标，但结合肩胛骨稳定训练和胸椎灵活性训练在角速度、上肢Y平衡测试表现、胸椎旋转活动度、本体感觉和肩胛骨稳定性上改善更大。这些发现提示将胸椎活动度干预整合入肩胛骨康复可能为过头运动员提供额外表现相关益处，但证据确定性极低，因仅来自单一小样本研究。3.5. Feasibility of meta-analysis：评估定量合成可行性，但因参与者特征、干预方案、比较干预、治疗时长、结局领域和评估方法存在显著临床和方法学异质性，荟萃分析被认为不适当。结局数据使用不同领域、测量工具和评估方案，多数结局仅由单一研究报告，且干预方案差异显著，无法进行有意义的效应合并。因此，根据系统评价方法学建议进行结构化叙述性综合。3.6. Certainty of evidence：根据推荐、评估、发展和评价分级（GRADE）评估，证据确定性范围从低至极低。疼痛和肩部功能证据评为低确定性，肩胛骨运动障碍/控制、肩胛骨运动学、肌肉激活、神经肌肉控制、本体感觉和表现相关结局证据评为极低确定性。降级主要原因包括方法学限制、人群和干预方案异质性、结局指标间接性、样本量小导致的不精确性。详细评估见补充表S1。

4. Discussion
4.1. Interpretation of main findings：本系统评价评估肩胛骨聚焦康复是否改善存在肩部功能障碍的过头投掷运动员的结局。总体而言，现有证据表明肩胛骨聚焦康复可能改善肩胛骨控制、神经肌肉功能和选定功能结局，但基于少量异质性研究，应谨慎解读。根据推荐、评估、发展和评价分级（GRADE）评估，证据确定性低至极低，当前发现应视为支持肩胛骨聚焦康复潜在有益作用的初步证据，而非临床优越性的确定证据。最一致发现见于肩胛骨运动学和神经肌肉控制：单次干预（尤其是整合视频或肌电图生物反馈）即时改善肌肉激活模式和肩胛骨运动，包括下斜方肌和前锯肌激活增加、上斜方肌优势减少、肌肉激活比率改善及上肢抬高时更有利的肩胛骨运动。这些变化临床相关，因肩胛骨定位改变、上斜方肌过度活动及关键肩胛骨稳定肌激活减少与过头运动员肩部功能障碍相关。疼痛和功能等临床结局在研究中评估较少，较长时间康复方案可能更易产生有意义改善，而单次干预主要显示即时神经肌肉或生物力学效应。6周干预对疼痛、功能表现、肩胛骨运动障碍、本体感觉和运动相关指标有积极效应，但仅少数研究评估这些临床结局，应谨慎解读。重要观察是即时神经肌肉和生物力学改善未必转化为长期临床获益，这突显了区分机制性适应与临床有意义结局的需求。4.2. Comparison with existing literature：肩部康复的演变已从主要针对疼痛减轻、肩袖强化和盂肱关节功能的干预，逐步转向更全面的方法，认识到肩胛胸壁关节、胸椎和动力链对过头肩部力学的贡献。近期更强调肩胛骨运动控制、神经肌肉再训练、运动质量及基于反馈的干预，以恢复过头运动员的最佳肩胛骨功能。尽管如此，相对少的随机对照试验专门评估过头运动员的肩胛骨聚焦康复，限制了运动特异性证据指导临床实践。本综述发现与既往证据一致，支持肩胛骨聚焦康复在肩部疾病管理中的作用，但本综述关键贡献在于聚焦过头投掷运动员，这些运动员对肩关节复合体施加重复高负荷，需要精确协调盂肱关节、肩胛胸壁关节、胸椎和动力链。在此人群中，肩胛骨运动学、本体感觉、神经肌肉控制和运动效率的改善可能尤为重要，因这些因素可影响康复结局和运动特异性表现。然而，当前证据对疼痛减轻、重返运动、复发预防和长期功能等临床结局仍不明确，与既往综述一致，揭示了肩胛骨康复方案、运动剂量、治疗时长和结局选择的可变性。本综述专门聚焦过头投掷运动员而非混合肩部疾病人群，可能具有临床相关性，因过头运动使肩关节复合体承受重复性高负荷运动，需要精确肩胛骨协调和动态稳定性。4.3. Potential mechanisms：肩胛骨聚焦康复的有益效应可通过多种相互关联机制解释。首先，改善肩胛骨定位可能增强盂肱对齐，促进过头运动时更高效的力量传递。因肩胛骨为肱骨运动提供基础，肩胛骨上旋、后倾或外旋的缺陷可能增加肩袖和肩峰下结构的机械应力。其次，肩胛骨聚焦运动可能通过促进下斜方肌和前锯肌激活、减少过度上斜方肌优势来改善神经肌肉协调，恢复肩肱节律，减少代偿运动模式，提高上肢抬高和投掷相关任务的效率。第三，基于反馈的干预可能增强运动学习：视频反馈和肌电图生物反馈使运动员更有效感知和纠正肩胛骨运动模式改变，这可能解释使用反馈的研究在肌肉激活比率和肩胛骨控制上的有利变化。皮质脊髓兴奋性的变化也提示肩胛骨聚焦干预不仅影响外周肌肉激活，还可能影响与运动控制相关的中枢机制。最后，整合胸椎活动度或灵活性的干预可能通过解决近端动力链对肩胛骨运动的贡献提供额外益处，改善胸椎活动度可能促进肩胛骨上旋和后倾，从而增强运动特异性运动中的肩部力学。然而，这些机制仍主要理论性，因现有研究未直接评估生物力学适应与长期临床改善之间的因果路径。4.4. Clinical implications：本综述发现表明，肩胛骨聚焦康复可作为过头投掷运动员全面肩部康复方案的辅助手段。这些干预可能特别适用于存在肩胛骨运动障碍、肩胛骨控制受损、肌肉激活改变、本体感觉降低或常规肩部康复后仍持续症状的运动员。然而，证据确定性低至极低，应谨慎解读。临床实践中，肩胛骨聚焦康复应被视为辅助而非替代常规肩部康复，可整合针对盂肱关节活动度、肩袖力量、负荷管理、胸椎活动度、动力链控制和渐进重返运动的干预。康复方案可强调前锯肌和下斜方肌激活、减少过度上斜方肌代偿，并逐步将肩胛骨控制整合入功能和运动特异性任务。临床医生可考虑为存在肩胛骨运动障碍、肩胛骨运动控制受损、肌肉募集模式改变或常规康复后持续症状的过头运动员纳入肩胛骨聚焦康复，基于反馈的策略在康复早期阶段可能有助于促进运动学习和改善运动意识。治疗应根据运动员的临床特征、运动特异性需求和康复目标个体化，在获得更高确定性证据前，当前证据不应被解释为支持对所有过头运动员常规实施肩胛骨聚焦康复。4.5. Limitations：本综述存在若干局限性。首先，仅纳入4项随机对照试验，样本量相对较小，限制了结果的普适性并降低对总体效应估计的信心。其次，研究间在参与者特征、运动类型、干预内容、比较干预、治疗时长和结局指标上存在显著异质性，且纳入研究包括有症状和无症状运动员，这些人群在临床特征、康复目标和预期治疗反应上可能不同，限制了发现对特定临床人群的适用性。部分研究考察单次即时效应，另一些评估6周康复方案，这种变异性阻碍了荟萃分析并限制了直接比较。此外，尽管检索了多个主要数据库，但未包括Embase和Web of Science，可能遗漏部分相关研究，尽管进行了补充检索。第三，多项纳入研究存在方法学限制，包括缺乏参与者和治疗师盲法、部分试验分配程序不明确、缺乏意向性治疗分析。尽管运动康复试验中盲法具有挑战性，但这些限制可能增加偏倚风险。第四，临床重要结局评估不足，如重返运动、症状复发、长期随访、投掷表现、依从性和不良事件未报告或报告不一致，因此肩胛骨聚焦康复在过头投掷运动员中的长期临床有效性仍不确定。第五，根据推荐、评估、发展和评价分级（GRADE）方法，结局证据确定性评为低至极低，主要因方法学限制、干预不一致性、评估结局的间接性及样本量小导致的不精确性，因此对估计干预效应的信心有限。第六，多项纳入结局代表替代性生物力学或神经肌肉指标而非患者重要结局，肌肉激活、运动学或本体感觉的改善不应自动解释为临床恢复或运动参与改善的证据。因此，当前证据基础不足以支持关于肩胛骨聚焦康复优于常规康复方法的强临床推荐。4.6. Future research：未来研究应优先开展高质量随机对照试验，包括更大样本量、清晰分配程序、评估者盲法和意向性治疗分析，并需要标准化干预方案，包括清晰报告运动类型、进展、强度、频率、时长和依从性。未来研究应纳入临床有意义和运动特异性结局，如重返运动标准、投掷表现、复发率、运动员报告功能和长期随访，并一致使用已验证结局指标以改善研究间可比性并促进未来荟萃分析。未来随机对照试验还应分别研究有症状和无症状过头运动员，以确定治疗效应是否因临床特征而异，并促进更个体化康复策略的发展。进一步研究应探讨哪些运动员从肩胛骨聚焦康复中获益最大、基于反馈的方法是否提供更优结局、以及将肩胛骨训练与胸椎活动度、动力链练习和运动特异性进展结合是否提供额外临床益处。4.7. Practical Messages：基于当前发现并考虑低至极低证据确定性，以下实用信息可能帮助临床医生和运动康复专业人员解释和应用过头投掷运动员的肩胛骨聚焦康复策略：肩胛骨聚焦康复可能改善肩胛骨控制和神经肌肉功能；基于反馈的干预可能增强运动学习和运动意识；将肩胛骨康复与胸椎活动度干预结合可能提供额外功能益处；肩胛骨聚焦康复应补充而非替代全面肩部康复。

5. Conclusion
当前低至极低确定性证据表明，肩胛骨聚焦康复可能是过头运动员全面肩部康复的有用辅助手段，尤其适用于改善肩胛骨控制、肌肉激活和神经肌肉结局。基于反馈和多模式干预显示出有前景的发现，但现有证据仍受限于小样本量、方法学异质性和缺乏长期随访。因此，肩胛骨聚焦康复应被视为补充性而非独立干预，在做出强临床推荐前需进一步高质量随机对照试验。尽管生物反馈辅助康复、神经肌肉再训练、胸椎活动度干预和动力链整合等新兴概念看似有前景，但当前证据仍属初步，因其仅在有限的小样本随机对照试验中评估，因此在获得更大规模高质量研究前，其常规实施应谨慎考虑。