《Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology》：Psychological flexibility or inflexibility: examining the distinct roles of these transdiagnostic factors in mild traumatic brain injury recovery
编辑推荐：
目的 心理灵活性（Psychological Flexibility, PF）和心理僵化（Psychological Inflexibility, PI）是与心理健康结果相关的跨诊断过程，但它们在轻度创伤性脑损伤（mild traumatic brain in
目的 心理灵活性（Psychological Flexibility, PF）和心理僵化（Psychological Inflexibility, PI）是与心理健康结果相关的跨诊断过程，但它们在轻度创伤性脑损伤（mild traumatic brain injury, mTBI）恢复中的不同作用尚不明确。本研究在一个寻求治疗的mTBI样本中检查了PF和PI，并检验了这些过程是否通过连接脑震荡后症状（post-concussion symptoms, PCS）、功能残疾和心理困扰的不同路径运作。方法 参与者为173名来自新西兰门诊脑震荡康复服务的成年mTBI患者。研究人员完成了PCS（Rivermead Postconcussion Symptom Questionnaire）、残疾（WHODAS-12）、心理困扰（DASS-21）、PI（反应性回避；AAQ-ABI）和PF（个性化心理灵活性指数；PPFI）的测量。结构方程模型检验了一个平行中介模型，其中PCS和残疾通过PI和PF间接预测困扰。估计了三个模型，替换了PPFI的各个维度（行为投入、接纳、利用）。结果 在三个结构方程模型中，整体模型拟合度充足，其中行为投入模型表现出极佳的拟合度。在所有模型中，较高的反应性回避始终与更大的心理困扰和心理健康状况史相关。在行为投入和利用模型中，反应性回避中介了PCS与困扰之间的关系。行为投入和接纳各自独立地与较低的心理困扰相关，而利用则与困扰呈小的正相关。这些维度并未中介PCS与心理困扰之间的关系。未观察到反应性回避与PF对心理困扰的序列中介效应。结论 本研究证明PF和PI代表了相关但不同的跨诊断过程，塑造了mTBI后的心理结果。反应性回避是连接PCS与心理困扰的关键机制，而行为投入和接纳独立地与较低困扰相关。通过描绘这些过程，研究结果扩展了现有的mTBI研究，并提供了具有临床相关性的见解，有可能为跨诊断心理干预提供信息。
**论文解读：心理灵活性与心理僵化在轻度创伤性脑损伤恢复中的不同作用**
**研究背景与问题**
轻度创伤性脑损伤（mTBI）后，抑郁和焦虑的患病率很高，约15-20%的患者在伤后第一年内出现抑郁障碍，21-31%经历至少一种焦虑障碍。mTBI后心理健康问题的发生是多因素的，且往往具有双向性。伤前心理社会脆弱性（包括心理健康状况史）是伤后精神症状的最强预测因子。此外，mTBI可能直接导致情感障碍，因为负责情绪产生和调节的脑区特别容易受到损伤相关病理生理学的影响。伤后心理社会应激源也可能触发或加重心理健康症状。重要的是，mTBI后的心理健康症状与更差的结果（包括更严重的脑震荡后症状（PCS）及其持续存在、恢复较慢、功能能力降低和生活质量下降）密切相关。因此，mTBI治疗共识指南倡导心理健康治疗（包括心理治疗）在mTBI治疗和管理中的重要性。
心理治疗中日益突出的方法是采用跨诊断或基于过程的框架。跨诊断方法侧重于针对多种心理健康障碍共有的潜在心理过程或机制，而非关注特定障碍的症状。这一方法基于以下理解：许多心理状况共享相似的认知、情感和行为模式，解决这些共同因素可以改善一系列诊断的结果。越来越多的证据表明，这一治疗框架对各种临床表现有效。这种跨诊断方法可能特别适用于神经系统疾病，如mTBI，其中情绪困扰通常表现为异质性和重叠的情感与神经行为症状模式。因此，这些表现可能无法通过特定障碍的心理治疗干预得到充分解决。跨诊断框架允许在多个症状领域治疗这些共享的潜在过程，提供更灵活和包容的治疗方法。
在mTBI中采用跨诊断治疗方法时，识别导致持续症状和不良恢复的可修改心理机制至关重要。一个特别有前景的机制是心理灵活性（PF），定义为在个人价值目标服务中保持当下并坚持或改变行为的能力。PF与较低的精神病理学、更高的生活质量、更大的幸福感和更强的韧性密切相关。作为接纳与承诺疗法（ACT）的核心治疗目标，PF传统上被概念化为包含六个相互关联的过程：接纳、认知解离、当下意识、以己为景、价值和承诺行动。最近，Kashdan等人（2020）将PF重新概念化为包含对经验的开放性、回避和利用，定义为将困扰导向有意义目标的能力。相反，心理僵化（PI）反映了由痛苦内部经验而非价值引导行为主导的僵化、适应不良行为，同样由六个相互关联的过程组成。临床上，ACT旨在同时加强适应性的、价值一致的行为（即PF）并减少限制此类行为的过程（即PI）。PF和PI使用一般性自评工具或条件特异性测量进行评估。条件特异性测量被发现比一般PF测量具有更高的生态效度、敏感性和与临床结果的更强关联。
最近，PI被发现与mTBI结果相关，表明它可能是该人群的重要治疗目标。例如，Faulkner等人（2021）发现，即使控制了心理困扰，反应性回避（PI的一个子过程）的条件特异性测量仍与PCS和功能残疾显著相关。他们还发现，反应性回避部分中介了mTBI结果与心理困扰之间的关系，并在六个月的随访中预测了持续的PCS。这表明PI可能在mTBI后的恢复轨迹中发挥独立且持久的作用。考虑这些结果时，可以推断PF可能对mTBI恢复起到保护或缓冲作用。这种假设通常隐含地应用，即PF和PI存在于同一连续体的两端。然而，最近的研究发现，这些过程最好被概念化为不同但相关的构念。这表明仅仅增加PF可能不会自动减少PI，反之亦然。这些构念可能不是代表单一维度的两端，而是以更微妙的方式相互作用以影响幸福感。对于mTBI研究，这强调了需要将PF和PI视为独立、可能共现的过程，因为个体可能表现出灵活性和僵化的复杂模式，不同地影响结果。
目前，mTBI文献主要集中在PI的各个维度及其在恢复中的作用；PF在这一背景下的作用仍不清楚。因此，本研究的目标是在寻求治疗的mTBI个体样本中检查PF和PI，并确定这些跨诊断过程是否在塑造心理结果方面以不同方式运作。选择寻求治疗的样本是因为这些个体经历了具有临床意义的PCS和功能损害水平，为在现实恢复中检查这些过程提供了最佳背景，并增强了研究结果的临床相关性。
**研究内容与结论**
研究人员招募了173名来自新西兰门诊脑震荡康复服务的成年mTBI患者。参与者完成了PCS（Rivermead Postconcussion Symptom Questionnaire）、残疾（WHODAS-12）、心理困扰（DASS-21）、PI（反应性回避；AAQ-ABI）和PF（个性化心理灵活性指数；PPFI）的测量。研究人员使用结构方程模型（SEM）检验了一个平行中介模型，其中PCS和功能残疾通过PI（反应性回避）和PF（PPFI的三个维度：行为投入、接纳、利用）间接预测心理困扰。同时控制了人口统计学和损伤相关协变量（年龄、性别、伤后时间等）。该研究发表在《Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology》。
**主要关键技术方法**
本研究采用定量问卷设计和结构方程建模（SEM）分析方法。样本来自新西兰北岛的门诊康复诊所，参与者为符合世界卫生组织神经创伤工作组标准的mTBI患者，共173人。测量工具包括：Rivermead脑震荡后症状问卷（RPQ）评估PCS；WHO残疾评估量表（WHODAS-12）评估功能残疾；抑郁焦虑压力量表（DASS-21）评估心理困扰；接纳与行动问卷-获得性脑损伤版（AAQ-ABI）的反应性回避子量表评估PI；个性化心理灵活性指数（PPFI）评估PF（包含行为投入、接纳、利用三个维度）。数据通过Qualtrics在线收集，使用最大似然估计和稳健标准误进行SEM分析，非参数自助法（5000次重采样）评估间接效应显著性。
**研究结果**
**参与者特征**：样本包括173名成人mTBI患者，平均报告高目标重要性（M=5.72, SD=1.39）和高目标追求难度（M=5.69, SD=1.32）。先前心理健康状况史是反应性回避的唯一显著独立预测因子（无先前心理健康史者得分显著更低，B=-3.76, p=0.004, β=-0.25）。
**结构方程模型结果**：三个结构等效模型（分别替换PPFI维度）整体拟合充足，行为投入模型拟合极佳。在所有模型中，更高的PCS与更高的功能残疾（β=0.62, p<0.001）和更高的反应性回避（β=0.32, p<0.001）强相关。功能残疾与反应性回避呈小但一致的关联（β=0.16, p=0.050）。伤前心理健康困难独立地与更高的反应性回避相关（β=-0.17, p=0.015）。反应性回避与更高的心理困扰相关（β=0.16-0.24, p<0.05）。在行为投入和利用模型中，PCS通过反应性回避对心理困扰的间接效应显著（间接效应b=0.08, p=0.016和p=0.011），但接纳模型中不显著（b=0.06, p=0.064）。PCS对心理困扰的直接效应在所有模型中均显著（β=0.46, p<0.001），而功能残疾对困扰的直接路径不显著。
**模型特定发现**：
- **行为投入模型**：反应性回避显著预测更低的行为投入（β=-0.26, p=0.005），行为投入独特地与较低的心理困扰相关（β=-0.11, p=0.028）。PCS通过行为投入的间接效应不显著，序列中介效应也不显著。模型解释了心理困扰51-56%的方差。
- **接纳模型**：反应性回避显著预测更低的接纳（β=-0.35, p=0.016），接纳独特地与较低的心理困扰相关（β=-0.27, p=0.004）。间接效应和序列中介效应不显著。模型解释了接纳10%的方差。
- **利用模型**：利用与PCS或功能残疾无显著关联，与反应性回避关联小且不显著（β=0.15, p=0.090）。利用与心理困扰呈小的正相关（β=0.11, p=0.049），表明更高的利用与更高的困扰相关。间接效应和序列中介效应不显著。模型解释了利用3%的方差。
**讨论与结论**
本研究的主要目标是检查mTBI寻求治疗样本中的PF和PI，并确定这些跨诊断过程在塑造心理结果方面是否以不同方式运作。关于PI，一致发现：更高的PCS与更高的反应性回避直接相关，这可能是由于mTBI相关认知后遗症（如注意力下降、处理速度减慢和执行功能障碍）限制了个体灵活应对持续症状的能力。反应性回避与更高的心理困扰和伤前心理健康状况史直接相关，表明有伤前心理健康状况的个体在伤后可能对PI有更高的脆弱性。反应性回避在PCS与心理困扰之间起中介作用，支持PI作为mTBI恢复中的跨诊断过程。
关于PF，行为投入和接纳与较低的心理困扰直接相关，支持PF作为保护心理健康的跨诊断过程中的缓冲和适应角色。而利用与较高的困扰相关，可能反映了个体利用心理困扰支持有意义目标追求的适应性过程，而非固有适应不良。反应性回避与更低的行为投入和接纳相关，表明基于回避的应对可能限制个体保持价值目标投入和开放应对内部经验的能力。行为投入并未作为PCS与困扰之间的显著中介，但反应性回避的中介效应显著，表明行为投入独立地发挥保护作用，而非作为症状负担转化为困扰的主要途径。
这些发现强调了反应性回避在mTBI后心理困扰中的核心作用，以及同时解决回避和促进PF的临床价值。研究结论部分翻译如下：本研究证明PF和PI可能代表了相关但不同的跨诊断过程，塑造了mTBI后的心理结果。PCS通过多个部分独立的路径与心理困扰相关，包括反应性回避和减少的价值目标导向活动投入。这些发现通过提供对这些过程作用的更细致见解，扩展了现有的mTBI研究，并提供了潜在见解，可指导采用跨诊断心理方法时的临床干预。未来需要纵向和多方法研究来阐明这些过程的时间动态及其在mTBI恢复中的作用。
