《AGRICULTURE AND HUMAN VALUES》：From farmer-centred design to algorithmic participation: navigating technical demands and normative discourses in digital extension
编辑推荐：
数字推广（digital extension）和以农民为中心的设计（farmer-centric design）日益被视为变革农业创新系统的互补策略：数字推广承诺规模和效率，而以农民为中心的设计则预期确保相关性、包容性和合法性。本文挑战了这些方法自然一致的假设
数字推广（digital extension）和以农民为中心的设计（farmer-centric design）日益被视为变革农业创新系统的互补策略：数字推广承诺规模和效率，而以农民为中心的设计则预期确保相关性、包容性和合法性。本文挑战了这些方法自然一致的假设。通过批判性话语分析（Critical Discourse Analysis, CDA），研究人员考察了以农民为中心性如何在数字推广倡议中得以实施，以及其规范性承诺如何随数字平台演化而重塑。在实证层面，研究人员分析了2014年至2024年间开发的两个数字推广平台，一个位于全球北方（Global North），一个位于全球南方（Global South）。基于每个平台的公开媒体、组织记录、设计文档和技术遍历（technical walkthroughs），研究人员追溯了规范性、技术性和解释性框架（normative, technical, and interpretive frames）在平台开发不同阶段的互动方式。研究结果表明，在早期阶段，数字推广被框架为促进以农民为中心的设计，支持去中心化的设计实践、认识论多元主义（epistemic pluralism）和农民主权（farmer sovereignty）。然而，随着时间的推移，以农民为中心性被工具化，以支持数字推广通过数据生成、同伴扩散和环境问责（environmental accountability）实现规模化，将新的劳动和责任形式置于农民身上，而权力却没有相应重新分配。这些张力并未得到解决，而是通过设计实践被重新配置，常常被赋权和响应性的话语所掩盖。研究人员将这种动态概念化为算法参与（algorithmic participation）：一种通过数字基础设施中介的参与形式，这些基础设施以稳定现有创新逻辑的方式预期并引导农民参与。本文通过展示即使是良善意图的实践也可能再生产结构性不平等，为以农民为中心的设计和数字推广的辩论做出了贡献。
**研究背景、问题与意义**
历史上，农业创新的宏观话语（如绿色革命）将粮食不安全、气候变化和农村贫困框架为技术问题，需通过标准化、可扩展的技术解决。这种话语隐含“农民缺乏知识、资源和技能”的假设，需外部干预，却掩盖了全球挑战的历史与结构性根源，并维持了现有权力关系。近年来，数字推广（digital extension）和以农民为中心的设计（farmer-centric design）被视为互补策略：前者承诺规模与效率，后者确保相关性与包容性。然而，这种“自然一致”的假设缺乏批判性审视。实际中，参与式设计（participatory design）往往在官僚程序、机构优先事项或市场压力下变得表面化，甚至可能再生产而非解决不平等。例如，有研究发现共同设计（co-design）过程可能强化性别规范，或扩大参与受限于资源与制度惯性。因此，亟需研究以农民为中心的设计如何在数字推广中真正实施，其规范性承诺如何被重塑，以及这种重塑是否稳定了现有创新逻辑、掩盖了结构性不平等。
**研究内容与结论**
本文采用批判性话语分析（Critical Discourse Analysis, CDA）作为概念与方法论框架，通过分析两个分别位于全球南方（ShambaLink，肯尼亚）和全球北方（AgroCommons，美国）的数字推广平台（2014–2024年），追踪了规范性、技术性和解释性框架在平台开发不同阶段的互动。研究发现，早期（2014–2019）数字推广被框架为实现以农民为中心设计的工具，支持去中心化设计、认识论多元主义和农民主权；后期（2020–2024）则以农民为中心性被工具化，用于支持数字推广的规模化，通过数据生成、同伴扩散和环境问责将新劳动和责任转嫁给农民，而权力未相应转移。研究人员将这一动态概念化为“算法参与”（algorithmic participation），即参与通过数字基础设施被中介并导向稳定现有创新逻辑的形式。论文发表在《AGRICULTURE AND HUMAN VALUES》。
**主要关键技术方法**
本研究采用批判性话语分析（CDA）作为核心方法，结合技术遍历（technical walkthroughs）和主题编码（thematic coding）。样本来源为两个数字推广平台：ShambaLink（位于全球南方，肯尼亚，2014年从社区推广网络演化而来）和AgroCommons（位于全球北方，美国，2014年由农民黑客和开发者发起）。研究人员从公开媒体、组织记录、设计文档及技术遍历中收集了82个文本（2014–2024年）。分析分三阶段：首先考察公开媒体中平台如何定位自身与农业目标的关系；其次进行技术遍历，系统导览界面并记录功能、提示和流程如何引导用户行为；最后分析设计文本（如报告、战略文件）以理解价值与设计决策在开发过程中的解释、适应与协商。
**研究结果**
**数字推广促进以农民为中心的设计（2014–2019）**
- **规范性框架（Normative frame）**：两个平台均将数字工具定位为重构农业创新中权力关系的载体。ShambaLink批判国际发展的依赖导向逻辑，提倡“帮助农民自助”的自我决定模式；AgroCommons批判工业化农业，主张“可负担、可适应、可修复”的技术，强调传统知识。两者都将生态适应定位为农民主导创新的核心。
- **技术性框架（Technical frame）**：ShambaLink设计为支持自定进度学习，使用乡土美学和开放导航；AgroCommons采用高度模块化数据架构，允许自定义字段和离线操作。两者均避免行为提示和预设建议，强调农民经验与自主探索。
- **解释性框架（Interpretive frame）**：设计者通过广泛试点、开放许可和社区隐喻（如“农民是原始黑客”），将农民定位为知识贡献者。但这一框架掩盖了去中心化、多元性和主权与规模化、互操作性及问责之间的潜在张力。
**以农民为中心的设计促进数字推广（2020–2024）**
- **规范性框架**：原始话语转向服务规模化、机构化和环境目标。农民被重新定位为数据生态系统的必要贡献者、气候英雄和土地管理者。参与被框架为道德义务和共享责任，但结构性批判被转化为“信心不足”。
- **技术性框架**：ShambaLink转向轻量级移动应用，强调可访问性，但将社区支持责任转移给农民；AgroCommons引入数据聚合层和同伴比较工具，但参与变得交易化，数据收集和验证成为报酬前提。
- **解释性框架**：设计者通过“社会互操作性”和“众包知识”等话语，将农民参与重新框架为规模化手段。不一致被解释为动机问题，而非设计局限。数据标准化和机构验证需求使得农民知识被工具化，而设计者吸收矛盾，将参与导向稳定创新逻辑。
**讨论与结论**
讨论部分指出，这些动态被概念化为“算法参与”（algorithmic participation），即农民参与不是简单的赋权，而是通过数字基础设施预先配置参与形式，产生新形式的劳动与责任，而权力未相应转移。设计实践并非中立，而是主动管理并重新框架这些张力，使得以农民为中心的设计的规范性承诺（去中心化、多元性、主权）与主导逻辑（规模化、互操作性、问责）共存。这种共存并非简单矛盾，而是通过设计实践被重新配置，掩盖了结构性不平等。论文结论强调，数字推广与以农民为中心的设计之间的表面协同掩盖了设计过程中的张力。农民参与被吸收进技术官僚范式，其理想被重新框架为可扩展、可互操作和可问责的形式。算法参与概念揭示了参与既是解放承诺也是管理技术，它可能再生产不平等，不是因为失败，而是因为通过基础设施优先考虑互操作性、问责和规模，以响应性和包容性为伪装。研究人员呼吁更反思性和正义导向的设计与治理，强调农民应享有数据所有权和设计劳动权威，并需要通过民族志方法进一步探索设计者、推广者和农民如何体验、接受或抵制这些设计选择。
