《Neurogastroenterology & Motility》：Biofeedback Therapy and Pelvic Floor Physical Therapy in the Treatment of Constipation and Fecal Incontinence Are Very Different in Real-World Practice
编辑推荐：
摘要
背景：国际指南推荐肛门直肠生物反馈疗法或盆底物理疗法用于治疗便秘和大便失禁（FI）。然而，这些疗法之间的相似性和差异尚不清楚。目的：本从业者调查旨在评估生物反馈治疗师（BTs）和盆底物理治疗师（PTs）的实践模式。设置：本调查针对社区和医院环境中的BT
摘要
背景：国际指南推荐肛门直肠生物反馈疗法或盆底物理疗法用于治疗便秘和大便失禁（FI）。然而，这些疗法之间的相似性和差异尚不清楚。目的：本从业者调查旨在评估生物反馈治疗师（BTs）和盆底物理治疗师（PTs）的实践模式。设置：本调查针对社区和医院环境中的BTs和PTs。
方法：研究人员通过专业学会和已知联系人开展了一项关于BTs和PTs在治疗便秘和FI患者中的培训、设备、技术和实践模式的国际在线调查。语言风格根据参与者的偏好进行了调整。
结果：研究人员收到了来自澳大利亚/新西兰（119例；41.2%）、美国（90例；31.1%）和世界其他地区（80例；27.7%）的289份回复，其中226例（78.2%）为PTs，63例（21.8%）为BTs。在治疗肛门直肠疾病时使用生物反馈的频率（经常或总是）存在差异：BTs为80.4%，而PTs为51.8%（OR 4.50 (2.48–8.17)）。用于提供生物反馈的设备存在差异：肌电图（EMG）（BTs 32.1% vs. PTs 77.1%；OR 0.14 (0.07–0.27)），测压法（BTs 71.4% vs. PTs 4.8%；OR 45.94 (18.35–115.02)），以及超声（BTs 0% vs. PTs 50.3%）。辅助设备使用存在差异（例如，脚凳（BTs 68.8% vs. PTs 88.7%；OR 0.32 (0.18–0.55)），释放装置（BTs 6.5% vs. PTs 27.9%；OR 0.06 (0.03–0.13)），扳机点（BTs 4.9% vs. PTs 28.9%；OR 0.04 (0.02–0.11)））。所使用的技术存在差异：腹部按摩（BTs 31.1% vs. PTs 59.6%；OR 0.27 (0.15–0.46)），球囊排出（BTs 65.6% vs. PTs 9.4%；OR 14.82 (7.95–27.65)）。
局限性：受访者在不同国家和组别之间的分布不均以及对自我报告的依赖，限制了这项探索性研究的普遍性。
结论：BTs和PTs在肛门直肠疾病护理中报告了巨大差异。PTs使用生物反馈的频率较低，并且在提供生物反馈时，较少使用测压法，而更多使用肌电图和超声。认识到这些差异可能有助于更好地为转诊提供者提供信息，并促进未来更加协作、标准化的方法。
论文解读：生物反馈疗法与盆底物理疗法在便秘和大便失禁治疗中的真实世界差异
**研究背景与问题**
国际指南推荐肛门直肠生物反馈疗法（anorectal biofeedback therapy）作为治疗便秘（constipation）伴协同失调性排便（dyssynergic defecation）和大便失禁（fecal incontinence, FI）的循证金标准疗法。该疗法通过向患者提供其自身肛门直肠生理的实时反馈，以恢复正常的排便动力学、控便和感觉。随机对照试验已证实生物反馈优于假治疗、渗透性泻药、苯二氮卓类药物和标准便秘治疗。然而，大量潜在患者对生物反馈疗法的需求与该高度专业化服务的有限可及性之间存在显著差距。在真实世界中，大多数肛门直肠疾病患者被转诊至数量庞大的盆底物理治疗师（pelvic floor physical therapists, PTs）群体并接受其治疗。关于盆底物理疗法治疗肛门直肠疾病的潜在疗效，数据较为有限。但人们一直假设盆底物理疗法与生物反馈疗法在实施方式上相似，因此许多共识指南将这两个术语互换使用。然而，此前尚无对这些治疗在真实临床实践中如何实施进行系统性评估。了解这些疗法是否相似或不同，对于肛门直肠疾病保守治疗的护理模式和经济成本效益具有非常重要的临床意义。因此，本研究旨在调查生物反馈治疗师（biofeedback therapists, BTs）和PTs全球范围内的实践模式，评估其在肛门直肠疾病患者评估和管理中的方法，并评估每个从业者群体的典型治疗疗程构成。
**研究开展与结论**
研究人员开展了一项探索性调查，针对目前在社区或医院环境中执业的BTs和PTs。通过REDCap在线调查平台，调查内容包括人口统计学、培训、实践环境、资金来源、转诊模式、设备使用、评估技术、治疗方法和疗程结构等。调查于2023年5月至2024年3月在线进行，通过专业学会招募参与者。共收到289份有效回复，其中226名（78.2%）为PTs，63名（21.8%）为BTs，来自澳大利亚/新西兰（119例；41.2%）、美国（90例；31.1%）和世界其他地区（80例；27.7%）。研究发现，BTs和PTs在肛门直肠疾病护理中存在巨大差异：PTs使用生物反馈的频率较低（51.8% vs. 80.4%），且在提供生物反馈时，更少使用测压法（manometry）（4.8% vs. 71.4%），而更多使用肌电图（electromyography, EMG）（77.1% vs. 32.1%）和超声（ultrasound）（50.3% vs. 0%）。此外，在转诊来源、患者选择、辅助设备（如脚凳、释放装置、扳机点）、技术（如腹部按摩、球囊排出训练）以及随访安排等方面均存在显著差异。该论文发表于《Neurogastroenterology》。
**主要关键技术方法**
研究人员使用的主要关键技术方法包括：第一，通过国际在线调查平台（REDCap）设计并分发问卷，针对BTs和PTs的培训、设备、技术和实践模式进行数据收集；第二，采用单阶段便利抽样，通过专业学会（如美国物理治疗协会和澳大利亚物理治疗协会）以及医院和私人诊所招募参与者；第三，利用逻辑回归和线性回归进行统计分析，计算比值比（odds ratio, OR）和95%置信区间（confidence interval, CI），以比较两组之间的差异。样本来源包括澳大利亚/新西兰、美国及世界其他地区。
**研究结果**
**3.1 研究参与者**：通过调查，共收到289份回复，其中226名（78.2%）为PTs，63名（21.8%）为BTs。BTs包括医生、护士和其他人员（如研究人员、医师助理、盆底康复从业者和职业治疗师）。PTs普遍拥有更高的学历和培训证书，而BTs更多在医疗机构（医院或大学）实践。
**3.2 转诊模式**：通过分析转诊来源，发现BTs更常从胃肠病学家和结直肠外科医生处接收转诊，而PTs更常接收患者自我转诊或来自初级保健医生、产科医生和妇科医生的转诊。BTs治疗的患者中肛门直肠疾病比例更高，而PTs治疗的患者中泌尿症状或围产期问题比例更高。
**3.3 实践模式**：通过比较实践模式，发现BTs在选择患者时更依赖生理评估（71.4% vs. 18.8%），而PTs更倾向于治疗所有患者（66.1% vs. 30.2%）。BTs更常使用灌肠（40.0% vs. 3.1%）和直肠球囊评估（55.74% vs. 3.6%），而PTs更常进行阴道检查（52.9% vs. 1.6%）。在疗程结构和随访方面，BTs更倾向于在完成治疗后3个月和6个月进行固定随访，而PTs更常采用“按需”随访或无随访。
**3.4 管理**：通过分析设备和技术使用，发现PTs更常使用脚凳、释放装置、经皮神经电刺激（TENS）和扳机点，而BTs更常使用球囊排出训练。PTs更常使用腹部按摩（59.6% vs. 31.1%），而BTs更常使用测压法和模拟排便训练。
**3.5 生物反馈技术的使用**：通过比较生物反馈设备使用，发现91.8%的BTs和70.1%的PTs使用生物反馈技术。PTs更常使用EMG（77.1% vs. 32.1%）和超声（51.0% vs. 0%），而BTs更常使用测压法（71.4% vs. 4.8%）。PTs更常使用短和长肛门收缩动作，而BTs更常使用向下推或推进动作。
**3.6 模拟排便和直肠球囊训练**：通过分析模拟排便训练，发现73.8%的BTs和38.9%的PTs使用球囊进行模拟排便训练。BTs更常将球囊充气至设定的数值阈值，而PTs更常使用基于感觉的阈值。
**讨论与结论**
讨论部分指出，尽管在文献中“生物反馈疗法”和“盆底物理疗法”这两个术语被互换使用，但本研究揭示了二者在教育与培训、转诊模式、患者选择、实践模式、设备和管理技术等方面的多重差异。最显著的发现是，约一半的PTs在治疗肛门直肠疾病时定期使用生物反馈设备，而BTs的这一比例为80%。此外，PTs更多使用EMG、超声或触觉反馈，而非基于测压法的生物反馈。BTs则更多进行球囊再训练。这些差异可能源于历史发展路径的不同：生物反馈疗法源自肛门直肠生理测试，而盆底物理疗法源自肌肉骨骼和神经肌肉生理学原理。研究结论为：本研究发现BTs和PTs在治疗大便失禁和协同失调性排便时，其肛门直肠生物反馈疗法的实施存在显著差异。因此，“生物反馈疗法”和“盆底物理疗法”这两个术语不能互换使用，转诊医生和治疗师应了解每种疗法的优势和局限性。迫切需要开展对照研究，评估真实世界盆底物理疗法治疗肛门直肠疾病的疗效和结局，并将其与生物反馈疗法进行比较。鉴于便秘和大便失禁的高患病率，这些发现的财务影响重大。此外，评估哪些患者更适合物理疗法或生物反馈疗法的研究，可能有助于战略性地使用这些治疗。最后，制定标准化方案并设计目的明确的生物反馈设备，可能有助于提高标准，并利用每种疗法中最有效的循证成分，从而创建具有更高响应率的更优治疗范式。
