《Journal of Orthopaedic Research》：Intercalary Allograft Reconstruction of the Femur: A Cadaveric Comparison of Intramedullary and Plate Fixation Techniques
编辑推荐：
干骺端肿瘤切除后的嵌入式重建具有保留上下关节的优势。近年来，髓内装置如髓内钉（IMN）、光动力骨稳定系统（PBSS）和嵌入式假体重建（EPR）的使用日益增多。理解每种构型的权衡并表征其力学稳定性，对于制定针对患者的个体化重建决策至关重要。研究人员比较了四种不同
干骺端肿瘤切除后的嵌入式重建具有保留上下关节的优势。近年来，髓内装置如髓内钉（IMN）、光动力骨稳定系统（PBSS）和嵌入式假体重建（EPR）的使用日益增多。理解每种构型的权衡并表征其力学稳定性，对于制定针对患者的个体化重建决策至关重要。研究人员比较了四种不同构型在股骨模型节段性缺损重建中的力学性能：双钢板（DP）异体骨固定（90–90钢板）、IMN联合钢板固定的异体骨、PBSS联合钢板固定的异体骨，以及嵌入式假体（EPR）。样本在轴向、弯曲和扭转加载条件下进行测试，并比较了力学性能。在前-后弯曲中，EPR的位移仅为DP的51.63%（p=0.0007），100个周期后的蠕变为DP的55%（p=0.0126），刚度为DP的201.3%（p=0.0067）。循环扭转中也存在类似差异，EPR的旋转角度为DP的52.32%（p=0.0044），蠕变为DP的4.44%（p<0.0001）。PBSS和IMN构型在所有测试中结果相当（p>0.05）。总体而言，EPR具有与DP相当或更优的力学稳定性，而PBSS和IMN具有相似的力学性能。这些结果可作为外科医生根据患者个体需求选择不同植入物的指南。
**论文解读文章**
**研究背景与问题**
在保留关节的干骺端肿瘤切除后，重建选项通常包括异体骨或金属假体重建（EPR）。选择合适的嵌入式重建方法取决于患者个体风险因素，如年龄、预后和干骺端切除长度。传统上，股骨双钢板（DP）固定异体骨是常用方法，但存在无法早期负重、非感染性骨不连率高等问题。髓内固定如髓内钉（IMN）和光动力骨稳定系统（PBSS）作为替代方案，可提供早期活动可能，但缺乏充分力学证据。嵌入式假体（EPR）允许即刻负重，但存在无菌性松动风险。目前缺乏支持某一方法优于其他方法的强有力证据，因此需要基于患者个体化决策。本研究旨在比较DP、IMN、PBSS和EPR四种构型在尸体股骨节段缺损模型中的力学稳定性，以指导临床选择。论文发表在《Journal of Orthopaedic Research》。
**关键技术与方法**
研究人员使用15对来自Science Care（Folcroft, PA）的配对尸体股骨（平均年龄79.4±9.4岁，平均BMI 25.6±7.8），每5对随机分配至IMN、PBSS或EPR组，每组中一根股骨采用髓内固定构型，另一根配对股骨采用DP构型作为对照。所有异体骨构型使用切除的同一段骨。主要技术方法包括：①创建7 cm节段性缺损（模拟肿瘤切除）；②DP构型：外侧11孔宽钢板+前侧10孔窄钢板固定；③IMN构型：置入髓内钉并放置近端和远端锁钉；④PBSS构型（IlluminOss捐赠）：通过球囊注入液态聚合物，经紫外线固化；⑤EPR构型（Merete捐赠）：扩髓后置入带骨水泥的髓内固定柄，并通过夹紧模块连接7 cm间隔器。所有样本进行非破坏性循环前-后（AP）弯曲、内侧-外侧（ML）弯曲、轴向压缩和扭转测试（各100周期），以及扭转至破坏测试。使用Welch t检验比较各组力学参数（以DP为100%归一化）。
**研究结果**
**3.1 轴向加载**
不同构型间轴向加载无显著差异（见补充图S1和表S2）。
**3.2 前-后弯曲**
EPR在AP弯曲中每周期位移显著低于DP（100% DP vs. 51.63% EPR, p=0.0007），100周期蠕变也显著更低（55.33% EPR, p=0.0126），弹性刚度显著更高（201.3% EPR, p=0.0067）。IMN与PBSS在位移、蠕变和刚度上均无显著差异（p>0.05）。
**3.3 循环扭转**
EPR在循环扭转中每周期旋转角度显著低于DP（52.32% EPR, p=0.0044），100周期蠕变极显著更低（4.44% EPR, p<0.0001）。IMN与PBSS在旋转角度和蠕变上无显著差异（p>0.05）。
**3.4 扭转至破坏**
EPR的破坏功显著低于DP（32.00% EPR, p=0.0007），韧性模量也显著更低（32.50% EPR, p=0.0008）。IMN与PBSS在破坏功和韧性模量上无显著差异（p>0.05）。
**讨论与结论**
讨论部分指出，DP构型具有高刚性，但EPR在AP弯曲和循环扭转中表现出更高的刚度和更低的位移，其破坏模式为骨水泥-植入物界面旋转而非骨或螺钉失败。EPR的模块化优势允许任意长度重建，但缺乏骨整合，适合需即刻负重的患者（如老年或转移性骨病）。IMN和PBSS构型具有相似力学性能，均表现出更高顺应性（低刚度但高耐久性），有利于负荷分担和骨整合，但PBSS能更好贴合骨几何形状并允许术后螺钉置入，尤其适用于骨质差患者。研究结论：EPR在力学稳定性上优于或等于DP，而PBSS和IMN力学性能相似。临床选择需平衡构型刚性（促进早期活动）与生理负荷传递（促进骨愈合），根据缺损长度、骨质量、愈合潜力和术后负重需求个体化决策。该研究为7 cm标准缺损，结果外推至其他长度需谨慎。未来需临床验证长期疗效。
