《Journal of Social Welfare and Family Law》：Who gets in, what they get: a cross-national comparison of ECEC accessibility and availability through the Family Model Method
编辑推荐：
虽然研究表明早期儿童教育与护理（ECEC）供给存在分层，但关于政策设计如何塑造不同家庭类型的差异化可及性和可用性仍知之甚少。研究人员通过改编家庭模型方法（FMM），分析了西班牙、瑞典和英格兰的16种假设家庭配置，以分析谁可以进入服务以及他们获得什么。结果显示不
虽然研究表明早期儿童教育与护理（ECEC）供给存在分层，但关于政策设计如何塑造不同家庭类型的差异化可及性和可用性仍知之甚少。研究人员通过改编家庭模型方法（FMM），分析了西班牙、瑞典和英格兰的16种假设家庭配置，以分析谁可以进入服务以及他们获得什么。结果显示不同的逻辑。瑞典通过近乎普遍的可及性和全面供给实现了最高的总体可及性和可用性，尽管具有非正规移民身份的家庭仍被完全排除在外，失业父母面临减少的时长。西班牙提供统一但低水平的可及性和可用性：没有家庭对三岁以下儿童拥有法定权利，优先化标准仅对弱势群体有边际益处。英格兰的双轨制体系产生了最尖锐的不平等——就业家庭享有中等可及性和延长的时长，而失业或非正规身份家庭面临排斥；只有特殊需求儿童获得优先。在所有案例中，行政身份是最强的排斥机制，就业是主要分化因素，而残疾是最一致的包容因素。这种家庭模型方法（FMM）的应用对于基于服务的政策分析具有价值，提供了一种捕捉跨国和国内差异的方法，并揭示了政策设计如何塑造差异化的早期儿童教育与护理（ECEC）可及性和可用性。
**研究背景与问题**
早期儿童教育与护理（ECEC）在欧洲各国显著扩展，但现有研究多依赖于覆盖率、支出等宏观指标，难以揭示不同家庭类型在可及性与可用性方面的差异。政策设计作为塑造机会分配的关键机制，其系统性影响尚未被充分剖析。家庭构成日益复杂（如单亲、多子、移民身份等），与双职工核心家庭模型相偏离，导致政策规则可能产生排斥或分化。为此，本研究旨在通过比较瑞典、英格兰、西班牙三个福利体制国家，揭示ECEC政策如何差异化地影响16种假设家庭配置的可及性与可用性，并验证家庭模型方法（FMM）在服务政策分析中的适用性。
**研究内容与结论**
研究人员采用家庭模型方法（FMM），构建了16种跨家庭构成、就业状况、行政身份、收入支持及儿童特殊需要的假设家庭模型，系统分析三国（以巴塞罗那、斯德哥尔摩、伦敦为城市代表）的ECEC政策法规。研究发现：瑞典凭借近乎普遍的权利和全面供给实现最高整体可及性与可用性，但非正规移民家庭被完全排除，失业父母仅获有限时长；西班牙所有家庭均缺乏三岁以下儿童法定权利，可及性与可用性统一但低水平，优先标准对弱势群体帮助有限；英格兰的双轨制（就业者权利与弱势儿童权利）制造最大不平等，就业家庭享受中等可及性与延长时长，而失业或非正规身份家庭面临排斥，仅特殊需求儿童获优先。研究显示，行政身份是最大排斥机制，就业是主要分化因素，残疾是最一致包容因素。该成果发表于《Journal of Social Welfare and Family Law》，证明了FMM在服务政策分析中的价值，可捕捉跨国与国内差异，揭示政策设计如何塑造差异化ECEC可及性与可用性。
**关键技术与方法（不超过250字）**
研究人员采用家庭模型方法（FMM），构建16种假设家庭模型，属性包括：家庭构成（双亲/单亲、子女数量）、父母就业状况（双职工/单职工/无业）、行政身份（公民/合法/非正规）、子女特殊需要（残疾/无残疾）、收入支持（接受/未接受）。数据来源为三国国家立法及巴塞罗那、斯德哥尔摩、伦敦的本地法规（截至2025年2月）。通过定性分析，将可及性分解为法定权利、优先化、资格条件三项指标，将可用性分解为基础服务时长、课外时间、餐食、补充服务、可负担性六项指标，并赋予不同权重计算得分，最终以散点图矩阵展示各家庭模型在可及性与可用性二维空间的分布。
**研究结果**
**可及性：不同家庭类型的进入机制**
- 瑞典：13种家庭模型享有一岁起法定权利，但非正规身份家庭（SE7、SE15、SE16）被完全排除；失业父母（SE8-9）仅获每日3小时权利。
- 西班牙：无家庭对三岁以下儿童有法定权利，但所有家庭均可申请；优先化体系下，收入支持、大型家庭、残疾、单亲等获得额外分数，但远低于就近入学与已入学兄弟姐妹的权重。
- 英格兰：双轨制创造分层——就业家庭（WPE）获法定权利，失业家庭（EN8-9）被排除；特殊需求儿童（D2E）即使非正规身份也可获权利，但收入上限限制部分家庭。
**可用性：跨家庭类型的服务供给**
- 瑞典：多数家庭获全时空（30.9小时/周），但失业父母仅15小时；费用封顶，大型家庭受益；餐食免费，特殊需求儿童获专属支持。
- 西班牙：标准时长45小时/周，统一但课外服务需额外付费且无社会定价；餐食按收入阶梯收费，单亲及残疾家庭可减免。
- 英格兰：基础时长15小时/周，WPE和D2E可叠加至30小时，但仅就业家庭或特殊需求家庭可享；课外服务市场定价，无系统支持；餐食仅D2E受益家庭免费。
**家庭类型在可及性与可用性中的定位**
散点图显示：瑞典家庭集中在右上象限（高可及性、高可用性），但失业家庭因时长限制下移；西班牙家庭集中在左下象限（低可及性、低可用性），内部差异小；英格兰家庭分散于三个象限，就业家庭在左上（低可及性、高可用性），失业家庭在左下，特殊需求家庭在右下（高可及性、低可用性）。非正规身份家庭在瑞典和英格兰被结构性排斥，而西班牙无任何家庭被完全排斥。
**讨论与结论**
研究验证了理论预期：瑞典的普遍主义压缩了家庭间差异，但就业状况仍造成可用性分化，非正规身份家庭被彻底排斥；英格兰的市场导向体系产生最大分化，就业家庭获益，失业家庭面临排斥；西班牙的残余家庭主义导致统一但低水平供给。结论部分指出，政策设计驱动系统性优势与劣势模式，行政身份、就业、残疾是核心分化因子。FMM方法在服务政策分析中有效，可捕捉跨国与国内差异，但存在局限性：仅关注法律权利而非实际执行，假设模型静态且忽略其他维度，城市选择限制泛化性。研究强调，政策设计应关注条件准入如何创造机会不均，尤其是在非正规移民、失业家庭等脆弱群体中。
