《Neuropsychiatric Disease and Treatment》：Drawing Characteristics Associated with Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder in Children: Findings from the Synthetic House-Tree-Person Test
编辑推荐：
目的 本研究旨在考察合成房树人绘画测试（S-HTP）中注意缺陷/多动障碍（ADHD）儿童的绘画特征，并探索其与ADHD症状严重程度的关联。方法 共60名7–11岁儿童（30名临床诊断为ADHD的儿童和30名健康对照）完成了S-HTP绘画测试和SNAP-IV量表
目的 本研究旨在考察合成房树人绘画测试（S-HTP）中注意缺陷/多动障碍（ADHD）儿童的绘画特征，并探索其与ADHD症状严重程度的关联。方法 共60名7–11岁儿童（30名临床诊断为ADHD的儿童和30名健康对照）完成了S-HTP绘画测试和SNAP-IV量表。绘画特征由两名经过培训的评分者根据预设标准独立编码。组间差异采用卡方检验和秩和检验进行分析。逻辑回归分析用于评估与ADHD状态的关联，受试者工作特征（ROC）分析用于评估区分能力。此外，还应用了错误发现率（FDR）校正和自举（bootstrap）内部验证。结果 初始分析中有6个绘画特征在组间差异显著，经FDR校正后5个特征仍显著。7个绘画特征与SNAP-IV评分存在探索性关联。在校正年龄、性别、家庭结构和瑞文标准推理测试（SPM）评分后，3个绘画特征仍与ADHD状态相关：A3（颤抖的线条；OR=4.31，95% CI：1.10–16.94）、A4（锯齿状未连接的线条；OR=5.45，95% CI：1.45–20.49）和A8（超过7种不同颜色；OR=0.20，95% CI：0.05–0.72）。探索性ROC分析表明，联合这些特征可提高区分能力。联合模型的曲线下面积（AUC）为0.835。自举内部验证得出乐观校正后的AUC为0.812，表明在当前样本中具有合理的模型稳定性。结论 在本样本中，某些S-HTP绘画特征与ADHD状态和症状严重程度相关。特别是A3、A4和A8被确定为未来研究具有潜在兴趣的绘画特征。然而，鉴于探索性设计、相对较小的样本量以及缺乏外部验证，在确立这些发现的临床实用性之前，仍需进一步研究。
**论文解读：儿童注意缺陷/多动障碍（ADHD）的合成房树人测试（S-HTP）绘画特征研究**
**研究背景与问题**
注意缺陷/多动障碍（ADHD）是学龄儿童中最常见的神经发育障碍之一，全球患病率约为2%–18%，荟萃分析报告为7.2%，中国儿童患病率为6.3%。ADHD核心症状包括与年龄不符的注意力不集中、冲动和多动，常导致学习困难、低自尊、人际问题及社会心理功能损害，且60%–80%的患儿症状持续至成年。早期筛查和诊断对及时干预至关重要。目前常用评估工具包括Achenbach儿童行为量表、Conners父母评定量表及SNAP-IV量表，但父母报告受文化、家庭环境等因素影响，不一致性较高，且幼儿难以清晰表达内心状态，因此需要补充性的、儿童友好的评估工具。绘画测试作为投射技术，可绕过语言限制，揭示个体情感和心理状态。合成房树人测试（S-HTP）要求儿童在同一张纸上绘制房子、树和人，能更全面地评估个体与环境的互动。尽管S-HTP已应用于多种临床情境，但在ADHD儿童中的研究仍不充分。ADHD儿童存在精细运动控制、视运动协调和持续注意力缺陷，这些可能影响绘画表现。因此，该研究旨在探讨S-HTP绘画特征是否与ADHD状态和症状严重程度存在关联。
**研究人员开展的研究与结论**
研究人员招募了60名7–11岁儿童，其中30名经临床诊断为ADHD（来自温州医科大学第二附属医院和育英儿童医院），30名健康对照。所有参与者完成S-HTP绘画测试和SNAP-IV量表（父母版）。绘画特征由两名经过培训的评分者根据预设标准独立编码，评分者对诊断状态未知。主要分析包括卡方检验、秩和检验、逻辑回归和ROC分析，并应用FDR校正和Bootstrap内部验证。研究结果表明，校正混杂因素后，三个绘画特征（A3：颤抖的线条；A4：锯齿状未连接的线条；A8：超过7种不同颜色）与ADHD状态独立相关，其中A8与ADHD呈负相关，即ADHD儿童使用颜色较少。联合模型AUC达0.835，Bootstrap校正后AUC为0.812，表明模型具有一定稳定性。该研究发表在《Neuropsychiatric Disease and Treatment》。
**关键技术方法**
样本队列来自温州医科大学第二附属医院和育英儿童医院（中国温州）。主要方法包括：使用S-HTP绘画测试，要求儿童在A4纸上用黑色笔和12色马克笔绘制房子、树、人及附加元素，限时10–15分钟，完成后进行半结构化访谈以获取绘画描述；使用SNAP-IV量表（父母版）评估ADHD症状严重程度；绘画特征根据文献和临床经验预设21项，由两名评分者独立二分编码；统计分析采用卡方检验、秩和检验、二元逻辑回归（校正年龄、性别、家庭结构和瑞文标准推理测试评分）、ROC分析，并应用FDR校正和Bootstrap内部验证（1000次重抽样）。
**研究结果**
**评分者间信度**：除“凌乱头发”（κ=0.348）外，其余绘画特征评分者间一致性均>0.600，表明多数特征编码可靠。
**总绘画得分与SNAP-IV相关性**：Pearson相关分析显示，总绘画得分与SNAP-IV总分呈正相关（r=0.342，P=0.008），且ADHD组总绘画得分显著高于对照组（U=232.50，P=0.001）。
**组间绘画特征比较**：初始分析中6个特征组间差异显著，经FDR校正后5个特征仍显著：A3（颤抖的线条）、A4（锯齿状未连接的线条）、A6（涂色超出边界）、A7（笔触混乱）和A8（超过7种颜色）。ADHD儿童更常出现A3、A4、A6、A7，而A8较少见。
**绘画特征与SNAP-IV评分关联**：秩和检验显示，A2、A3、A4、A6、A7、B3与SNAP-IV总分显著相关（P<0.05），A8与总分呈负相关（P<0.001）。A2、A3、A4、A8与注意力不集中得分相关；A2、A3、A6、A7、A8与多动/冲动得分相关。
**逻辑回归分析**：单变量回归中6个特征与ADHD显著相关；校正混杂因素后，多变量回归显示A3（OR=4.31）、A4（OR=5.45）与ADHD正相关，A8（OR=0.20）与ADHD负相关，模型拟合良好（Hosmer-Lemeshow检验P=0.556）。
**ROC分析**：A3、A4、A8单独区分ADHD的AUC分别为0.700、0.717、0.717；联合模型AUC为0.835，Bootstrap校正后AUC为0.812，表明模型具有可接受的区分性能。
**讨论与结论**
讨论部分指出，ADHD儿童更常出现颤抖、锯齿状未连接的线条（A3、A4），这与既往研究报道的ADHD儿童精细运动协调和书写障碍一致；笔触混乱（A7）可能反映冲动控制困难。颜色使用减少（A8）与部分研究结果相反，可能受文化差异、任务指令或动机因素影响，需进一步研究。攻击性内容未发现显著差异。研究人员认为S-HTP可作为补充评估工具，提供传统评估可能忽略的行为信息，但需标准化评分和过程观察。研究局限性包括样本量小、未进行外部验证、探索性分析可能导致假阳性，以及部分特征（如“凌乱头发”）信度较低。
结论：关于S-HTP绘画测试在ADHD中的应用研究仍有限。本研究中，多个绘画特征在ADHD儿童中比正常对照更常见，并与ADHD症状严重程度相关。其中，A3（颤抖的线条）、A4（锯齿状未连接的线条）和A8（超过7种不同颜色）在探索性回归分析中仍与ADHD状态相关。这些发现表明某些绘画特征可能提供关于ADHD儿童常见行为特征的额外信息。然而，鉴于研究的探索性、小样本量及缺乏外部验证，在确立这些发现的临床实用性之前，需要在更大独立样本中开展进一步研究。
