《Frontiers in Psychology》：Outcome measurement in blue space and depression-related research: a systematic review and exploratory methodological evidence synthesis
蓝色空间暴露已被研究与心理健康的关系，但研究常将非等价的结局——包括抑郁焦点症状、心理困扰、心理健康功能、诊断性障碍和二元自我报告——标记为“抑郁”。这项系统综述研究了成人蓝色空间暴露研究中抑郁相关结局是如何被操作化的，以及现有证据是否支持定量综合。该综述按照PRISMA 2020报告指南进行报告。检索了六个数据库，纳入2000年1月至2026年3月间发表的研究，研究方案在PROSPERO中前瞻性注册。共纳入8项观察性研究，涉及35,797名成人。蓝色空间暴露定义、暴露对比、结局构念、协变量调整和效应指标差异很大。一项使用15项老年抑郁量表（GDS-15）的研究报告了街景蓝色空间与老年抑郁症状之间的反向调整关联，但其暴露对比、结局量表、人群和设置与其他研究不直接可比。由于现有估计值无法透明地以共同效应尺度表达，因此未进行荟萃分析；研究结果以结构化研究层面证据进行综合。当前证据未确定蓝色空间暴露与抑郁相关结局之间的关联是否因结局测量类别而异。未来研究应预先指定目标构念，选择与拟议机制和研究人群一致的测量工具，并报告足够的领域或条目层面信息以支持透明的证据综合。
**1 引言**
蓝色空间（blue space），包括河流、湖泊、海岸线、海洋及其他室外水体，作为潜在的健康支持性环境资源受到越来越多的关注。除了个体层面的风险因素外，生命历程中的环境条件可能通过恢复、压力减轻、身体活动、社会互动、地方依恋和情感调节等途径影响心理健康。因此，实证研究考察了住宅与水体的邻近性、可见蓝色空间、海岸距离、住宅周围水体覆盖率及其他形式的蓝色空间暴露是否与抑郁相关结局存在关联。既往综述普遍指出自然环境和心理健康结局之间可能存在有利关联，同时也强调了暴露定义、研究人群、研究设计和结局测量方面的显著异质性。然而，住宅环境暴露研究、基于可见性的研究、实际蓝色空间使用研究以及基于自然或绿色运动的干预研究代表了不同的暴露构念和因果对比。因此，观察到的关联变异可能不仅反映心理健康测量的差异，还反映环境背景、暴露强度、可达性、周边邻里条件、人群特征以及蓝色空间可能影响心理健康的社会或心理途径的差异。抑郁障碍仍然是全球精神障碍负担的主要贡献者。在蓝色空间研究中，结局测量是解释不确定性一个重要但未充分研究的来源。研究使用了老年抑郁量表-15（GDS-15）、一般健康问卷-12（GHQ-12）、心理健康量表-5（MHI-5）、SF-36心理健康分量表、凯斯勒心理困扰量表（K10）、复合性国际诊断访谈（CIDI）以及二元自我报告抑郁或焦虑条目。这些工具在格式、预期用途、条目内容、评分方向和临床目的上各不相同。这种多样性本身并非问题。不同测量工具可能适用于不同人群、研究问题以及连接蓝色空间暴露与心理健康的假设途径。例如，当研究问题涉及抑郁症状负担时，抑郁焦点症状测量可能合适；而当拟议途径涉及压力恢复、情绪健康或一般心理功能时，广泛困扰或心理健康功能测量可能合适。同样，结构化诊断访谈和二元自我报告涉及不同水平的心理健康评估，可能适用于不同研究目标。解释性关注仅当具有不同构念覆盖范围的测量被直接视为等效，而未明确说明每个工具所捕获的内容时才会出现。这一问题尤其相关，因为抑郁相关结局并非单一。抑郁可能涉及情感、认知、躯体、动机、人际和功能成分，常用量表在症状内容和构念重点上差异显著。GDS-15是为老年人开发的抑郁筛查工具，减少了可能与衰老和躯体疾病重叠的躯体症状的影响。GHQ-12和K10主要评估广泛心理困扰或非特异性心理疾病。相比之下，MHI-5和SF-36心理健康分量表评估更广泛的情绪健康和心理健康功能。这些测量在临床上具有意义，且可能与抑郁相关研究相关，但它们在特异性、条目内容、诊断目的和对特定症状领域的敏感性上存在差异。因此，当跨研究比较结果时，估计关联的含义不仅取决于所测量的蓝色空间暴露，还取决于结局测量所代表的心理构念。本研究设计为一项系统综述，辅以探索性方法学证据综合，考察成人蓝色空间暴露与抑郁相关结局研究中的结局测量。本研究旨在描述纳入结局测量所代表的构念，并评估现有证据是否足够构念明确且具有可比性以支持定量综合，而非确定某一测量类别在心理测量学上优于另一类别，或结局测量是否因果调节蓝色空间与心理健康之间的关联。本研究将结局分类为抑郁焦点症状测量、广泛心理困扰测量、心理健康功能测量、结构化诊断结局或二元自我报告结局。本研究还检验了结局测量类别是否与其他研究层面特征（包括人群年龄、地理环境、暴露评估方法、研究设计和协变量结构）共同出现。通过这种方式，本综述旨在阐明目前从蓝色空间-抑郁相关证据基础中能推断出什么和不能推断出什么，并为未来更符合理论、构念透明的研究确定优先事项。
**2 材料与方法**
**2.1 研究设计与方案**
本研究开展了一项系统综述，辅以探索性方法学证据综合，考察成人蓝色空间暴露研究中抑郁相关结局的操作化方式。该综述按照系统综述和荟萃分析优先报告条目（PRISMA 2020）报告指南进行报告。PRISMA用于支持研究识别、筛选、资格评估、数据提取和证据综合的透明报告；它未被用作开展综述的方法学框架。探索性部分旨在绘制纳入结局测量所代表的构念图，并评估现有研究估计的可比性。其目的并非建立结局测量类别的因果调节作用，或确定普遍偏好的工具。综述方案在标题和摘要筛选及数据提取开始前，已在国际系统综述前瞻性注册库（PROSPERO；CRD420261340412）中前瞻性注册。
**2.2 数据来源与检索策略**
数据库检索在Web of Science、PubMed、Scopus、APA PsycInfo、中国知网（CNKI）和万方数据库中进行。检索窗口覆盖2000年1月1日至2026年3月31日的出版物。检索词结合了蓝色空间相关关键词、成人人群术语和抑郁相关结局。英文术语包括“blue space”、“river”、“lake”、“sea”、“coastal”、“adult”、“depression”和“depressive symptoms”。中文术语包括“蓝色空间”、“江”、“河”、“湖”、“海”、“滨水”、“海岸”、“成年人”、“居民”、“抑郁”和“抑郁症状”。完整检索策略报告于表1。各数据库特定的检索策略，包括字段标签、检索限制、检索日期和各数据库识别记录数量，详见补充表1。
**2.3 资格标准**
资格标准采用PICOS框架定义。合格研究纳入18岁及以上成人，评估室外蓝色空间（如河流、湖泊、海岸线、海洋或其他天然水体）暴露，并报告至少以下一种结局：（a）使用抑郁焦点问卷评估的抑郁症状；（b）使用验证问卷评估的广泛心理困扰或心理健康功能；（c）结构化诊断心境障碍结局；（d）二元自我报告抑郁或焦虑结局。本综述中，这些结局统称为“抑郁相关结局”，仅用于描述目的，不假定构念等效。横断面、队列和病例对照设计在全文可用英文或中文时视为合格。排除标准包括：仅研究绿色空间而未单独报告蓝色空间效应；报告无法分离的绿蓝混合暴露效应；仅关注人工或室内水体特征；评估一般幸福感而无抑郁相关条目；以及综述、会议摘要、社论、动物研究或重复发表。
**2.4 数据提取**
两名评审员独立从每项纳入研究中提取研究特征和分析信息，包括第一作者、发表年份、国家、研究设计、样本量、平均年龄、蓝色空间暴露指标、抑郁相关结局工具、效应估计、置信区间以及原始分析中调整的协变量。特别关注用于评估抑郁症状或抑郁相关困扰的结局工具，因为该变量构成了结局测量审计的基础。两名评审员交叉核对提取数据，分歧通过讨论解决。当一项研究报告多个合格估计时，使用预定义层次选择一项估计。首先，选择原始作者确定的原发性蓝色空间暴露。其次，对于该暴露，选择原始作者确定为其主要或完全调整模型的调整模型。第三，选择来自完整分析样本而非亚组特定估计的估计。当一项研究报告多个暴露指标但未确定原发性暴露，且这些指标代表非等价构念（如可见性、邻近性、覆盖率或使用）时，本研究不基于效应大小或统计显著性选择估计。相反，该研究保留在结构化研究层面综合中，除非有透明、预先指定的理由支持对一项估计进行描述性呈现。所有合格替代估计、暴露缓冲、原始模型和估计选择决策报告于补充表3。纳入研究特征、原始暴露对比、选定调整估计和估计选择决策总结于表2。
**2.5 质量评估**
方法学质量使用Downs and Black检查表进行评估。评估涵盖研究设计、混杂控制、暴露测量、结局测量、结果报告、统计检验、样本代表性和随访时长。每个领域评分0-2分，最高总分16分。评分≥13为优秀，10-12为良好，7-9为一般，≤6为差。质量评分用于描述研究局限性并指导解释，而非决定研究资格。
**2.6 结局测量编码框架**
鉴于纳入研究所用工具的异质性，本研究进行了探索性结局测量分类。每个工具根据其原始测量目的、主导条目内容、预期用途和抑郁特异性程度进行编码。该分类旨在支持对研究结果的构念透明解释；其目的并非按效度对工具排序，或暗示每个工具仅测量一个心理构念。结局分为四个描述性类别：（1）抑郁焦点症状测量；（2）广泛心理困扰测量；（3）心理健康功能测量；（4）结构化诊断或二元自我报告结局。GDS-15被归类为抑郁焦点老年症状测量，因其是为筛查老年人抑郁症状而开发，同时减少可能与衰老和躯体疾病重叠的躯体症状的影响。GHQ-12和K10被归类为广泛心理困扰测量，因其是为评估非特异性心理疾病或困扰而非抑郁特异性症状严重程度而开发。MHI-5和SF-36心理健康分量表被归类为心理健康功能测量，因其评估广泛情绪健康和心理健康状态；这些工具在临床上可能具有信息性，在某些环境下可作为常见心境或焦虑障碍的筛查工具，但它们不提供与抑郁焦点症状量表相同的构念特异性信息。CIDI心境障碍结局被归类为结构化诊断结局，而单条目自我报告抑郁/焦虑被归类为二元自我报告结局。由于这些结局在确定方式、量表和临床解释上存在差异，它们未与连续症状或困扰测量合并。两名评审员独立编码所有工具，分歧通过与第三名评审员讨论解决。结局工具的解释性分类总结于表3。
**2.7 效应量统一与统计分析**
纳入研究报告了异质性的暴露定义和对比，包括蓝色空间可见性、邻近性、海岸距离、水体覆盖率和面积测量。由于多个估计表示每非等价暴露单位的变化，仅通过结局标准差转换回归系数并不能创建共同标准化均差。因此，未进行定量荟萃分析。本研究提取了每项研究的原始调整效应估计、暴露对比、结局方向、协变量集和结局测量类别。研究结果通过结构化叙事比较、描述性证据表格和研究层面证据图进行综合。二元和结构化诊断结局分别总结，因其在确定方式、效应量度和解释上与连续症状和困扰测量不同。结构化叙事综合参考了无荟萃分析综合（SWiM）报告指南，以提高研究分组、研究层面结果呈现和综合局限性解释的透明度。
**2.8 综合稳健性与证据局限性评估**
由于无法获得共同可解释的暴露对比、结局构念或效应指标，本研究未进行留一法荟萃分析、正式亚组检验、荟萃回归或报告偏倚的正式评估。相反，本研究通过记录每项研究的研究设计、暴露定义、暴露对比、结局构念、协变量调整和估计选择决策，评估了结构化综合的稳健性。本研究还检验了结局测量类别是否与其他研究层面特征（包括参与者年龄、国家、暴露评估方法、研究设计和协变量结构）共同出现。该评估用于识别结局测量类别与证据基础其他特征之间的潜在混淆。
**3 结果**
**3.1 研究选择与特征**
数据库检索识别出49,548条记录。去重后，11,517条记录进入标题和摘要筛选。在此阶段，排除11,497条记录，剩余20篇报告进行全文评估。所有20篇全文均被获取并评估资格。全文审阅后排除12篇报告，8项观察性研究（涉及35,797名成人）被纳入综述。研究选择过程见图1。四项纳入研究在中国进行，三项在欧洲，一项在新西兰。七项研究采用横断面设计，一项采用纵向设计。六项研究报告了连续心理健康相关结局。由于其暴露定义、暴露对比和原始效应指标不直接可比，它们通过结构化研究层面证据而非主要SMD综合进行总结。两项研究报告了二元或结构化诊断结局，也进行了描述性总结。方法学质量总体较高。Downs and Black检查表评分范围为13-16。这些评分表明报告完整且覆盖了评估的检查表领域，但并未消除对残余混杂、暴露异质性以及主要为横断面证据局限性的担忧。研究特征、原始暴露对比、调整效应估计、协变量调整和估计选择决策总结于表2，质量评估评分呈现于表4。
**3.2 抑郁结局工具分类**
纳入研究评估了几种相关但非等价的心理健康构念。在报告连续结局的六项研究中，一项使用了GDS-15，被归类为抑郁焦点老年症状测量。其余五项研究使用了广泛心理困扰或心理健康功能测量，包括GHQ-12、MHI-5、SF-36心理健康分量表和K10。两项研究报告了非连续结局。de Vries等人（2016）使用CIDI确定结构化诊断心境障碍结局，而Triguero-Mas等人（2015）使用了二元自我报告抑郁/焦虑条目。这些结局保留在描述性综合中，因其在确定方式、量表和解释上与连续症状和困扰测量不同。工具分类代表基于主导测量目的和内容的解释性编码决策，不暗示任何测量仅捕获一个心理构念。结局工具的解释性分类总结于表3。
**3.3 蓝色空间暴露与连续心理健康相关结局的研究层面关联**
六项研究报告了连续心理健康相关结局。其暴露定义差异显著，包括街景蓝色空间比例、海岸邻近性、住宅缓冲区内水体面积、亲水性指数和可见蓝色空间覆盖率。研究在结局构念、参与者年龄、国家、协变量调整和分析模型上也存在差异。原始调整估计、其暴露对比以及选定模型的协变量集报告于表2。在六项连续结局研究中，报告的调整关联在方向上与更大蓝色空间暴露下较低心理困扰或较好心理健康功能一致。然而，暴露对比、效应指标、结局量表、研究人群和协变量集在研究中差异显著。因此，未跨研究定量比较关联大小，也未计算合并效应估计。图2呈现了研究层面证据图，包括八项纳入研究中蓝色空间暴露的原始暴露对比、结局构念和调整关联方向。
**3.4 结局测量类别与研究特征分布**
结局测量类别分布不均。仅一项研究使用了抑郁焦点老年症状测量，而五项研究使用了广泛心理困扰或心理健康功能测量。单一的GDS-15研究在参与者年龄分布、地理环境、基于街景的暴露评估和协变量结构上也与其他研究不同。因此，现有证据无法区分所观察到的跨研究差异是反映结局测量、暴露定义、人群特征、残余混杂还是其他研究层面因素。
**3.5 二元与诊断结局**
两项研究报告了非连续抑郁相关结局并进行了描述性总结。de Vries等人（2016）使用基于CIDI的结构化诊断心境障碍结局，报告蓝色空间覆盖率每增加1%与心境障碍较低几率相关（OR=0.97，95% CI: 0.95-0.99）。Triguero-Mas等人（2015）使用二元自我报告抑郁/焦虑结局，报告蓝色空间在300米内无明确关联（OR=1.13，95% CI: 0.90-1.41）。由于这些结局在确定方式、暴露操作化和效应指标上存在差异，它们不应被解释为与连续抑郁症状、心理困扰或心理健康功能结局直接可比。
**3.6 证据稳健性评估**
由于纳入研究在暴露构念、暴露对比、结局测量、研究人群和分析模型上存在差异，稳健性评估侧重于透明的研究层面比较，而非合并估计。本研究在表2和补充表2-4中记录了替代合格估计、原始模型、协变量调整、估计选择决策和研究层面可比性判断。抑郁焦点结局类别仅包含一项研究，且与老年人群、中国城市环境和基于街景的暴露测量共同出现。因此，现有证据不支持结局测量类别修改了蓝色空间暴露与抑郁相关结局之间关联的可靠推断。证据基础的可信度受到以下限制：主要为横断面设计、残余混杂、异质性暴露定义和对比、非等价结局构念以及每个结局测量类别中研究数量少。鉴于研究数量少且缺乏共同效应指标，本研究未进行报告偏倚的正式评估，也未对合并关联分配正式确定性评级。
**4 讨论**
**4.1 主要发现：从效应估计到构念解释**
本综述的核心发现并非结局测量已被证明修改了蓝色空间暴露与抑郁相关结局之间的关联。相反，现有证据基础过于稀疏、结局异质且不平衡，无法可靠地检验该问题。纳入研究评估了相关但非等价的构念，包括老年抑郁症状、非特异性心理困扰、心理健康功能、结构化诊断心境障碍和二元自我报告抑郁/焦虑。一项基于GDS-15的研究报告了街景蓝色空间暴露与老年抑郁症状之间的反向调整关联。然而，其暴露对比、结局量表、参与者人群、地理环境和分析模型与其他研究不同。因此，该发现不能在大小上与使用更广泛心理困扰或心理健康功能测量的研究估计进行定量比较。因此，本综述的主要贡献是识别出当前证据基础中的一个解释性局限：在比较或综合蓝色空间-心理健康发现时，应更明确地指定结局构念。
**4.2 结局测量作为构念层面异质性的来源**
本研究结果与抑郁研究中更广泛的心理测量关注一致：抑郁并非单一结局，基于总分的方法可能掩盖有意义的症状层面异质性。Fried和Nesse（2015b）认为抑郁总分可能掩盖特定症状之间的差异，而Fried（2017）展示了广泛使用的抑郁量表之间有限的内容重叠。从这一角度看，不考虑心理测量内容而合并抑郁相关结局可能引入构念层面异质性，而传统统计异质性指数无法完全捕获这种异质性。这一问题在环境心理学和城市健康研究中尤为严重。蓝色空间暴露可能合理影响情感调节、感知压力、认知恢复、反刍、孤独感、社会参与或行为激活。这些途径在心理上具有意义，但不等价。关于自然与心理健康的理论解释强调恢复、压力减轻、注意力恢复和情感调节是连接自然环境与心理健康的合理机制。行为激活理论进一步表明，支持户外活动、日常参与和奖励性环境接触的环境可能与心境相关过程相关。因此，强调情感或认知抑郁症状的测量可能捕获与设计用于筛查一般困扰或整体心理健康功能的测量不同形式的环境响应性。广泛心理困扰和心理健康功能测量不应被解释为无效或与抑郁研究无关。GHQ-12、K10、MHI-5和SF-36心理健康分量表是广泛使用且临床上有信息性的心理困扰、情绪健康或广泛心理健康状态测量工具。其中一些测量在特定人群中也已被评估为常见心境和焦虑障碍的筛查工具。因此，问题并非广泛测量是否是合法的心理健康结局。相反，它们在构念特异性、条目内容、预期用途、诊断目的和对特定症状领域的敏感性上与抑郁焦点症状测量不同。当使用这些不同工具的研究被综合时，所得估计应被解释为与被测量构念的关联，而非临床或症状特异性意义上的“抑郁”的普遍估计。
**4.3 为何GDS-15研究不能直接与更广泛结局测量比较**
单一的GDS-15研究不应被解释为提供与使用更广泛心理困扰或心理健康功能测量的研究在定量上可比的证据，因为原始暴露对比、结局量表、研究人群和分析模型不直接可比。尽管GDS-15是抑郁焦点老年筛查测量，但相应研究在参与者年龄分布、中国城市环境、基于街景的蓝色空间评估以及潜在的残余混杂上也与其他证据不同。因此，结局测量类别与研究层面特征不可分离地混淆。当前证据无法区分观察到的研究层面模式是反映结局特异性、人群特征、文化背景、暴露定义、分析决策、偶然性还是这些因素的未测量组合。该发现最好被理解为该领域目前缺乏使用抑郁焦点测量的研究，无法稳健地评估这一问题。
**4.4 对蓝色空间、环境心理学和抑郁研究的启示**
本研究结果的影响超越了蓝色空间暴露。环境心理健康研究在完善暴露评估方面取得了显著进展，包括基于距离的指标、土地覆盖测量、可见性指数和基于街景的环境指标。这一进展至关重要，但仅暴露精度是不够的。高度详细的暴露指标无法补偿不能明确对应于感兴趣心理构念的结局测量。因此，蓝色空间文献可能面临双重测量挑战。研究人员必须确定蓝色空间最好概念化为邻近性、可见性、可达性、使用、接触还是感知质量，同时确定相关心理结局是抑郁症状严重程度、非特异性困扰、情绪健康、心理健康功能还是临床障碍。现有蓝色空间综述强调了蓝色空间暴露潜在的心理健康相关性，但本研究结果表明，未来综合应更密切地关注被合并结局的心理测量意义。这一点在解释研究层面发现的方向时尤其相关。在纳入的连续结局研究中，几项调整估计在方向上与更大蓝色空间暴露下较低心理困扰或较好心理健康功能一致。然而，暴露对比和结局构念不足以支持单一合并估计或效应大小的定量比较。因此，现有证据无法确定跨研究差异是反映弱环境关联、暴露异质性、结局构念差异、残余混杂还是这些因素的组合。二元和诊断结局强化了这一担忧。由CIDI评估的诊断心境障碍和自报抑郁/焦虑代表了不同水平的心理评估。CIDI是用于分类精神障碍而非量化连续症状负担的结构化诊断访谈。诊断结局基于阈值，可能对亚临床症状的细微变化不敏感。自报抑郁/焦虑条目可能易受构念模糊和报告差异的影响。将此类结局视为等同于连续抑郁症状量表可能混淆症状负担、心理困扰、自我认同和临床诊断。
**4.5 与更广泛基于自然的心理健康证据的比较**
先前关于蓝色空间、绿色空间和更广泛基于自然的心理健康研究的综述通常报告了与心理健康结局之间可能有利的关联，同时也强调了暴露定义、人群、研究设计和结局测量的显著异质性。然而，这些证据基础不应被视为直接可互换。住宅暴露研究通常评估环境背景条件与心理健康结局之间的关联，而自然接触和绿色运动干预评估更直接、行为介导的自然环境体验。相关证据还表明，不同类型自然环境暴露可能对应主观幸福感的不同方面。例如，近期关于绿色空间暴露的荟萃分析证据使用住宅或基于区域的环境指标检查了抑郁和焦虑结局，而城市绿色运动的综述则综合了涉及积极接触绿色环境的干预研究。这些差异代表不同的暴露构念和因果对比。因此，蓝色空间研究中观察到的小或不一致关联不应被解释为必然弱于绿色空间干预或其他自然接触研究报告的效应。相反，比较应考虑证据涉及的是住宅暴露、可见性、可达性、使用还是结构化干预。
**4.6 未来研究方法学议程**
未来蓝色空间-心理健康研究应根据其打算检验的构念选择结局测量，而非应用单一工具作为普遍标准。当研究问题涉及抑郁症状负担时，抑郁焦点测量如PHQ-9、CES-D或HADS-D可能合适。当假设途径涉及非特异性困扰、情绪健康或更广泛心理健康功能时，更广泛的工具可能更合适。结局选择应与连接蓝色空间暴露与心理健康的拟议机制保持一致。关注认知恢复的研究可能评估反刍、注意力疲劳或认知症状；关注压力恢复的研究可能评估感知压力、情感困扰或生理压力指标；关注行为激活或社会途径的研究可能评估户外活动、社会参与、快感缺乏和奖励性活动参与。在可行的情况下，研究人员应保留条目层面或领域层面结局数据以提高可解释性，同时认识到最合适的细节水平取决于研究的理论目标和人群。这一议程意味着几个设计优先事项。研究应预先指定抑郁相关结局是作为抑郁特异性症状、一般困扰、幸福感、功能还是诊断障碍处理。条目层面或领域层面症状数据应保留，而非仅简化为总分。暴露评估应区分住宅邻近性、视觉暴露、感知可达性和蓝色空间实际使用。需要纵向设计以确定蓝色空间暴露是否随时间预测症状领域的变化，而非仅与横断面差异相关。未来荟萃分析应将结局测量范式编码为预先指定的调节变量，而非仅用作异质性的事后解释。这种方法将使该领域超越蓝色空间“对心理健康有益”的泛泛主张，转向更精确、可检验的命题，即哪些形式的蓝色空间暴露与抑郁的哪些成分相关，适用于谁，在何种条件下，以及通过何种机制。
**4.7 优势与局限性**
本研究通过心理测量视角重新审视蓝色空间-抑郁证据基础，并解决了环境心理健康研究中一个未充分检查的异质性来源。它区分了抑郁特异性症状量表、一般困扰和心理健康功能工具以及二元或诊断结局，而非将所有抑郁相关结局视为等效。它还结合了结构化研究层面证据综合与明确的结局测量分类框架，使研究结果能够根据构念覆盖范围而非仅统计显著性进行解释。若干局限性需要强调。仅六项研究报告了连续结局，且仅一项使用了抑郁焦点症状测量。因此，证据不足以检验结局测量类别是否修改了蓝色空间暴露与心理健康结局之间的关联。结局类别也与研究层面特征混淆，包括参与者年龄、地理环境、暴露评估方法以及潜在的残余混杂。此外，纳入的暴露对比具有异质性，包括可见性、邻近性、水体覆盖率和面积测量。这些对比不能自动转化为一个共同、可解释的因果效应估计。大多数研究为横断面设计，限制了因果推断，且由于研究数量少，无法可靠评估发表偏倚。因此，本综述应被解释为对证据基础的构念聚焦评估，而非蓝色空间暴露根据结局测量类别具有不同效应的确定性证据。本研究未对合并效应分配正式确定性评级，而是通过透明报告研究设计、暴露对比、协变量调整、结局构念和估计选择决策来评估证据基础的局限性。
**5 结论**
本系统综述显示，蓝色空间研究评估了几种相关但非等价的结局，包括抑郁焦点症状、广泛心理困扰、心理健康功能、结构化诊断结局和二元自我报告情绪问题。当前证据基础过于稀疏、异质且不平衡，无法确定结局测量类别是否可靠地改变蓝色空间暴露与抑郁相关结局之间的关联。单一的基于GDS-15的研究不应被解释为症状维度特异性的证据，或抑郁焦点测量比更广泛测量产生更强蓝色空间关联的证据。主要含义并非所有未来研究都应使用一个标准化工具，而是研究人员应明确定义其预期的心理健康构念，选择与其理论机制和人群一致的结局，并报告足够的构念层面细节以支持透明的证据综合。在进行更多纵向和特征明确的研究，使用明确指定的暴露对比和理论对齐的结局测量之前，该领域无法确定特定形式的蓝色空间暴露是否与特定抑郁相关症状领域相关。
