《Healthcare》：Mapping Intrusive and Non-Intrusive Ultrasound Technologies and Devices Used in Vaginal Examinations During Intrapartum: A Scoping Review
背景：技术如超声检查（US）已彻底改变了测量宫颈扩张、宫颈弹性、胎头位置及先露高低以评估产程进展的过程。超声（US）被认为是无创伤、准确且用户友好的，为传统阴道检查（VE）提供了客观的替代方案。其他方法如使用指尖传感器的位置追踪系统，尽管被广泛使用，但显示出有限的精度。此外，与VE相比，超声技术尚未被证明能够测量宫颈消退、胎头水肿和塑形。目前缺乏强有力的证据支持超声在改善母婴结局方面的有效性。需要进一步研究，以便在利用超声消除可预防的发病率和死亡率的同时，实现分娩期间对产妇的尊重护理。目的：本范围综述旨在绘制分娩期间阴道检查中使用的侵入性和非侵入性超声技术与设备。方法：本范围综述遵循Arksey和O'Malley的五步框架以及人群、概念和情境（PCC）模型。使用经过提炼的关键词在七个数据库中进行全面检索。本范围综述的方案已在开放科学框架上注册。数据被提取、图表化、综合并总结。结果：本范围综述纳入了47篇原始文章，总样本量超过9000名分娩或临产妇女。大多数研究关注基于超声的分娩监测方法，如经腹、经会阴、二维（2D）、三维（3D）和自动化方法，并与传统阴道检查（VE）进行比较。这些超声技术因其在评估宫颈扩张、胎头先露高度和进展角度方面的准确性、可靠性和可行性而受到一致好评。超声在第二产程确定胎头入盆方面特别有效，这可以影响临床决策和结局。此外，本综述识别了新兴的分娩期技术，包括无创紫线观察和低强度光成像探头。这些创新反映了向客观且侵入性较小的分娩监测方法的日益转变。与VE相比，超声和自动追踪算法等工具显示出更高的敏感性、特异性和患者舒适度。然而，在临床适用性、标准化和实施方面仍存在挑战，尤其是在资源有限的环境中。总体而言，研究结果表明，数字和基于超声的技术正成为现代分娩监测的核心组成部分，需要进一步研究以验证新设备并确保其公平地融入临床实践。结论：本范围综述强调了向基于超声的技术（经腹、经会阴结合2D/3D及自动化）的转变，这些技术作为阴道检查的更准确且更友好的替代方案。这些方法改进了对宫颈扩张、胎头先露高度和进展角度的评估。紫线和光成像探头等新兴工具显示出前景，但需要进一步验证。政策制定者应支持对可负担数字工具的投资；临床实践必须优先考虑培训与整合；研究应侧重于标准化、长期结局和可行性，以确保这些技术在分娩监测中的公平和有效实施。
**1. 引言**
本范围综述探讨了分娩期间使用的数字技术的全球证据，绘制了用于阴道检查的侵入性和非侵入性超声设备，以监测妇女的产程进展。分娩护理中的“侵入性”方法是指涉及物理穿透或内部检查的方法，例如阴道检查（VE）。VE被广泛用于评估宫颈扩张和胎位，但由于其侵入性、潜在不适、心理影响和增加的感染风险，被视为侵入性[1]。相比之下，“非侵入性”方法指不涉及体内进入的技术。经腹超声（不包括经阴道类型）被视为非侵入性。它能够准确评估胎位，减少患者不适和感染风险，支持连续数字监测，增强临床决策，并提高分娩护理的安全性和效率[1]。
既往系统综述指出，传统阴道检查（VE）在监测产程进展方面具有主观性和潜在不准确性[2]。尽管常规VE被广泛使用，但支持其改善母婴结局有效性的证据有限[3]。超声技术已成为产科护理中的宝贵工具，为预测成功阴道分娩的可能性和支持更安全的干预提供了有前景的能力[4]。特别是，分娩期超声在监测产程进展方面显示出比传统阴道检查更高的准确性[4]。
Hassan等人（2014）[5]的研究引入了“超声产程图”（sonopartogram）作为一种新的基于超声的方法，用于评估产程进展，包括宫颈扩张、胎头下降和旋转。VE与超声在宫颈扩张和胎头旋转方面的一致性良好，但在胎头下降方面一致性较差。
一项系统综述和荟萃分析发现，阴道检查对于收集产程图数据至关重要。此外，经会阴超声可作为VE的辅助工具。然而，超声参数中的发表偏倚可能高估诊断性能[1]。也可使用超声成像参数的无创方法，但阴道检查仍是标准。该研究强调需要更准确的方法来评估第一产程的产程进展[1]。
在土耳其进行的一项研究[6]专注于开发一种用于电子阴道检查和监测产程进展的人工智能辅助设备。该研究促成了一款创新产品的诞生，据报道该产品对两组均安全。该设备尚未在土耳其或全球范围内使用，可实现产科电子分娩随访，支持患者和员工安全，并保持分娩随访有效性。它将产程图数字化，允许同时进行患者记录，并提供决策支持系统以检测分娩过程中的异常，提高了分娩监测的安全性、效率和质量[6]。
Pan等人（2022）[1]进行的一项系统综述和荟萃分析发现，经会阴超声使用头-会阴距离（HPD）和进展角度（AOP）等参数中度预测产程进展。HPD的汇总敏感性和特异性分别为0.74和0.77。尽管结果有前景，但整体证据质量较低，强调需要更严格的研究来确认诊断准确性。尽管有前景的发现，但仍需进一步研究以完善用于测量宫颈扩张的超声技术[2]。未来的研究应优先开发用于产程评估的准确、无创工具，同时纳入妇女的观点和偏好[3]。推进客观测量方法仍然是改善产科护理的关键目标。阴道检查（VE）仍是评估产程进展的标准方法；然而，它具有主观性、侵入性，且常使妇女感到不适，其准确性因检查者经验而异[3]。这些局限性凸显了对更客观、一致且对患者友好的替代方案的需求。
超声技术，特别是非侵入性方法如经会阴和分娩期超声，已显示出在提供准确、实时产程进展评估方面的前景。头-会阴距离（HPD）和进展角度（AOP）等参数提供了可量化的见解，然而这些工具的诊断性能和临床整合在不同研究中仍不一致[1,4]。此外，证据基础分散，实践中使用的方法和设备各异。鉴于这一背景，有必要进行一项范围综述，以系统性地绘制当前在分娩护理中使用的侵入性和非侵入性超声技术与设备的全貌。本综述旨在识别差距，整合现有知识，并指导未来研究朝着开发可靠、无创、符合临床需求并尊重妇女偏好的工具发展。本范围综述以人群、概念和情境（PCC）框架为指导，旨在绘制全球范围内可用于监测15-49岁妇女分娩期阴道检查的数字技术（侵入性和非侵入性）的证据，重点关注基于超声和其他数字技术以监测产程进展。
**2. 综述问题**
本范围综述旨在回答以下问题：
- 使用哪些侵入性和非侵入性原型设备通过测量来监测产程进展？
- 开发了哪些基于超声的数字健康或移动应用设备用于通过测量（宫颈扩张、宫颈消退、胎头下降、塑形和胎头水肿）监测产程进展？
- 现有开发的用于监测产程进展的人造物和设备的准确性如何？
**3. 方法**
本范围综述按照Arksey和O'Malley[7,8]建议的方法进行。使用了以下五个步骤：步骤1：确定研究问题；步骤2：检索相关研究；步骤3：选择合适的研究；步骤4：图表化数据；步骤5：整理、总结和报告结果。可选步骤6（咨询相关利益相关者）已从本综述中排除。考虑了Levac及其同事[9]的建议。范围综述方法能够系统地检索、选择和审查文献；综合知识；并绘制证据以回答研究问题[7,8]。使用了提出的系统综述和荟萃分析首选报告项目扩展版（PRISMA-ScR）[9]来呈现范围综述报告。PRISMA-ScR提供了包含20个必要项目和2个可选项目的报告指南，这些项目包含在范围综述中[9]。该指南还促进了方法透明度和研究结果的可接受性[9]。本范围综述的方案已在开放科学框架（OSF）上注册，网址为https://osf.io/b6ujr/（2025年2月13日访问）。
**步骤1：确定研究问题**：本范围综述旨在回答以下问题：
- 使用哪些侵入性和非侵入性原型设备通过测量（宫颈扩张、宫颈消退、胎头下降、识别塑形和胎头水肿）监测产程进展？
- 开发了哪些基于超声的数字健康或移动应用设备用于通过测量（宫颈扩张、宫颈消退、胎头下降、识别塑形和胎头水肿）监测产程进展？
- 现有开发的用于监测产程进展（宫颈扩张、宫颈消退、胎头下降、塑形和胎头水肿）的人造物和设备的准确性如何？
研究问题使用人群、概念和情境框架方法（表1）确定。
**步骤2：识别相关研究**
**检索策略**：检索策略旨在定位已发表和未发表的研究。系统检索了五个数据库以及灰色文献，并提取、图表化、综合和总结了数据。检索策略包括对Medline和CINAHL的初步简要检索，随后从Cochrane Review Library、PubMed、CINAHL、Medline、EMBASE、Scopus和Web of Science中找到的文章标题和摘要中提取关键词。范围综述包括灰色文献检索。检索涉及制定研究问题、识别相关研究、选择符合条件的研究、图表化数据、以及整理、总结和报告结果。本研究还包括灰色文献检索。使用相关文章标题和摘要中包含的文本词以及描述文章所用的索引词来制定完整的检索策略，以报告相关数据库/信息源的名称（见附录A）。采用了使用医学主题词表（MeSH）和关键词的完整检索策略。布尔运算符（AND和OR）用于分隔关键词，医学主题词表（MeSH）术语用于高级文章检索；详见补充文件。检索策略（包括所有已确定的关键词和索引词）针对每个纳入的数据库和/或信息源进行了调整。通过滚雪球方法筛选所有纳入证据来源的参考文献列表以获取额外研究；对纳入研究的参考文献列表中的相关文章进行了二次检索，这些文章来自系统综述或关于相同或相似主题的系统综述的参考文献。纳入以英文发表且发表于2000年1月1日至2025年2月14日期间的研究。选择2000年作为起点的合理依据是，大约在那个时候，分娩期超声应用开始出现在临床文献中。详见检索补充文件1。
**2. 研究选择：选择符合条件的研究**
研究纳入标准基于Joanna Briggs Institute的PCC框架[7,9]。研究类型包括“在同行评审期刊上在线发表且可通过馆际互借获取的原始研究”。排除了非英文文章。符合条件的文章上传至EndNote 21参考文献管理软件[10]，并删除重复项。标题和摘要筛选以及全文审查由两名研究人员（D.B.D., D.K.K.）独立进行，若存在无法解决的重大分歧，则引入第三名审查员。
**步骤3：研究选择**
两名综述作者独立评估了纳入文章的标题和摘要。对符合纳入标准的所有标题和摘要获取全文文章，两名作者独立评估“全文出版物，以根据纳入标准确定哪些研究应纳入综述”。
**表1：用于确定综述问题的PCC（人群、概念和情境）**
**3.1. 纳入标准**
本“范围综述”根据特定纳入标准纳入文章：
- 涉及孕妇进行分娩/临产随访/产程进展/分娩/生产的研究；
- 报告用于测量阴道检查和准确估计产程进展的数字设备/技术证据的研究；
- 来自世界任何地区的研究；
- 所有研究设计（干预性、观察性、混合研究、定量和定性）；
- 英文出版物。
本范围综述重点关注2000年至2025年间发表的研究，以收集关于用于测量阴道检查和准确估计产程进展的数字设备的最新证据。
**3.2. 本范围综述排除的研究**
鉴于时间、资金限制以及缺乏处理非英文研究和访问专门数据库所需的语言技能和资源，综述团队排除了非英文发表的文章。排除了专注于常规阴道检查（而非数字化产程图或超声）或非侵入性或数字宫颈测量术的研究。
**3.3. 研究/选定证据来源**
三名综述作者根据纳入标准，使用电子数据库进行彻底的标题筛选。所有相关文章导入EndNote图书馆软件进行去重，并与综述团队共享，用于下一阶段的研究筛选和选择过程。制定了摘要和全文筛选阶段的筛选流程，使用了纳入标准。三名综述作者独立完成摘要和全文筛选阶段，并收集数据以纳入分类。摘要筛选中的差异通过综述团队讨论直至达成共识来解决。使用PRISMA-ScR流程图报告筛选结果[11]（图1）。三名独立审查员根据纳入标准详细评估了选定引文的全文。记录了不符合纳入标准的全文证据来源的排除原因，并在范围综述中报告。审查员在筛选过程各阶段出现的任何分歧通过讨论或额外审查员解决。检索结果和研究纳入过程将在最终范围综述中完整报告，并以PRISMA-ScR流程图呈现。三名审查员独立筛选了796篇文章的标题和摘要，通过讨论解决了四项分歧。基于初步筛选，选择了141篇文章进行全文审查。通过参考文献列表检索发现了另外10篇相关文章，使获取进行全文评估的文章总数达到151篇。应用纳入标准后，发现47篇文章符合条件，并纳入当前范围综述[12-58]。
**图1：用于范围综述的PRISMA-ScR 2020流程图，包括数据库、注册库和其他来源的检索[11]**
**步骤4：图表化数据**
**数据提取**：两名作者（D.B., D.K.K.）在通读全文后提取了纳入文章的所有相关数据，并利用10项符合条件的研究对提取的研究特征进行了测试和完善数据提取工具，包括研究作者、标题、国家/环境、研究目的/目标、样本量、研究设计、人群、目的/研究问题、数据来源、数据收集方法、数据分析、参与者特征、关键发现和局限性，以及涉及的数字设备/技术类型，其发现与通过超声进行阴道检查的结论和建议相关（4D经会阴超声、3D超声、紫线、用于产科检查的低强度光成像探头）。两名独立审查员使用关键因素电子表格从每项纳入研究中提取相关数据，该电子表格用于提取相关数据。
**步骤5：整理、总结和报告结果**
根据Arksey和O'Malley[8]，范围综述需要主题框架来呈现所选文献的叙述性描述。通过反复阅读数据项并将相似/相关项分组为迭代发展的主题，对数据进行主题分组。使用PRISMA-ScR流程图展示研究选择过程和检索结果[7,9,11]。使用描述性数值总结呈现纳入研究的特征。还使用数据驱动的自下而上方法进行了定性主题综合。结果分类为主要概念类别，如“用于阴道检查的基于超声的技术”、“非侵入性紫线”和“低强度光成像探头”。在每个类别下，进一步提供了文章特征的数据，包括但不限于研究总数、研究设计类型、数据来源、发表年份和关键发现（见附录A和数据提取工具.xlsx文件2）。使用表格和图表呈现结果，以符合综述范围的目标。结合研究和实践阐述了结果的意义，以帮助识别阴道检查中的差距，并开发一种非侵入性的、基于人工智能的阴道检查原型，集成人工智能算法以分析和解释数据，确保准确性并最小化患者不适。
**步骤6：方法学质量评估**
使用JBI质量评估工具[59,60,61]评估研究出版物的方法学质量，通过评估在研究设计、实施和分析领域解决偏倚可能性的程度（补充PRISMA-ScR检查表文件3）。两名研究人员（D.B.D., D.K.K.）独立评估每篇纳入的论文，质量方面的任何不确定性通过讨论解决。尽管对纳入研究的方法学质量进行了正式评估，但范围综述中未排除质量差的文章，且当前范围综述中省略了此步骤。
**4. 结果**
**4.1. 研究特征**
本范围综述共纳入47篇原始文章，总样本量为9000名临产或分娩妇女[12-58]，研究在多种地理区域进行，包括欧洲（英国、法国、挪威、意大利）、亚洲（印度、中国、韩国）、非洲（加纳、肯尼亚、尼日利亚、埃及）、南美洲（巴西）、中东（以色列、土耳其、伊朗）和北美洲（美国）。这为不同医疗系统中的分娩管理实践提供了广泛视角。研究涉及多样化的临产孕妇群体，包括低风险和单胎妊娠。样本量差异很大，从比利时的小型试点研究（约25名参与者）[28]到尼日利亚的大型队列研究（多达2880名妇女）[56]。大多数研究采用前瞻性观察性队列设计，允许系统收集产程进展数据，使用传统方法（如VE）和新技术（超声）。详见补充数据集.xlsx文件4。
表2显示，总体而言，关于阴道检查和分娩随访的研究景观以多样化环境、参与者和研究设计为特征，反映了全球范围内改善分娩管理实践日益增长的兴趣；详见表格2。该表格和总结提供了关于用于分娩监测的数字设备和技术的研究景观的简明概述。
**表2：用于监测产程和分娩进展的基于超声的技术，按研究环境、样本量、研究设计和用于检查的技术（与阴道检查相比）分类，2000年至2025年期间**
**4.2. 用于监测产程和分娩进展的基于超声的技术**
本报告详细介绍了40项研究中的超声技术类型、样本量和研究设计。大多数（40项研究，共3416名分娩期妇女，重点关注分娩监测）侧重于基于超声的方法。这些方法包括经腹、经会阴、2D、3D和自动化方法，并与传统VE进行比较[12-48,56,57]。在40项关于用于监测产程和分娩进展及分娩随访的基于超声的技术的研究中，所采用的超声技术类型高度多样化，从经会阴超声（TPUS）的不同维度（2D至4D）以及其他类型（分娩期超声、自动超声测量、无线移动、经阴道和经腹）也用于分娩监测和分娩随访。研究参与者的样本量从意大利分娩期超声监测的10例[16]到法国新型超声产程图的613名参与者[24]。本报告中有一项研究未提及概念验证的开发。几乎超过98%为前瞻性观察性研究和与常规阴道检查的比较研究。这些技术测量各种参数，如宫颈长度、扩张和位置；胎头下降和旋转；进展角度（AOP）；头-会阴距离（HPD）；以及头-耻骨联合距离（HSD），作为主要测量点。详见表格2。
**4.3. 无创方法（基于超声的技术）与有创方法（数字阴道检查）的关键发现**
基于超声的技术为分娩监测提供了精确、无创的成像，提高了确定胎位的准确性。它们通过减少不适和心理影响来提高患者舒适度，最小化感染风险，并将产程进展数字化以进行连续记录和决策支持，确保高效安全的分娩监测[1]。阴道检查（VE）是评估产程进展的传统标准，尤其是宫颈扩张。VE会引起不适并带有感染风险，但对于评估宫颈扩张和胎位等临床决策仍然至关重要[1]。本研究发现，阴道检查（VE）和超声在数据完整性方面相似，但两种技术均无优越性。数字阴道检查（DVE）在确定胎头位置方面效果不佳，其低准确性不随宫颈扩张增加而改善。超声在产程早期有用，但在活跃期效果较差。DVE具有主观性，并受胎头水肿对胎头先露高低的影响[41]。本研究发现，在活跃期使用经阴道数字方法确定胎头位置时，错误率高达76%，以超声评估为参照。主治医师在±45°分析中正确确定胎头位置的成功率是住院医师的两倍。分娩期超声提高了活跃期胎头位置评估的准确性，并可作为培训医生的教育工具[38]。总体而言，基于超声的方法因其在测量宫颈扩张、胎头先露高度和进展角度等参数方面的准确性、可靠性和可行性而受到赞扬。多项研究强调了超声在第二产程确定胎头入盆方面的益处，这可以决定关于分娩的决策和分娩结局。超声是评估产程进展的关键工具，提供宫颈扩张、胎头先露高度和进展角度的无创测量。关键应用包括经腹和经会阴超声，测量头-会阴距离、进展角度（AoP）和胎头下降[31,47]。它是VE的可靠替代方案，具有高观察者间一致性[12,15,31,47]。三维和自动超声系统为进展角度（AoP）和头-会阴距离（HPD）提供一致且准确的读数[13,34]。超声产程图（sonopartogram）将超声与产程图概念相结合，追踪宫颈扩张和胎头位置[5]。本综述结果表明，分娩期间自动测量“头-会阴距离（HPD）”是可行的，并且与高级专家进行的金标准手动测量具有良好的相关性。这种新开发的算法有可能帮助临床医生进行分娩期超声，这最近被认为可以增强分娩管理[12]。实施挑战包括超声技术的培训和标准化、检查时间和资源可能增加，以及不同医疗环境中超声设备可用性的差异。然而，需要进一步研究来标准化技术、评估长期结局，并确定这些技术融入常规临床实践的最佳方式。详见表格3。
**表3：无创方法（基于超声的技术）与有创方法（阴道检查）用于监测产程进展和分娩随访的关键发现**
**4.4. 用于监测产程和分娩随访的其他技术（紫线、低强度光和其他仪器）**
分娩中的“紫线”评估是一种评估产程进展的无创方法，通过观察骶骨区域的变色线，提供阴道检查的替代方案[54]。然而，该姿势对孕妇来说并不舒适，类似于侵入性阴道检查。使用低强度光成像探头是一种评估产程进展的无创方法；它允许在无需物理插入的情况下客观观察宫颈，与阴道检查（VE）不同[55]。最近出现的用于产程估计的技术包括紫线、低强度光成像探头、一次性器械和Dila Check（检查者间一致性）。在涉及3986名临产妇女的7项研究中，所使用的技术包括可视化宫颈扩张、紫线方法、无创紫线观察和低强度光成像探头。无创紫线观察和低强度光成像探头用于各种环境下的阴道检查，包括印度、孟加拉国、埃及、巴西、苏格兰、伊朗、塞尔维亚和黑山、尼日利亚和澳大利亚，并且也使用了一些侵入性检查，如用于测量分娩时宫颈扩张的简单器械（一次性器械）和Dila Check（检查者间一致性）[51,52]。研究设计包括前瞻性交叉研究、观察性队列研究、比较性横断面研究、干预性研究、随机比较研究、准实验研究、质量改进项目、横断面研究、基于医院的前瞻性分析研究、纵向研究、非等效对照组后测设计以及基于实验室的调查[49-55,61]。紫线是宫颈扩张和胎头先露高度的诊断工具，而宫颈扩张测量设备包括Dila Check和低强度光成像探头。这些研究表明，分娩监测方法正朝着更客观和潜在更少侵入性的方向转变，数字和超声技术发挥着核心作用；详见表格4。
**表4：用于监测产程和分娩随访的其他新兴技术**
**4.5. 用于监测产程和分娩随访的其他新兴技术和新型原型的关键发现**
使用其他技术和新型原型，包括旨在解决传统方法局限性的新兴技术，如用于可视化宫颈扩张和减少手动检查主观性的原型设备。紫线方法是一种视觉观察，将紫线作为宫颈扩张和胎头先露高度的代理指标。最后，有一些关于无创紫线观察的研究，其有可能补充产程进展的评估，以及一些关于新型原型（如低强度光成像探头）的研究。新型设备如低强度光成像探头正在探索中，尽管在此阶段它们通常缺乏临床验证[49-55,61]。该分析提供了本研究期间关于分娩监测技术的研究重点的快照。它突显了对干预性研究日益增长的兴趣、超声持续的重要性，以及创新但验证不足的设备的出现。总体而言，研究指出分娩监测方法正朝着更客观和潜在更少侵入性的方向发展，数字和超声技术发挥着核心作用。然而，可行性、成本和培训需求仍然是广泛实施的重要考虑因素；详见表格5。
**表5：用于监测产程和分娩随访的其他新兴技术和新型原型的关键发现**
**4.6. 现有开发的用于监测产程进展（宫颈扩张、宫颈消退、胎头下降）的人造物和设备的准确性**
该报告比较了传统阴道检查（VE）和超声方法在产程评估结局方面的表现。超声在宫颈扩张方面显示出高度一致性，并且在胎头位置方面比标准做法（VE）具有更高的准确性。然而，VE未测量进展角度和头-会阴距离。超声在预测两种测量的分娩方式方面显示出高敏感性和特异性，差异显著。多项研究中的所有比较均表明，与传统VE相比，超声方法提供了改善的患者体验，具有更少的不适和疼痛、更高的患者偏好以及减少了对侵入性检查的需求[5,12-16,31,33-48]。证据表明，基于超声的检查技术有潜力提高分娩监测的准确性，同时增强患者舒适度并可能减少并发症。胎头旋转评估的准确性在超声（98%）方面显著高于阴道检查（VE），后者仅达到46%的准确性，差异具有统计学意义（p < 0.001）[5]。旋转测量的平均差异为-3.9°，一致性界限较宽，表明VE存在变异性，并强化了超声方法的可靠性。3D自动超声测量在所有情况下均可行，在90.4%的初始评估中可接受，重复后达到100%。3D自动技术显示出良好的观察者内和观察者间可重复性，并与手动技术显示出非常好的一致性。然而，3D自动测量显著宽于手动测量（133 ± 17° vs. 118 ± 21°，p = 0.013）。虽然通过3D超声评估进展角度（AoP）具有高度可重复性，但自动软件系统性地高估了AoP，限制了其当前临床适用性[34]。在分娩模拟器中，耻骨联合远端和胎头最外点的自动识别在98%的图像中正确，提供了高视觉可靠性。该算法通过最大化相似性系数实现了实时监测。它为胎头位置（FHS）提供了0.9 ± 4.0 mm的全局准确性，为进展角度（PA）提供了4° ± 9°的准确性，显著超过常规方法的诊断能力，使其成为早期识别异常产程模式和支持临床决策的可靠工具[16]。经会阴超声（TPUS）测量的中位宫颈扩张为5.1 cm，而宫颈检查（CE）为5 cm，两者呈强正相关（r = 0.86，95%置信区间0.72至0.93；p < 0.001）。TPUS显著比CE疼痛更轻，中位疼痛评分分别为0分和2分（p < 0.001）。所有参与者均偏好TPUS而非CE。结论：TPUS为足月临产患者测量宫颈扩张提供了一种无创、方便的替代传统数字检查的方法，与CE具有强相关性[18]。本研究发现自动超声方法与手动方法在测量delta-HPD（组内相关系数[ICC] = 0.97）和delta-AoP（ICC = 0.99）方面存在强相关性。自动算法显示出高准确性，两种测量的决定系数（r
2）均为0.98，且残差较低（delta-HPD为1.2 mm，delta-AoP为1.5°）。Bland-Altman分析显示两种方法之间delta-HPD的平均差异为0.52 mm，delta-AoP的平均差异为0.35°，表明一致性良好[13]。本综述结果表明，分娩期间自动测量头-会阴距离（HPD）是可行的，并且与高级专家进行的金标准手动测量具有良好的相关性。这种新开发的算法有可能帮助临床医生进行分娩期超声，这最近被认为可以增强分娩管理[12]。实施挑战包括超声技术的培训和标准化、检查时间和资源可能增加，以及不同医疗环境中超声设备可用性的差异。然而，需要进一步研究来标准化技术、评估长期结局，并确定这些技术融入常规临床实践的最佳方式。批评者指出，已识别的范围综述中均未报告在监测宫颈消退、塑形和胎头水肿方面的准确性。现有技术的这些局限性表明，需要进一步研究这些方法，以完全取代侵入性阴道检查。
**5. 讨论**
本范围综述强调，对现有用于检查产程和分娩进展技术的证据映射发现，VE在确定胎头位置方面效果不佳，具有主观性，受胎头水肿对胎头先露高低的影响，且准确性低。此外，超声在产程早期有用，但在活跃期效果较差[41]。这一证据得到了关于分娩期超声评估产程的文献综述的支持，强调了分娩期超声日益增长的重要性，它不仅有助于在第二产程受阻时使用胎吸前确定胎头位置，还能够评估产程进展并帮助熟练的分娩专业人员在助产方面做出决策[62]。这意味着，不久之后，分娩期超声将成为管理产程的重要工具，提高提供给患者的护理质量。本研究发现，在活跃期使用经阴道数字方法确定胎头位置时，错误率高达76%。主治医师在±45°范围内正确识别胎头位置的成功率是住院医师的两倍。分娩期超声显著提高了胎头位置评估的准确性，并可能成为培训医生的宝贵教育工具[38]。Kido等人进行的一项综述发现，经会阴超声检查整合到分娩期超声中，增强了辅助诊断，是产房中的关键即时检测工具，此外还有助于观察产后盆底肌肉和管理下尿路症状，使其成为围产期管理的多功能工具[63]。总体而言，基于超声的方法因其在测量宫颈扩张、胎头先露高度和进展角度等参数方面的准确性、可靠性和可行性而受到赞扬。多项研究强调了超声在第二产程确定胎头入盆方面的益处，这可以决定关于分娩的决策和分娩结局。本范围综述的发现得到了Pan等人先前进行的系统综述和荟萃分析的支持，该分析确认经会阴超声在确定头-会阴距离（HPD）和进展角度（AOP）参数方面有前景，减少了第一产程中阴道检查的需求[1]。超声已成为评估产程进展的关键工具，提供宫颈扩张、胎头先露高度和进展角度的无创测量，其确定的关键应用包括经腹和经会阴超声，测量头-会阴距离、AoP和胎头下降[31,47]。它是VE的可靠替代方案，具有高观察者间一致性[12,15,31,47]。这些发现得到了先前系统综述和荟萃分析的支持，该分析发现经会阴超声在确定头-会阴距离（HPD）和进展角度（AOP）参数方面有前景，减少了第一产程中阴道检查的需求[1]。最近使用的技术，如3D和自动超声系统，为进展角度（AoP）和头-会阴距离（HPD）提供一致且准确的读数[13,34]。多项研究中的所有比较均表明，与传统数字阴道检查相比，超声方法提供了改善的患者体验。超声导致更少的不适和疼痛、更高的患者偏好，以及减少了对侵入性检查的需求[5,12-16,31-48]。这些发现得到了Wiafe等人进行的系统综述和荟萃分析的强烈支持，该分析发现，分娩期超声检查在评估第一产程胎头位置方面比DVE更有效，且超声的成功率显著更高[64]。分娩模拟器算法准确识别关键标志，实现实时监测，并以高精度优于常规方法诊断异常产程模式[16]。胎头旋转评估的准确性在超声（98%）方面显著高于阴道检查（VE），后者仅达到46%的准确性，差异具有统计学意义（p < 0.001）[5]。旋转测量的平均差异为-3.9°，一致性界限较宽，表明VE存在变异性，并强化了超声方法的可靠性。这一发现突显了超声产程图（sonopartogram）的卓越精度，它能够在分娩过程中实现客观和可重复的数据收集。这一结果与低风险单胎妊娠中普遍经阴道超声宫颈长度筛查项目的结果形成对比。尽管对宫颈长度≤25 mm的妇女进行了针对性治疗，但这些项目并未显著降低早产率[65]。此外，宫颈长度≤20 mm的发生率仅为1.1%，且43%的病例出现方案偏离。筛查组和未筛查组的自发性早产率相似，表明在此背景下临床影响有限[66]。综合来看，这些发现突显了一个关键区别：超声技术在分娩期监测中比在低风险人群的早产产前筛查中更有效。超声工具在活跃期的高准确性，特别是对于胎头旋转、先露高低和进展角度，支持其融入常规分娩护理。相比之下，宫颈长度筛查项目的有限预测价值和实施挑战强调了需要更有针对性的方法和改进的方案依从性。这些见解强化了超声技术应用的情境特异性的重要性。虽然产前筛查可能受益于进一步改进和风险分层，但分娩期超声提供了一条有前景的途径，以增强分娩管理、减少对侵入性检查的依赖，并改善产妇体验和临床结局。自动测量在所有情况下均可行，在90.4%的初始评估中可接受，重复后达到100%。3D自动技术显示出良好的观察者内和观察者间可重复性，并与手动技术显示出非常好的一致性。然而，3D自动测量显著宽于手动测量（133 ± 17° vs. 118 ± 21°，p = 0.013）。虽然通过3D超声评估进展角度（AoP）具有高度可重复性，但自动软件系统性地高估了AoP，限制了其当前临床适用性[34]。本研究发现自动方法与手动方法在测量delta-HPD（ICC = 0.97）和delta-AoP（ICC = 0.99）方面存在强相关性。自动算法显示出高准确性，两种测量的决定系数（r
2）均为0.98，且残差较低（delta-HPD为1.2 mm，delta-AoP为1.5°）。Bland-Altman分析显示两种方法之间delta-HPD的平均差异为0.52 mm，delta-AoP的平均差异为0.35°，表明一致性良好[13]。证据表明，基于超声的数字检查技术有潜力提高分娩监测的准确性，同时增强患者舒适度并可能减少并发症。无创紫线观察用于各种环境下的阴道检查，并且也使用了一些侵入性检查，如用于测量分娩时宫颈扩张的简单器械（一次性器械）和Dila Check（检查者间一致性）[51,52]。紫线方法是一种视觉观察，将紫线作为宫颈扩张和胎头先露高度的代理指标。最后，有一些关于无创紫线观察的研究，其有可能补充产程进展的评估[49-55,61]。Papoutsis等人的系统综述和荟萃分析发现，紫线出现在77.3%的活跃期妇女中，出现率范围为48.3%至89.5%。紫线长度与宫颈扩张（r = +0.64）和胎头下降（r = +0.50）之间存在中度正相关。宫颈扩张9-10 cm时紫线平均长度超过9.4 cm，扩张3-4 cm时超过7.3 cm[67]。这些发现表明，紫线可作为评估产程进展的可行、无创的阴道检查（VE）辅助手段。其可见性，尤其是在1 cm扩张时（47%），表明其临床应用的潜力，尤其是在优先考虑最小化不适时。然而，其在不同人群和产程阶段的可靠性需要进一步验证。同样，
