《Acta Psychologica》：Virtual reality physical education and adolescents' exercise interest and physical fitness: An explanatory sequential mixed-methods randomized trial with exploratory pathway analysis
编辑推荐：
传统体育教育（PE）面临学生兴趣下降和身体素质提升有限的问题。虚拟现实（VR）提供沉浸式、游戏化的体验，但关于其有效性和解释性路径的证据仍然有限。这项解释性顺序混合方法随机试验将来自三所中学的360名青少年（13-16岁）随机分配到VR支持的体育教育（n=18
传统体育教育（PE）面临学生兴趣下降和身体素质提升有限的问题。虚拟现实（VR）提供沉浸式、游戏化的体验，但关于其有效性和解释性路径的证据仍然有限。这项解释性顺序混合方法随机试验将来自三所中学的360名青少年（13-16岁）随机分配到VR支持的体育教育（n=180）或传统体育教育（n=180）组，为期12周，并进行4周随访。结果包括运动兴趣（已验证量表）、身体素质（协调性通过MABC-2，心肺耐力通过20米往返跑，爆发力通过立定跳远，速度通过10米冲刺）以及加速度计测量的体力活动（physical activity, PA）。定性部分涉及38名独特学生：32名完成了个人半结构化访谈，另有6名学生仅参加了焦点小组。研究人员使用了三级线性混合效应模型和探索性结构方程模型。VR组在运动兴趣（d=0.78）、协调性（d=0.62）、心肺耐力（d=0.55）和速度（d=0.48）方面的改善显著大于对照组（所有p<0.001），但在爆发力方面无显著差异（d=0.12，p=0.148）。在随访时，效果部分保留（兴趣d=0.65，协调性d=0.48，耐力d=0.42，速度d=0.30），这一模式不完全符合纯粹的新奇效应解释。探索性中介分析发现运动兴趣是一个统计上兼容的解释性路径（间接效应=0.34，95% CI [0.22, 0.46]），尽管测量时间点排除了因果解释。定性结果通过强调沉浸感、反馈、自我效能感和感知迁移，对这些结果进行了情境化解释。VR支持的体育教育可能增强青少年的运动兴趣和特定身体素质维度，但其对爆发力的有限效果以及可能的新奇效应贡献表明，它应作为传统体育教育的补充而非替代。需要更长期的研究。
**论文解读：虚拟现实体育教育对青少年运动兴趣与身体素质的影响——一项混合方法随机试验**
**研究背景与问题**
全球范围内，超过80%的学龄青少年未达到每日60分钟中高强度体力活动（moderate-to-vigorous physical activity, MVPA）的推荐标准（Guthold等，2020）。传统体育教育（physical education, PE）因课程重复、表现导向强、难以适应不同能力水平的学生，导致运动兴趣持续下降（Cairney等，2012；Chen等，2014）。虚拟现实（virtual reality, VR）技术通过沉浸式场景、交互反馈和游戏化任务为体育教育提供了新可能，但现有证据多局限于短期、小样本研究，缺乏对心理机制（如运动兴趣）和长期效果的深入探讨。此外，不同身体素质维度（如协调性、心肺耐力、爆发力）对VR支持的响应可能不同，且VR是否通过激发运动兴趣间接改善身体素质尚需实证检验。为此，Yizhen Bao开展了一项解释性顺序混合方法随机试验，旨在系统评估VR支持的体育教育对青少年运动兴趣和身体素质的影响，并探索运动兴趣作为解释路径的可行性。该研究发表于《Acta Psychologica》。
**关键技术方法**
本研究采用解释性顺序混合方法设计，先进行定量随机试验，再开展定性访谈与焦点小组。定量部分从三所中学招募360名13-16岁青少年，按个体随机化（1:1）分为VR组（n=180）和传统PE对照组（n=180），进行12周干预（每周2次，每次45分钟），并在第16周随访。身体素质测试包括：协调性使用MABC-2（运动评估成套工具第2版，Movement Assessment Battery for Children-2）年龄带3子测试，心肺耐力通过20米往返跑估算VO?max，爆发力用立定跳远，速度用10米冲刺；运动兴趣采用本土化体育教育情境兴趣问卷（SIQ-PE）；体力活动使用ActiGraph GT9X加速度计连续7天监测。定性部分选取38名独特学生（32名极端案例个体访谈+6名仅焦点小组参与者），采用六步反思性主题分析。统计方法包括三级线性混合效应模型（学校、班级、教师嵌套随机截距）和探索性结构方程模型（CB-SEM，稳健最大似然估计，偏差校正bootstrap 5000次重抽样）。
**研究结果**
**4.1 初步分析**：基线组间均衡性良好，除心肺耐力（SMD=0.101）和速度（SMD=0.129）外，其他变量标准化均差均<0.2。学校水平组内相关系数（ICC）为0.082（运动兴趣）和0.096（身体素质），需用混合模型调整。流失率低（T1为94.4%，T2为91.1%），且流失模式随机。
**4.2 主效应分析**：VR组在运动兴趣（d=0.78，p<0.001）、协调性（d=0.62，p<0.001）、心肺耐力（d=0.55，p<0.001）和速度（d=0.48，p<0.001）上显著优于对照组，但爆发力无显著差异（d=0.12，p=0.148）。随访时效果部分保留（兴趣d=0.65，协调性d=0.48，耐力d=0.42，速度d=0.30），不完全符合纯粹新奇效应。
**4.3 探索性中介与间接路径分析**：运动兴趣作为中介时，VR教学对身体素质综合指标的总效应β=0.44（p<0.001），直接效应β=0.10（p=0.08），间接效应β=0.34（95% CI [0.22, 0.46]），间接路径占总效应的77%。时间滞后模型（T1兴趣→T2身体素质）间接效应降为β=0.21（95% CI [0.11, 0.32]），表明因果推断需谨慎。
**4.4 调节效应分析**：基线身体素质水平显著调节VR效果（p<0.001），低基线学生（第25百分位）获益最大（d=0.92），高基线学生（第75百分位）获益较小（d=0.38）；技术熟悉度呈倒U型关系，适度游戏经验（2-5小时/周）学生效果最佳；性别无显著调节作用。
**4.5 定性主题分析**：四个主题解释VR体验：沉浸-挑战匹配（动态难度维持心流）、即时反馈强化效应（实时可视化促进学习）、自我效能螺旋增强（成功经历泛化到真实活动）、虚拟到现实的行为迁移（课外活动增加）。低响应学生更常报告技术障碍（如头显不适）。
**4.6 混合方法整合**：定量大效应（兴趣d=0.78）与定性“沉浸-挑战匹配”主题收敛；爆发力非显著效应在定性中解释为“缺乏真实物理负荷”；低基线学生获益更多在定性中发现“心理安全区”机制；社会互动（分享成就）是额外补充动机来源。
**讨论与结论**
讨论部分指出：VR支持的体育教育对运动兴趣、协调性和心肺耐力有选择性优势，但对爆发力不足，建议VR作为传统体育的补充而非替代。4周随访效果部分保留表明新奇效应非唯一解释，但剂量差异（VR组每节课多1.6分钟活跃时间）可能贡献部分效果。探索性中介分析支持运动兴趣作为解释路径，但受限于同步测量和未测量混杂因素，不能视为因果机制。实践意义强调混合教学模式（VR+传统训练）更适合学校实施。研究结论翻译如下：本研究发现VR支持的体育教育与青少年运动兴趣和特定身体素质（尤其是协调性和心肺耐力）的改善相关。运动兴趣表现出显著间接路径，将干预条件与身体素质结果联系起来，提示动机过程可能部分解释观察到的关联。然而，该结果不应被解释为完整的因果解释或所有身体素质维度的广泛改善。对爆发力的有限效果、新奇效应和差异参与的潜在影响，以及VR与传统对照条件之间的不完全等效性，表明VR应作为体育教育的补充组成部分。需要更长期的研究来检验长期效果、替代解释路径和更紧密匹配的主动对照条件。4周随访评估进一步表明，后测时观察到的组间差异部分维持（例如，运动兴趣从T1的d=0.78降至T2的d=0.65；协调性从d=0.62降至d=0.48）。这一模式不完全符合纯粹新奇效应解释，但部分衰减表明新奇效应可能贡献了T1效果的一部分。探索性结构方程模型提示运动兴趣可能是连接VR支持的体育教育与身体素质结果的一个合理解释路径。然而，鉴于中介与结果在T1的同时测量、中介-结果混杂的可能性，以及时间滞后模型中间接效应的衰减（β=0.21），该路径不应被解释为已建立的因果机制。更可靠的推断需要采用时间滞后中介和结果测量，并明确调整中介-结果混杂因素的设计。技术接受模型（TAM）和经验学习理论（ELT）在本研究中用作解释框架而非完整测试模型，其核心构念未直接测量，未来工作需要在这些框架下进行体育教育情境的检验。
