《Breast Cancer Research and Treatment》：Optimising screening intervals and BI-RADS management pathways in ultrasound-based breast cancer screening: real-world evidence from Shenzhen (2018–2023)
编辑推荐：
目的：旨在确定在中国超声乳腺癌筛查中平衡癌症检出率与召回负担的筛查间隔和BI-RADS特定管理路径。方法：研究人员分析了1,694,838次报告为BI-RADS（2018–2023）的超声检查。对于BI-RADS 1/2，通过召回率、癌症检出率（CDR）、阳性
目的：旨在确定在中国超声乳腺癌筛查中平衡癌症检出率与召回负担的筛查间隔和BI-RADS特定管理路径。方法：研究人员分析了1,694,838次报告为BI-RADS（2018–2023）的超声检查。对于BI-RADS 1/2，通过召回率、癌症检出率（CDR）、阳性预测值（PPV）和早期比例评估筛查间隔。对于BI-RADS 0/3/4/5，研究人员评估了活检等待时间与PPV/早期比例之间的关联，并检查了BI-RADS 4A的影像随访结果。结果：在337,497次BI-RADS 1/2后的筛查间隔中，较长的间隔与较高的CDR（每1,000人中0.13–0.54）相关，但召回率更高（17.4%–22.1%），PPV更低（61.1%–31.0%），而早期比例保持稳定。最能平衡检出率与下游负担的间隔是年龄≥40岁女性为13–24个月，年龄<40岁女性为25–36个月，在不显著增加召回的情况下实现了更高的检出率和PPV。在1,949次BI-RADS 4/5活检中，4A的PPV较低（12.3%–25.0%），4B的PPV随活检延迟显著下降（从60.5%降至25.0%），而4C/5的PPV持续较高（>60%/>93%）。在BI-RADS 4A病变中，64.7%（10,909/16,871）在随访期间显示影像学降级。在487例接受活检的BI-RADS 3病例中，延迟活检增加了PPV，但未改变早期比例。结论：建议40–64岁女性采用2年筛查间隔，<40岁女性可延长至3年。对于BI-RADS 4B/4C/5，应进行及时活检。BI-RADS 4A的高影像降级率表明存在过度评估，并支持基于影像的分诊，需进一步验证。对于BI-RADS 3病变，影像监测是更优选择。
**论文解读：基于超声乳腺癌筛查的筛查间隔与BI-RADS管理路径优化——来自深圳的真实世界证据**
**研究背景与问题**
乳腺癌是全球女性最常见的恶性肿瘤之一，也是癌症相关死亡的主要原因。在许多高收入国家，基于人群的筛查主要依赖乳腺X线摄影（mammography）。然而，在中国，由于致密型乳腺的高患病率以及乳腺X线摄影设备资源的限制，超声（ultrasound）被广泛用作社区组织性筛查的主要手段。深圳作为一座年轻都市（中位年龄32.5岁），为大规模评估超声筛查策略提供了独特机会。
当前中国政策通常建议每2–3年进行一次筛查，这主要基于乳腺X线摄影的证据。然而，在超声主导的筛查项目中，如何选择最佳筛查间隔以平衡癌症检出率与召回及活检负担，同时保持诊断效率和早期检测能力，仍是一个关键问题。此外，对于异常发现的管理，通常遵循美国放射学会乳腺影像报告和数据系统（Breast Imaging Reporting and Data System, BI-RADS）框架（0/3/4/5）。然而，这些分类的恶性率和管理阈值主要源自北美诊断性队列，而非中国筛查人群。这种缺乏中国特异性恶性风险估计和管理证据的问题，在BI-RADS 4A中尤为突出，因为较低的验前概率可能转化为人群筛查中大量的良性活检负担。因此，在中国超声主导的筛查项目中，基于BI-RADS的分诊路径和活检时机的真实世界证据仍然有限。
**研究目的**
利用深圳2018–2023年社区超声筛查数据库，本项研究旨在评估BI-RADS 1/2（阴性/良性）后的最佳筛查间隔，并评估BI-RADS 0/3/4/5（异常发现）的管理路径，为中国特色超声主导筛查项目的政策优化提供依据。该研究发表在《Breast Cancer Research and Treatment》期刊。
**关键技术与方法**
研究人员分析了来自深圳三个不同筛查模式（政府资助的组织性人群筛查项目、健康体检和门诊）的1,694,838次超声检查记录。所有超声结果均依据BI-RADS进行分类。主要技术方法包括：1) **筛查间隔构建**：对于BI-RADS 1/2的阴性筛查结果，研究人员将两次连续检查之间的间隔时间分组为≤12个月、13–24个月、25–36个月和>36个月，并评估这些间隔对关键指标的影响。2) **活检等待时间分析**：对于BI-RADS 0/4/5的阳性结果，将活检等待时间分组为≤30天、31–90天、91–180天和>180天；对于BI-RADS 3（可能良性）结果，则分组为≤90天、91–180天、181–365天和>365天。3) **结局指标计算**：研究人员计算了召回率（recall rate）、活检率（biopsy rate）、观察到的和理论上的癌症检出率（cancer detection rate, CDR）、阳性预测值（positive predictive value, PPV）以及早期癌症比例（early-stage proportion）。理论CDR用于校正筛查间隔分析中活检验证不完整的问题，通过将未活检女性的预期癌症数（基于ACR建议的恶性可能性范围）与观察到的癌症数相加后计算得出。4) **统计分析**：采用广义线性模型（logistic回归和Poisson回归）评估不同间隔和等待时间与结局指标之间的关联，并进行了敏感性分析（排除门诊筛查和未分类筛查方式的记录）。所有分析均基于来自深圳社区筛查数据库的真实世界数据。
**研究结果**
**1. BI-RADS 1/2筛查间隔（N=337,497）**
研究发现，较长的筛查间隔与更高的召回率、活检率、观察到的和理论上的CDR相关，但PPV更低，而早期癌症比例在各组间无显著差异。与≤12个月间隔相比，13–24个月间隔在实现可比癌症检出率的同时，维持了相似的活检使用率和PPV，尽管召回率略有增加，但早期检测比例相当。超过24个月的间隔则显著增加了召回和活检负担，并降低了PPV。年龄分层分析显示，对于年龄<40岁的女性，大多数增量癌症检出在25–36个月间隔时达到，而超过此时间点，召回和活检负担增加但PPV未改善。对于40–49岁和≥50岁的女性，PPV点估计值倾向于13–24个月间隔，支持将两年作为有效策略的上限。
**2. BI-RADS 0/4/5异常发现（n=1,949）**
对于BI-RADS 0/4/5异常，较长的活检等待时间与较低的癌症检出率（PPV）相关，PPV在30天内最高，超过180天后最低，而早期癌症比例无显著变化。按BI-RADS亚类别分析发现，模式差异显著：
- **BI-RADS 4A**：癌症检出率相对较低，且在不同活检等待时间间无明确或一致变化。
- **BI-RADS 4B**：表现出显著的间隔依赖性，癌症检出率随活检等待时间延长而逐渐下降。
- **BI-RADS 4C和5**：在所有等待时间间隔内均保持持续高水平的癌症检出率。
此外，在基线超声为BI-RADS 4A的病变中，大部分（64.7%）在后续影像学随访中显示影像学降级（imaging downgrading），而直接进行活检的比例较低（6.43%）。
**3. BI-RADS 3异常发现（N=487）**
在接受活检的BI-RADS 3病变中，较长的活检等待时间与更高的PPV相关。与≤90天相比，181–365天和>365天的延迟活检均观察到PPV增加，但早期癌症比例因数据稀疏而无法进行稳健比较。这一模式与BI-RADS 3病变通常为良性且恶性转化需要时间发展的特征一致，支持短期影像学监测而非立即活检。
**讨论与结论**
**讨论总结**
本研究基于深圳超声乳腺癌筛查的真实世界数据，为优化中国筛查策略提供了关键证据。对于BI-RADS 1/2结果，13–24个月的筛查间隔在癌症检出与召回负担之间取得了有利的平衡，年龄分层结果进一步支持40–49岁和≥50岁女性采用此间隔，而<40岁女性可考虑更长的25–36个月间隔。对于异常发现，活检时机与PPV在不同BI-RADS亚类别间存在差异：BI-RADS 4A病变恶性风险低，且在超声监测中常出现影像学降级；BI-RADS 4B风险较高，且癌症检出率随活检延迟而下降；BI-RADS 4C/5则持续为高风险。对于BI-RADS 3，较长的活检等待时间与更高的PPV相关，符合常规实践中短期影像学随访的策略。这些发现为超声乳腺癌筛查中的间隔选择和分类特异性分诊路径提供了信息。研究局限性包括：缺乏间隔癌数据（因筛查数据库与癌症登记或医院诊断记录未完全链接）、活检验证不完整（尤其对BI-RADS 4A病变）、部分亚组分析因事件稀疏而受限，以及研究结果向深圳以外地区推广时需谨慎。
**研究结论**
这项大规模真实世界分析为中国超声乳腺癌筛查的优化提供了一个框架。它支持40–64岁女性采用两年筛查间隔，<40岁女性采用三年筛查间隔；优先对BI-RADS 4B/4C/5进行立即活检；并选择对BI-RADS 3进行短期影像学监测。BI-RADS 4A的常见影像学降级提示可能存在过度评估，这需要未来的前瞻性研究来验证基于影像学的随访与病理学结果的安全性。未来的研究需整合纵向影像学、活检验证、癌症登记链接和间隔癌确定，以明确筛查间隔和不确定病变监测策略的安全边际。
