《Frontiers in Psychology》：Support usability, institutional trust, and psychological adaptation among international students from war-affected regions in Chinese universities: a mixed-methods study
编辑推荐：
冲突驱动的流动性正在重塑国际高等教育格局，并引发关于大学如何支持那些学习轨迹因战争、政治暴力或长期不稳定而中断的学生的全新问题。尽管国际学生适应问题已通过跨文化调适、学术整合和社会支持等视角得到广泛研究，但学界对来自受战争影响地区的学生如何在心理层面体验正式大
冲突驱动的流动性正在重塑国际高等教育格局，并引发关于大学如何支持那些学习轨迹因战争、政治暴力或长期不稳定而中断的学生的全新问题。尽管国际学生适应问题已通过跨文化调适、学术整合和社会支持等视角得到广泛研究，但学界对来自受战争影响地区的学生如何在心理层面体验正式大学支持的可视性、可用性、可信赖性与安全性知之甚少。这一研究空白具有重要意义，因为支持服务可能形式上存在却未被实际使用，当学生担忧污名化、程序不明、保密风险或不利的制度性后果时尤为如此。本研究通过探索性序贯混合方法设计，考察了中国高校中来自受战争影响地区的国际学生的支持可用性、制度信任与心理适应。质性阶段包括对五所高校28名国际学生和12名大学工作人员的半结构化访谈，以及对15份制度性文件的分析。第二阶段采用层次分析法（analytic hierarchy process, AHP），邀请15位专家评估从质性发现中衍生的支持因素的相对优先级，而非检验学生层面变量之间的因果关系。组织支持获得最高的准则层优先级权重（0.382），其后依次为制度信任（0.275）、组织社会化（0.223）和心理安全（0.120）。在指标层面，响应及时性排名第一（0.124），其后依次为感知制度信任（0.117）、管理制度公平性（0.102）和持续指导的可获得性（0.102）。质性发现进一步表明，制度信任可能有助于解释正式求助意愿的不足，组织社会化可被理解为一种持续性的修复过程，而同国籍同伴网络在提供情感庇护的同时也可能放大焦虑。综合来看，质性发现与专家推导的优先级排序表明，来自受战争影响地区学生的心理适应不仅可能受益于大学服务的正式可获得性，还取决于支持是否在心理层面被体验为可识别、可接近、可信赖且可安全使用。通过将关注重心从支持供给转向支持可用性，本研究拓展了感知组织支持理论，并为国际高等教育中创伤敏感型、以学生为中心的支持系统设计提供了基于证据的启示。
**论文解读：中国高校受战争影响地区国际学生的支持可用性、制度信任与心理适应——基于混合方法研究的综合分析**
**一、研究背景与问题提出**
武装冲突日益成为扰乱个体生活、社区生态及教育轨迹的重要力量。随着有组织暴力、政治不稳定和人道主义危机持续重塑全球流动格局，越来越多的受战争影响地区学生选择到相对稳定的东道国（包括中国）接受高等教育。对这些学生而言，进入国外大学不仅是适应新语言、新课程或新文化的过程，更涉及创伤记忆的管理、对家庭安全的持续忧虑、经济中断的应对、学业中断的修复以及对正式制度信任的削弱。其心理适应问题因而处于心理学、国际高等教育、创伤知情支持和制度责任的交叉地带。
现有国际学生适应研究主要从学术适应、心理适应和社会文化适应三个维度展开，已有大量研究证实语言能力、文化距离、学业调适、社会支持、友谊网络和心理健康服务与国际学生的福祉和教育成果密切相关。然而，针对受战争影响地区学生这一特殊群体，其适应过程更接近一种重建安全感、可预测性、归属感、求助信心和教育连续性的复杂进程。来自难民和冲突暴露人群的证据表明，焦虑、抑郁、创伤后应激障碍（post-traumatic stress disorder, PTSD）及正式求助回避的风险显著升高，尤其是在迁移后不确定性和不信任感持续存在的情况下。创伤知情教育进一步指出，支持系统必须在被体验为安全、透明、可信赖、协作性和赋权性之后，弱势学生才可能真正使用这些支持。
当前研究存在三个主要空白：第一，大学常被视为背景环境，而非作为塑造学生心理适应体验的接收组织；第二，既有研究更多关注支持资源是否存在，而非学生是否将这种支持感知为可见、可接近、可信赖且可安全使用；第三，已有研究识别了多种适应相关因素，却很少厘清在真实制度资源约束下哪些支持因素应被优先考虑。为回应上述空白，本研究整合感知组织支持理论、组织社会化理论、创伤知情教育和强制迁移教育视角，提出“支持可用性”（support usability）这一核心概念，即正式支持被学生心理体验为可识别、可接近和可信赖的程度。研究采用探索性序贯混合方法设计，旨在回答以下问题：受战争影响地区国际学生如何体验感知组织支持？组织社会化如何被描述为与心理适应及更广泛教育调适相关？哪些支持因素应被优先考虑以使正式大学系统在体验层面可用、可信且心理安全？
**二、研究方法概述**
本研究采用探索性序贯混合方法设计（exploratory sequential mixed-methods design），分为两个阶段。第一阶段为质性研究，采用半结构化访谈和制度文件分析两种手段。样本涵盖中国五所不同类型的高校（综合重点大学、理工科大学、语言类大学、财经类大学和师范类大学），通过目的性抽样和滚雪球抽样获得28名来自受战争影响地区的国际学生（覆盖中东、北非、撒哈拉以南非洲等广泛区域，出于保密考虑不披露具体国籍和可推断身份的信息）和12名具有三年以上国际学生管理与支持经验的大学工作人员（包括国际教育学院教师、辅导员、心理咨询教师及行政管理人员），并分析了15份制度性文件（包括国际学生管理条例、学生手册、签证与学生身份程序、心理支持说明、年度工作报告及学生通知）。质性数据分析采用以扎根理论编码逻辑为依据的主题分析，共生成157个初始编码，合并为12个副主题和4个核心主题。编码者间信度Cohen's kappa=0.81。第二阶段采用层次分析法（analytic hierarchy process, AHP），邀请15位分别来自国际教育研究、高校国际学生管理和心理学领域的专家（每组5人，均具有5年以上相关经验），依据1-9标度法进行成对比较，通过几何平均法聚合专家判断，计算各准则层和指标层的局部权重及全局权重，并通过一致性比率（consistency ratio, CR）检验判断矩阵的内部一致性。各判断矩阵的CR值均小于0.10，表明聚合判断具有可接受的一致性。两阶段整合通过联合展示表（joint display）实现，将质性主题与对应的AHP指标及全局权重进行对齐分析。
**三、研究结果**
**3.1 质性发现：支持必须可见、可及、有回应才能被感知为真实存在**
访谈显示，学生评估大学支持的首要标准并非资源数量，而是支持在实践中的可见性、可及性和回应性。多名参与者描述了支持服务形式上存在但实际难以使用的情况，原因包括程序不明、信息分散或回应迟滞。例如，一名学生（S08）指出：“学校说有心理咨询和学业帮助，但我找不到具体的申请程序，问辅导员也没有明确答复，最后我放弃了。”另一名学生（S17）表示：“当我不明白截止日期或表格时，我会非常紧张，我不知道问谁是安全的。”这表明，对于受战争影响的学生而言，程序模糊和回应迟滞可能将正式可用的支持转化为功能上不可用的支持。
**3.2 质性发现：组织社会化是一个持续学习过程**
组织社会化并非一次性的入学导向活动，而是学生逐步了解大学实际运作方式的持续过程。入学导向有助于学生理解基本规则，但参与者强调有意义的适应发生在反复互动、试错和持续关系支持之中。一名学生（S12）表示：“只有通过与学长交流并多次尝试，我才逐渐学会了方法。”工作人员访谈也印证，国际学生在初始导向期之后往往需要反复的解释和说明。这一发现表明，对该群体的组织社会化应被理解为一种持续性和修复性的学习过程，而非离散的进入事件。
**3.3 质性发现：同国籍同伴网络既是情感庇护所也是焦虑放大器**
同国籍同伴网络在适应过程中扮演着明显的矛盾角色。一方面，这些网络提供情感陪伴、实用信息、共同语言和熟悉感，有助于缓解孤立感；另一方面，它们有时会加剧对家乡状况的焦虑暴露。一名参与者（S21）表示：“有时与来自同一地区的人交谈后，我反而更加焦虑，因为每个人都在担心家乡的事情。”还有学生报告，主要时间停留在同国籍圈子内增加了与中国学生或更广泛校园社区互动的难度。这表明同国籍同伴网络不应被视为单一正向或负向的因素，而是一种可能促进适应也可能强化情绪困扰和社会封闭的重要非正式心理环境。
**3.4 质性发现：制度不信任和心理安全不足可能使正式支持处于休眠状态**
感知制度信任和心理安全的不足是正式支持系统保持未被使用状态的主要原因。部分学生担心求助可能使其被标记为“问题学生”，影响学业评价，或与奖学金、签证和居留事务相关联。一名博士生（S24）表示：“我担心申请心理支持会被学校记录，影响以后的签证续签，所以即使压力很大也不敢求助。”另一名参与者（S06）补充道：“在我的国家，问错了办公室可能会带来麻烦。我知道这里不同，但我仍然感到害怕。”这显示透明的规则本身不足以保证使用，学生必须先体验到大学系统的保密性、公平性和心理安全性，正式支持才可能被接近和实际使用。
**3.5 AHP发现：专家优先级排序**
15份有效AHP问卷的聚合判断矩阵均通过一致性检验。准则层权重排序为：组织支持（0.382）> 制度信任维度（0.275）> 组织社会化（0.223）> 心理安全（0.120）。指标层排名前四的高优先级指标为：响应及时性（0.124）、感知制度信任（0.117）、管理制度公平性（0.102）和持续指导的可获得性（0.102）。值得注意的是，支持资源充足性仅排名第七（0.074）。这不应被解读为资源不重要，而是表明当基本资源存在时，其实践价值可能取决于学生能否识别、获取并信任这些资源。在组织社会化维度内部，持续指导的可获得性（0.102）高于隐性规则学习渠道（0.073）和组织规则知晓度（0.048），表明专家认为持续性指导应优先于一次性规则传递。在制度信任维度内部，感知制度信任（0.117）和管理制度公平性（0.102）高于制度透明度（0.056），表明专家认为学生的主观信任感和公平感与心理安全的支持使用尤其相关。
**3.6 整合发现**
综合质性主题与AHP权重的联合展示分析显示，质性发现与专家优先级之间存在广泛趋同。AHP澄清了专家的相对优先级，而质性发现解释了这些优先级对学生心理适应体验为何具有重要意义。一个值得注意的分歧是，同国籍同伴网络未作为独立的AHP维度出现，而是通过心理安全和归属相关指标间接反映。这一处理方式提升了管理可操作性，但可能低估了非正式同伴过程在心理适应中的生态学意义。
**四、讨论与结论**
**讨论部分总结：** 研究发现揭示了四个核心结论。第一，受战争影响地区国际学生对组织支持的体验主要经由可见性、可及性和回应性而非资源总量来形成。这一发现拓展了感知组织支持理论，表明支持供给与支持感知并非等同关系——在高脆弱性情境中，正式支持之所以重要，不仅因为它存在，更因为学生能够定位它、无惧地接近它、信任它并体验其足够安全以促使用。第二，组织社会化在该群体中表现为持续而非一次性的过程，不仅涉及规则学习，更是一种通过重建可预测性和行动确定性的修复性过程。第三，感知制度信任构成正式求助的激活条件——即使服务存在，学生若担心污名化、记录或制度后果，仍可能回避使用。第四，同国籍同伴网络兼具保护性与风险放大双重功能，应被理解为矛盾的社会环境而非单一正向的支持来源。研究将支持可用性概念化为可识别性、可接近性和可信赖性三层结构，将制度信任概念化为心理安全求助的激活条件，并将组织社会化在冲突敏感的教育情境中推进为“持续性修复性社会化”的理论建构。实践层面，研究建议大学应设计令学生在心理层面体验为可识别、可接近和有回应的支持程序，将组织社会化设计为持续指导而非一次性导向，使保密性和非惩罚性意图在心理层面对学生具有可信度，并将同国籍同伴网络纳入学生日常心理环境的考量。
**研究结论翻译：** 本研究从组织支持和正式求助的心理视角，考察了中国高校来自受战争影响地区国际学生的心理适应。通过探索性序贯混合方法设计，研究发现支持可用性在参与者叙述和专家优先级排序中均处于核心地位。组织社会化被解释为一种持续的修复性过程，感知制度信任被确认为可能促成正式求助的条件。AHP结果进一步表明，专家将响应及时性、感知制度信任、管理制度公平性和持续指导的优先级置于简单的支持资源扩张之上。质性发现解释了这些优先级为何在心理层面具有重要意义：程序模糊、回应迟滞、记录恐惧和心理安全不足可能使学生在服务存在的情况下仍无法将正式支持体验为可用。总体而言，核心问题不仅在于支持资源是否正式可及，更在于学生是否在心理层面将支持系统体验为可识别、可接近、可信赖且可安全使用。围绕这些心理条件设计的支持系统可能为心理适应、学业调适和教育连续性的重建创造更有利的条件，但其有效性尚需未来更大样本的学生层面实证研究加以检验。该研究发表于《Frontiers in Psychology》。
