《Frontiers in Neurology》：Acupuncture-related therapy for sudden sensorineural hearing loss: clinical efficacy and central mechanistic insights
编辑推荐：
突发性感官神经性听力损失（SSNHL）是一种常见的耳鼻喉科急症，但其发病机制尚不完全清楚。尽管针灸近年来在临床上被广泛用作SSNHL的补充疗法，但对其中枢机制的综合综述仍然缺乏。基于2020-2025年PubMed、Web of Science、Embase、
突发性感官神经性听力损失（SSNHL）是一种常见的耳鼻喉科急症，但其发病机制尚不完全清楚。尽管针灸近年来在临床上被广泛用作SSNHL的补充疗法，但对其中枢机制的综合综述仍然缺乏。基于2020-2025年PubMed、Web of Science、Embase、中国知网（CNKI）和万方数据（Wanfang）等数据库的文献，本叙述性综述综合了针灸相关疗法治疗SSNHL的中枢机制最新研究，聚焦于三个关键领域：听觉通路可塑性、情绪调节网络的激活以及神经血管单元（NVU）的功能整合。初步证据表明，针灸相关疗法可能通过多条靶向通路促进听力恢复并缓解相关症状。提出的中枢机制包括调节颞叶听觉皮层的功能连接、调控边缘-皮层下情绪通路以及增强神经血管耦合（NVC）。本综述为更深入理解针灸相关疗法在SSNHL中的潜在作用提供了理论基础，尽管需要进一步严谨的研究来确认这些机制联系。
1 引言
突发性感官神经性听力损失（SSNHL）定义为72小时内发生的不明原因听力损失，至少两个相邻频率听力损失≥20 dB HL。发病率因国家而异，但总体呈上升趋势，在50-60岁之间达到峰值，男女发病率相等。除主要症状（听力损失）外，患者常伴有眩晕、耳鸣、耳胀感、耳周异常感觉、听觉过敏或共鸣，以及心理症状。鉴于全球人口老龄化，SSNHL易感人群数量正在增长，预计病例数将持续增加至2050年。此外，近年来SSNHL患者群体呈现年轻化趋势，可能与现代生活方式改变、SARS-CoV-2感染、炎症反应激活或就医行为变化等因素相关。SSNHL的病理生理机制尚不明确，可能涉及血管、病毒、自身免疫、感染和肿瘤过程。目前尚无特异性治疗方法。国际指南支持皮质类固醇作为治疗选择，鼓室内类固醇注射作为挽救治疗，并建议在特定时间窗内联合高压氧治疗。中国指南还推荐改善血液流变学的药物作为一线或联合治疗。然而，血管扩张剂、血管活性物质或类似非甾体药物治疗在国际主要指南中未得到普遍认可。全身类固醇治疗对伴有高血压、糖尿病和骨质疏松症等基础疾病的患者有显著副作用。局部给药（包括鼓室内和耳后注射）的疗效主要作为替代或挽救治疗。高压氧治疗的疗效仍存在争议，副作用包括中耳和鼻窦气压伤以及肺和中枢神经系统氧毒性。针灸治疗听力障碍的理论基础可追溯到2000多年前的《黄帝内经》，其中记载了听力损失的病理表现，并提出了针灸策略和穴位选择方案。根据中医理论，刺激特定穴位可纠正气、血、阴、阳失衡，疏通经络，激活身体自愈能力，恢复听力。从生物医学角度，假设针灸可能影响耳周血流、血液流变学和神经活动，但这些机制在SSNHL中尚未完全证实。针灸越来越多地被中医从业者用作SSNHL的补充疗法。一项临床研究报道了针灸对难治性突发性耳聋患者的潜在益处。多项荟萃分析提示，针灸，尤其是与西医综合治疗（WMCT）联合时，可能在某些研究中与改善结局相关。然而，这些荟萃分析也强调纳入的研究普遍方法学质量较低且存在潜在偏倚风险，并且针灸单药治疗在改善纯音听力阈值方面未显示出优于西医治疗的显著优势。现有证据是初步的，主要来自方法学有限的研究，且通常基于联合疗法而非单独针灸。现有报告表明不良事件较少，但安全性报告仍不充分，无法得出关于比较安全性的确切结论。SSNHL的针灸相关疗法涵盖一系列技术，大致可分为两类。第一类包括传统针灸方式：手针，将细毫针插入特定穴位并通过手法操作引发得气感；电针，通过配对针传递微弱电流以增强穴位刺激；温针灸，将针插入与艾灸结合，提供机械和热刺激。第二类包括组合和衍生方法，其中针灸与其他策略如药物、穴位注射生物活性物质或耳穴贴压相结合。此外，经皮神经电刺激（TENS）应用于穴位作为一种非侵入性替代方法在某些研究中得到探讨。尽管TENS不涉及针插入，但它与电针共享向穴位传递电流的原理，因此有时被归入穴位刺激疗法的更广泛范畴。这些组合方案差异很大，但具有通过多模式干预增强穴位刺激的共同原则。这种异质性既是临床优势，也是对证据综合的挑战，因为每个组成部分的具体贡献往往难以分离。因此，本综述在总结临床数据时区分了这些方法。以往研究主要关注治疗前后症状严重程度评估，仍需要更整合、以机制为导向的综合分析。本叙述性综述旨在全面概述针灸相关疗法治疗SSNHL的最新临床和临床前证据，聚焦中枢机制通路，为未来临床优化和研究提供理论参考。
2 方法
2.1 搜索策略
治疗突发性耳聋的常见临床针灸方法包括手针、电针和温针灸。本研究对PubMed、Web of Science和Embase进行了结构化检索，使用关键词“acupuncture”、“electroacupuncture”、“warm acupuncture”、“transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS)”和“auricular acupressure”，与“sudden deafness”、“sudden sensorineural hearing loss”和“idiopathic SSNHL”组合。在PubMed、Web of Science、Embase、中国知网（CNKI）、万方数据知识服务平台和维普中文期刊数据库（2020-2025）中全面检索相关文献。少数早期研究被引用以提供背景和机制背景（例如，历史发展、基础神经生理学概念），不属于主要证据综合。检索在英文和中文数据库中进行，无文献类型或出版状态限制。因此，仅纳入了英文或中文发表的研究。
2.2 文献筛选
临床研究：考虑所有研究针灸相关干预治疗SSNHL的原始临床研究类型，包括随机对照试验、非随机对照试验和病例系列（n≥5）。纳入标准要求研究报告至少一项听力学结局（如纯音平均变化、听力恢复率）或经过验证的症状评估（如耳鸣严重程度、眩晕量表）。如果针灸与药物或其他干预相结合，只要针灸成分描述清晰，则纳入。临床前和机制研究：当动物实验和体外研究提供直接证据证明针灸与SSNHL相关的中枢机制（具体为听觉通路可塑性、边缘-皮层情绪调节或神经血管单元功能）时，有选择地纳入。这些研究在文中与临床证据分开讨论，并在文本中明确标识为临床前。排除标准：排除以下出版类型：综述、荟萃分析、病例报告（n<5）、专家意见、评论和会议摘要。为尽量减少其他病因的混杂，排除了涉及明确病因（如创伤、耳毒性、噪声暴露、梅尼埃病、听神经瘤）或严重全身性疾病继发的耳聋研究。
2.3 数据提取
由两名研究人员独立进行标题和摘要的初步筛选。在此初步阶段之后，通过全文审查进行二次筛选，并随后交叉核对结果。任何分歧通过联合讨论达成共识解决。纳入临床研究的方法学特征和关键发现总结在补充表1中。
3 对SSNHL的治疗效果
3.1 听力测量结局
听力恢复是评估SSNHL治疗的主要指标。多项临床研究表明，针灸联合常规治疗可能改善听力结局，尽管总体证据质量仍有限。台湾一项回顾性观察研究比较了154例SSNHL患者在类固醇和高压氧治疗基础上加用针灸与仅使用类固醇和高压氧治疗的疗效。联合治疗组中听力恢复不满意的患者比例（16.22%）低于仅接受类固醇和高压氧的对照组（44.19%，p=0.008）。Wang等比较了早期SSNHL患者中单独针灸与针灸联合捏鼻鼓气法（Valsalva maneuvers）的效果。联合治疗组在纯音听力阈值改善方面优于单独针灸对照组（27.00±5.40 dB vs. 31.96±7.09 dB，p<0.05）。在一项比较两种针灸方式的140例SSNHL患者研究中，电针组的纯音平均（PTA）改善均值（-11.15 dB）大于常规针灸组（-6.32 dB）。Tao等发现，当针灸加入药物治疗时，针灸-药物组的平均听力阈值（29.84±11.01 dB）低于西医组（35.80±13.13 dB，p<0.05）。Shan等比较了电针加火针疗法联合鼓室内泼尼松龙注射与仅鼓室内注射治疗难治性SSNHL的效果。联合治疗组的总有效率显著更高（52.4% vs. 29.3%，p<0.05），治疗后PTA更低（69.28±11.19 dB vs. 74.95±10.31 dB，p<0.05）。Xu等在SSNHL患者口服醋酸泼尼松加静脉银杏叶提取物的基础方案上增加了温针灸。加用组的总有效率高于仅药物治疗的对照组（97.30% vs. 78.38%，p<0.05），组间差异约19个百分点，且在每个疗程的纯音听力测试中表现出更大改善（p<0.05）。灵龟八法针灸在两个研究中采用不同对照方案进行了评估。Zhang等比较了这种方法与口服甲钴胺片联合盐酸氟桂利嗪片，报告针灸组总有效率更高（96.2% vs. 80.4%，p<0.05）且治疗后PTA更低（1.13±0.12 dB vs. 1.92±0.31 dB，p<0.05）。Wang等比较了在平坦型SSNHL患者中，相同针灸方法加入静脉甲泼尼龙、巴曲酶和银杏叶提取物与仅使用相同药物治疗的效果，发现针灸组总有效率更高（85.00% vs. 70.00%，p<0.05），治疗后PTA更低（37.00±7.13 dB vs. 41.35±6.81 dB，p<0.05），组间差异约4.4 dB。两项研究均提示灵龟八法可能对不同类型的SSNHL患者有更好的听力结局。Hu等比较了在老年SSNHL患者中，穴位注射地塞米松加小鼠神经生长因子联合口服泼尼松、银杏叶提取物和甲钴胺与仅使用相同口服方案的效果。加用组总有效率更高（91.07% vs. 75.44%，p<0.05）。Liao和Hua比较了仅静脉注射地塞米松、巴曲酶和银杏叶提取物（金纳多）与相同方案加针灸治疗单侧SSNHL伴眩晕患者的效果。针灸加用组总有效率更高（76.2% vs. 57.1%，p<0.05），组间差异约19个百分点。Luo等比较了在单侧SSNHL患者中，仅瘛脉（TE19）穴位注射甲泼尼龙琥珀酸钠与相同注射加电针的效果。联合组听力总有效率更高（95.0% vs. 83.3%，p<0.05），组间差异约12个百分点。另一项研究比较了急性SSNHL患者中单独电针与电针加刺络放血的效果。联合治疗组总有效率更高（89.7% vs. 64.1%，p<0.05），治疗后PTA更低（42.08±12.07 dB vs. 48.95±12.85 dB，p<0.05），组间差异约6.9 dB。
3.2 患者报告症状
上述几项研究还评估了患者报告的症状，包括耳鸣、眩晕、耳胀感和情绪障碍。在电针与手针的比较研究中，电针组耳鸣障碍量表（THI）和头晕障碍量表（DHI）评分的降低比常规针灸组更显著（均p<0.01）。在Hu等的穴位注射附加研究中，联合治疗组相比仅口服药物对照组，耳鸣有效率（90.00% vs. 68.29%）、耳胀感（88.24% vs. 69.70%）和眩晕（92.50% vs. 66.67%）更高（p<0.05）。Liao和Hua发现，针灸加用组在前庭功能改善方面更显著，表现为较低的oVEMP阈值（86.0±5.3 vs. 89.4±5.4 dB nHL）和较高的oVEMP反应率（81.0% vs. 52.4%），与仅药物治疗组相比（均p<0.05）。cVEMP参数也观察到类似改善。Liu等比较了在单侧SSNHL并发眩晕患者中，在前庭康复训练基础上增加蝶腭神经节针刺与仅前庭康复训练的效果，两组均接受标准化药物治疗。加用针灸组听力总有效率更高（87.5% vs. 65.0%，p<0.05），并在DHI评分（总指数：12.41±0.77 vs. 30.44±1.97）、BBS评分（50.73±4.44 vs. 38.29±5.94）和SAS评分（36.29±4.59 vs. 44.17±4.72）方面有更大改善（均p<0.05）。Fan等评估了一个复杂的多模式中医方案：口服逐瘀通窍聪耳汤（一种具有活血、补肝肾、通络作用的中药复方）联合穴位注射多组分混合物（含皮质类固醇、草药提取物、血管活性药物和神经营养因子）。草药加用组总有效率更高（91.18% vs. 70.59%，p<0.05），组间差异约21个百分点，并且耳胀感（7.00±3.15 d vs. 8.79±2.10 d）、耳鸣（7.55±2.68 d vs. 9.41±3.22 d）和眩晕（10.03±3.25 d vs. 11.50±2.00 d）的消退时间更短（均p<0.05）。Jiang等报告，在针灸联合龙氏正骨手法后，伴随症状随着听力恢复而消退。Sun等比较了常规药物（血管扩张剂、皮质类固醇和神经营养药物）单独使用与相同药物加针灸治疗突发性耳聋的效果，发现针灸加用组在耳聋、耳鸣、眩晕、恶心呕吐和耳胀感评分方面更低（p<0.05）。关于情绪症状，Zhang等报告，在常规治疗（糖皮质激素、神经营养药物和银杏叶提取物）基础上加用针灸与SSNHL患者焦虑自评量表（SAS）和抑郁自评量表（SDS）评分更低相关。Wang等比较了在SSNHL患者中，常规护理联合正念训练单独使用与相同方案加耳穴贴压的效果。10天后，耳穴贴压加用组在SAS、SDS和匹兹堡睡眠质量指数（PSQI）评分上更低（p<0.05），并且听力损失（10.12±1.33 d vs. 10.83±2.01 d）、耳鸣和眩晕（8.36±1.25 d vs. 9.17±2.12 d）、耳胀感（10.32±1.09 d vs. 11.03±2.14 d）以及恶心呕吐（8.68±1.34 d vs. 9.35±1.51 d）的症状消退时间更短（均p<0.05）。这里回顾的临床证据虽然仍属初步，但提示基于针灸的干预可能有助于改善听力并缓解伴随症状如耳鸣、眩晕和耳胀感。这些干预措施最常见的是作为标准药物治疗的补充进行评估。然而，由于大多数研究评估了联合方案，针灸本身的具体贡献无法可靠分离。此外，并非所有研究都报告了阳性结果；一些研究观察到在基于皮质类固醇的治疗或常规西药基础上加用针灸没有显著优势，详见第5节。也有迹象表明这些干预措施可能有助于缓解焦虑和抑郁，但这些发现需要在更大规模、良好对照的试验中得到确认。这些临床观察为讨论可能的中枢机制提供了理由，尽管将临床改善与中枢神经系统重组直接联系起来的证据仍然有限。
4 针灸相关疗法治疗SSNHL的机制
如引言所述，SSNHL的病理生理学涉及血管、病毒和免疫-炎症机制。针灸作为一种神经调节干预，被认为可能通过多种潜在通路影响这些中枢变化。文献中讨论的拟议机制包括以下三个方面：调节听觉通路可塑性、调节边缘-皮层情绪网络以及神经血管单元的功能整合。以下部分探讨针灸如何在中枢水平上干预这些过程。
4.1 调节听觉通路可塑性
内耳毛细胞或听觉神经通路损伤导致听觉神经从内耳接收的信号突然减少。患侧输入信号的急剧减少降低了同侧耳蜗核神经元接收的兴奋性输入。同时，抑制性输入的减少引发去抑制现象，导致神经元自发放电率异常增加。这种异常神经活动通过听觉通路传播，可能被中枢神经系统误解为真实听觉信号，从而产生耳鸣。听觉脑干在此过程中起关键作用，累积证据表明脑干核团不仅是被动的中继站，而且是主动的神经重塑场所，参与耳鸣的产生和维持。这一机制被认为是SSNHL继发性耳鸣的早期中枢起源之一，涉及听觉皮层的重组和超敏化过程。应注意，一般性耳鸣、与慢性听力损失相关的耳鸣以及由急性SSNHL特异性触发的耳鸣可能涉及重叠但不完全相同的神经生理学基础。在SSNHL中，听觉剥夺的突发性可能产生与进行性听力损失中观察到的逐渐补偿不同的适应不良可塑性模式。除听觉成分外，耳鸣还带来巨大的神经心理负担，研究记录了耳鸣严重程度与情绪困扰、认知主诉和生活质量下降之间的显著关联，尤其是在老年人群中。这些神经心理学维度在SSNHL中尤为相关，因为耳鸣常与急性情绪应激共存，并可能加剧焦虑和抑郁。单侧听力损失后，听觉皮层和其他感觉皮层区域发生形态或功能变化，具体表现为负责该感觉的脑区被其他完好的感觉所招募，这种现象称为跨模态重组，即听觉皮层被其他完好的感觉模态占据。在双侧耳聋患者中，进行视觉或触觉任务时，功能磁共振成像（fMRI）扫描显示听觉相关脑区活动增加。对学龄前感觉神经性听力损失儿童的研究显示，听力障碍儿童表现出新的脑功能代偿现象，相应脑区发生适应性重组，其语言恢复可能与这些区域的功能代偿和重组有关。这些发现表明，在重度或先天性听觉剥夺条件下，听觉皮层仍保留跨模态重组能力。然而，急性单侧SSNHL是否产生相同类型的适应不良跨模态重组，以及这种重组在多大程度上与原生听觉恢复竞争，仍有待SSNHL特异性神经影像学研究的直接证明。研究人员假设，通过提供模式化的躯体感觉和神经调节输入，针灸可能有助于维持听觉皮层反应性，为听力恢复创造更有利条件。然而，该假设尚未在SSNHL患者中通过直接神经影像学证据进行检验，针灸诱导的皮层调节与临床改善之间的拟议联系目前仍属推测。早期干预是SSNHL中一个已知的预后因素，独立于治疗方式，可能反映疾病自然史、自发恢复模式、基线严重程度和治疗延迟。Shi等比较了发病14天内接受针灸的SSNHL患者与14天后接受针灸的患者。早期干预组总有效率更高（80.00% vs. 53.33%，p<0.05），且治疗后及随访时THI评分更低（p<0.05）。尽管这些发现与可能存在的时间依赖性效应一致，但它们并未分离出特定的针灸相关神经可塑性窗口，因为早期治疗观察到的优势可能部分反映早期治疗组与晚期治疗组之间自发恢复潜力和基线特征的差异。在急性期，当中枢听觉通路可能对神经调节输入更敏感时，进行针灸可能为恢复创造更有利条件，但这一假设需要通过控制这些混杂因素、直接比较早期和晚期针灸的对照研究来确认。针灸相关干预被认为可能系统性地调节上述听觉通路中的异常可塑性。在脑干水平，听觉脑干反应（ABR）研究提供了提示性电生理证据，表明针灸相关干预可能调节听觉通路功能。在SSNHL患者中，Gong等比较了针灸组和假针灸组治疗前后的ABR结果。他们发现，针刺双侧风池（GB20）和宫血（Extra）——一个位于GB20下方约40mm的颈后部穴位，由高维滨首次描述——导致ABR波I-V峰间潜伏期比假针灸更显著的改善，与从听觉神经到脑干的传导功能改善一致。Chen等对听觉脑干诱发电位测试结果进行了比较分析，发现电针以及电针联合穴位中药注射可增强患者耳蜗、听觉神经和外侧丘脑桥脑区域的兴奋性和传导性。在一项使用健康Sprague-Dawley大鼠的动物研究中，电针右侧中渚（TE3）穴改变了听觉诱发电位的特征。干预后特定时间点，波I、III和V的潜伏期以及I-III和I-V峰间潜伏期延长。在指示皮层处理的长潜伏期反应中，早期皮层成分（P0波）的潜伏期也发生了显著变化。这些来自健康动物的临床前发现支持电针可能调节听觉信号传导和皮层处理的生物学合理性，但不能直接外推至人类急性SSNHL病理状态，也不构成临床疗效或疾病特异性中枢机制的证据。在一项临床前研究中，使用“健脾补肾”法对C57BL/6J小鼠进行针灸，该品系表现出加速的年龄相关性听力损失。针灸组在12 kHz频率水平的ABR阈值低于对照组。尽管该模型不能复制SSNHL特征性的急性血管或炎症事件，但它提供了临床前证据，支持针灸在持续耳蜗变性条件下可能有助于保护外周听觉功能的假设——这种效应可能涉及改善耳蜗微循环和减少氧化应激，这些机制与第4.3节讨论的神经血管单元功能障碍相关。然而，类似神经保护作用是否发生在SSNHL患者中尚未得到直接证明。
4.2 调节边缘-皮层情绪网络
应激障碍理论认为，当机体暴露于高强度应激源如身体疲劳、饮食节律紊乱、显著情绪波动、负性生活事件、失眠和焦虑时，可能触发微循环、免疫和神经内分泌系统的功能障碍。这些病理生理变化可能导致SSNHL的发生，而SSNHL本身也是一种强应激源。以往研究表明，听力损失与焦虑、抑郁等情绪障碍以及睡眠障碍密切相关。这些条件之间可能存在复杂的双向关系。据报道，SSNHL患者的焦虑和抑郁评分高于健康个体，并且其大脑功能梯度发生变化。具体而言，右侧距状裂周围皮层的功能梯度值与焦虑评分呈负相关。不良心理状态可进一步激活交感-肾上腺轴，促使儿茶酚胺大量释放，进而导致内耳血管和神经功能变化，加剧内耳血管痉挛，形成恶性循环。基于颞骨病理学，Merchant等提出SSNHL可能源于细胞应激通路如核因子κB（NF-κB）信号通路的病理性激活。因此，调节情绪相关脑区的活动以打破“听力损失-情绪障碍”恶性循环是SSNHL的关键治疗靶点。临床研究报告，基于针灸的干预可能在某些SSNHL患者中与情绪状态改善相关。Sun等采用针灸联合心理干预治疗SSNHL，报告治疗组血液流变学参数改善，同时抑郁和焦虑水平稳定。Ma等将针灸与葛根素和高压氧治疗相结合，观察到对照组的应激标志物改善更大。尽管这些结果是初步的，但它们提示针灸可能有助于调节与SSNHL相关的应激和情绪反应。情绪调节的中枢机制涉及边缘-旁边缘网络，包括杏仁核、海马、前扣带回皮层和脑岛。静息态fMRI研究揭示，在杏仁核的八个亚区中，双侧基底外侧亚区、左侧纹状体亚区和右侧浅表亚区表现出与全脑的异常功能连接。这些区域是情绪失调的关键节点。动物研究进一步阐明了针灸调节情绪通路的分子机制。Zhang等对急性应激障碍小鼠耳部区域应用电针。他们发现，不动时间减少，腹侧被盖区（VTA）中酪氨酸羟化酶（TH）阳性神经元数量增加，多巴胺D1受体（DRD1）表达上调，D2受体（DRD2）表达下调，提示电针可能通过调节中脑边缘系统中的多巴胺能通路改善抑郁样行为。上述临床研究表明，基于针灸的干预可能与某些SSNHL患者焦虑和抑郁水平降低相关。然而，这些研究涉及联合干预——如针灸加心理干预或针灸加药物和高压氧治疗——使得难以分离针灸对观察到的情绪改善的具体贡献。针灸对SSNHL情绪调节的任何潜在效应的中枢机制尚未在SSNHL人群中直接证明。对相关疾病（包括抑郁症、伴有耳鸣的老年性聋和动物模型中的急性应激障碍）的研究提供了有用的背景证据，但未证明针灸在SSNHL中特异性调节边缘-皮层情绪网络。这仍是一个从这些发现中推断出的间接假设，即类似通路可能有助于改善SSNHL的情绪结局。需要直接对接受针灸的SSNHL患者进行神经影像学研究来评估这一假设。
4.3 神经血管单元的功能整合
神经血管单元（NVU）是由神经元、星形胶质细胞、小胶质细胞、血管内皮细胞、周细胞和基底膜组成的动态功能复合体，其基本功能是实现神经活动与局部脑血流（CBF）之间的精确匹配，即神经血管耦合（NVC）。近期研究揭示SSNHL患者神经血管耦合功能存在广泛异常，且这些变化与炎症因子水平密切相关。一项研究比较了SSNHL患者与健康对照者之间的NVC变化，并探讨了其与血液炎症因子水平的关系。结果显示，患者组全局神经血管耦合降低，主要影响听觉中枢。NVC指数与炎症标志物显著相关，提示炎症可能通过影响神经血管单元功能参与SSNHL的病理生理机制。神经血管单元的完整性取决于血脑屏障（BBB）的结构和功能稳定性。全身性炎症可刺激内皮细胞表达粘附分子，破坏细胞间紧密连接，促进炎症因子渗入中枢神经系统组织。慢性炎症还可导致内皮功能障碍，使SSNHL患者血液处于高凝状态，增加血栓形成风险，导致内耳微循环障碍。内耳微循环破坏是SSNHL外周病理的核心组成部分，但中枢神经血管单元的功能障碍也需要考虑。动物研究表明，特异性恢复血管内皮细胞信号通路足以防止NDP基因敲除小鼠的听力损失，提示血管内皮功能对维持听觉系统至关重要。纤维蛋白原诱导的高凝状态可直接导致豚鼠耳蜗血流减少和听力损失，而去纤维蛋白原治疗可恢复耳蜗微循环和听力。Kanzaki等发现，发病7天内血清纤维蛋白原水平升高与SSNHL患者预后不良相关。这些研究提示改善血管功能可能是针灸治疗效应的关键机制。一些临床研究报告了针灸相关干预后全身血管、内皮、血液流变学或微循环标志物的变化；然而，缺乏针灸恢复SSNHL中枢神经血管耦合的直接证据。作为间接证据，Chang等报告针灸联合龙胆泻肝汤（一种传统中药复方）改善了老年感觉神经性听力损失患者的微循环参数——包括血清一氧化氮水平升高，内皮素和可溶性血管细胞粘附分子-1水平降低。尽管该研究未纳入SSNHL患者，但其发现初步支持针灸相关干预可能对感觉神经性听力损失更广泛的血管内皮功能产生有利影响的假设。Zhou等采用耳针联合穴位贴敷治疗SSNHL，结果听力改善，高、低切全血粘度显著降低，红细胞变形指数增加，甲襞微循环评分改善。这些发现提示针灸相关干预可能与全身微循环标志物的改善相关。Li等的结果显示针灸组血液流变学参数显著改善，同时血清P53蛋白和caspase-3水平降低，提示针灸可能通过抑制耳蜗细胞凋亡和改善内耳微循环发挥保护作用。尽管这些研究报告了全身血管、内皮和血液流变学参数的有利变化，但它们并未直接测量中枢听觉通路内的神经血管耦合。针灸可能有助于恢复神经血管单元功能，但这一假设需要通过结合针灸干预与SSNHL患者中枢神经血管耦合的直接测量（如功能性近红外光谱或动脉自旋标记MRI）的研究来确认。
5 无效和中性发现
除上述方法学考虑外，本综述总结的文献并非一致阳性，几项研究报告了无效或中性结果，值得承认。最近一项对28项随机对照试验（共2456例患者）的大样本荟萃分析发现，尽管针灸联合西医综合治疗（WMCT）与单用WMCT相比，总有效率和听力阈值改善更高，但针灸单药治疗与WMCT在改善纯音听力阈值方面无统计学显著差异（MD=-5.45 dB，95% CI: -20.75–9.85，p=0.48）。此外，个别临床研究结果不一。一项2025年对248例患者的回顾性研究发现，在皮质类固醇治疗基础上加用巴曲酶和针灸与单用皮质类固醇治疗相比，未带来更大的听力改善（p>0.05）。同样，一项2001年的临床观察报告，电针联合穴位注射复方丹参注射液总有效率为76.1%，而常规西药组为78.8%（p>0.05）。这些不同发现可能反映治疗方案、患者特征、结局测量方法和随访时间的差异，并警示不要过度概括针灸治疗SSNHL的疗效。
6 局限性
当前证据基础的几个局限性应予以承认，因为它们影响对这里回顾的临床疗效和机制发现的解释。大多数纳入的临床研究是单中心、小样本试验，且大多数未对参与者、操作者或结局评估者实施充分盲法，这引入了潜在的实施和检测偏倚风险。此外，许多试验将针灸与药物治疗（如皮质类固醇、血管扩张剂、神经营养药物）结合，使得难以分离针灸的具体贡献。在缺乏设计良好的假针灸对照的情况下，无法排除由针灸的触觉和人际性质产生的安慰剂效应的影响。最后，自发恢复是SSNHL的一个公认特征，所报告改善在多大程度上反映疾病自然史而非治疗特异性效应仍不确定。此外，对于部分纳入的研究，原始出版物未报告计算组间效应大小所需的必要汇总统计量；在这些情况下，无法独立评估所报告改善的临床意义。尽管这里回顾的机制——听觉通路可塑性、边缘-皮层情绪调节和神经血管单元恢复——得到汇聚证据的支持，但大多数直接机制数据来自动物模型或小型观察性神经影像学研究。在许多情况下，证据是间接的或从相关条件外推的，而非在SSNHL患者接受针灸的情况下证明。拟议的中枢变化与听力恢复之间的因果关系尚未建立，并且缺乏从急性期到恢复期追踪神经影像学生物标志物的纵向研究。不同研究中的针灸方案在方式（手针、电针、温针灸）、穴位选择、治疗频率和疗程方面差异很大。这种异质性限制了研究结果的可比性，并排除了关于最佳治疗策略的明确结论。同样重要的是，SSNHL本身并非同质性疾病，几个患者层面因素可能影响针灸治疗反应。首先，基线听力损失严重程度是公认的预后因素：轻度至中度SSNHL患者通常显示较高的自发和治疗诱导恢复率，而重度听力损失患者无论干预如何结局通常较差。针灸是否在所有严重程度水平上提供额外益处，还是在特定分层中更有效，仍不清楚。其次，听力图构型（如上升型、下降型、平坦型或全聋）可能差异性地影响恢复潜力，但大多数纳入研究未按听力图类型分层结果。第三，从发病到治疗的时间是预后的关键决定因素；早期干预与更好结局相关，但这是否反映针灸神经调节的疾病特异性时间窗口，还是仅仅反映SSNHL的自然史，尚未厘清。第四，有无眩晕是一个关键的临床区别，因为伴有眩晕的SSNHL可能提示更广泛的内耳损伤，涉及耳蜗和前庭部分，可能改变治疗反应。第五，年龄和血管或代谢合并症（如高血压、糖尿病、高脂血症）可能通过其对微血管功能和神经可塑性的影响改变潜在病理生理学和对针灸的反应。最后，皮质类固醇和其他药物的联合使用在研究间存在差异，使得难以分离针灸本身与伴随治疗的效果。总之，当前证据不足以就针灸效应是否在这些亚组之间显著不同得出确切结论。未来研究应考虑预先指定的亚组分析或分层随机化以直接解决这一问题。还有几个额外局限性值得提及。可能存在偏向阳性结果的发表偏倚，阴性或中性发现在所综述文献中可能代表性不足。本综述仅限于英文和中文出版物，可能排除了其他语言的相关研究。此外，部分纳入研究未足够详细地说明对照组使用的药物治疗。在评估整体证据强度时应考虑这些因素。
7 结论
SSNHL代表一个日益增长的公共卫生挑战，尤其考虑到其在年轻人群中发病率上升以及当前药物治疗的有限疗效。作为一种补充疗法，针灸因其广泛适用性在国际上吸引了越来越多的研究关注。现有报告表明不良事件较少；然而，在得出关于比较安全性的确切结论之前，需要更系统的安全性报告。本叙述性综述综合了2020至2025年间发表的针灸治疗SSNHL的文献，聚焦于三个核心中枢机制通路：调节听觉通路可塑性、调节边缘-皮层情绪网络以及神经血管单元的功能整合。初步证据表明，针灸可能通过多靶点通路帮助改善SSNHL患者的中枢功能异常。这三种机制似乎相互关联且可能协同作用：改善的神经血管单元为听觉通路提供物质基础，而调节情绪网络通过下行通路影响听觉感知。它们为理解针灸可能发挥治疗效应的中枢机制提供了一个框架。基于上述分析，未来研究可从以下方向开展。首先，应采用多中心随机对照试验设计，结合多模态成像技术如静息态功能磁共振成像（fMRI）和弥散张量成像（DTI），纵向追踪针灸对SSNHL患者听觉
