《Journal of Infection and Public Health》：Risk factors and mitigation strategies for spillover of MERS-CoV and other infections at the camel-human-interface: rapid research needs appraisal
中东呼吸综合征（MERS）由MERS冠状病毒（MERS-CoV）引起，是一种从骆驼传播至人的 zoonotic 疾病。研究人员采用针对性的快速研究需求评估（RRNA）方法，回顾了关于溢出风险、缓解措施及相关社会与行为研究的证据和空白。研究人员系统检索了PubMed、Ovid、Scopus、Web of Science和WHO Global Index Medicus，截至2024年11月，纳入关于MERS及骆驼-人界面其他 zoonotic 疾病的研究。研究方案和解读由WHO协调的MERS专家参考组和秘书处提供指导。在82篇记录中，92.7%（76/82）为观察性研究，74.4%（61/82）聚焦于MERS。大部分研究设定在东地中海地区（69.5%，57/82）。多数研究探讨了溢出风险活动（n=50）以及宿主和职业风险因素（n=36）。当前证据忽视了骆驼-人互动的社会和文化背景，凸显了开展多学科研究并与高风险人群合作以制定适用于不同背景的缓解措施的必要性。
引言
中东呼吸综合征（MERS）由MERS冠状病毒（MERS-CoV）引起，是一种 zoonotic 病毒性呼吸道疾病，是近期导致人类严重疾病的三种冠状病毒之一。MERS-CoV于2012年在沙特阿拉伯一名患者中首次发现。截至2025年5月12日，27个国家报告了2,627例实验室确诊病例和死亡病例。大多数病例来自沙特阿拉伯（2,218例，865例死亡），尽管旅行输入的MERS病例已在所有大洲检测到。MERS症状包括发热、咳嗽和呼吸困难，部分患者出现胃肠道症状。并发症包括肾衰竭、肺炎、急性呼吸窘迫综合征和脓毒症。需要重症监护的严重疾病风险估计高达78%，粗病死率（CFR）为36%。单峰骆驼被确定为MERS-CoV zoonotic 传播的来源，偶尔溢出至人类。早在1992年，沙特阿拉伯和肯尼亚的骆驼样本中发现了MERS-CoV抗体。其他骆驼科动物，包括双峰骆驼、羊驼和美洲驼，也易感MERS-CoV感染，但未在双峰骆驼田间样本中检测到病毒。尽管MERS-CoV溢出至人类是散发的，但人与人之间的传播是可能的，尤其是在密切接触和医疗环境中。与骆驼 zoonotic 传播相关的有症状人类病例已在阿拉伯半岛和最近的肯尼亚确定。研究在阿拉伯半岛以外的非洲（如肯尼亚、尼日利亚和摩洛哥）和南亚（如巴基斯坦）等地区的人类中发现了抗体和MERS-CoV特异性CD4+或CD8+ T细胞，并在20世纪80年代的骆驼中检测到，表明这些地区可能也存在未被检测到的 zoonotic 传播。可区分三个遗传上不同的MERS-CoV支系：支系A和B与来自阿拉伯半岛的单峰骆驼和人类相关，而支系C在非洲的单峰骆驼中循环。在人类中，最常见的支系是B，支系A在人类或骆驼中已不再检测到。尽管流行病学证据表明与骆驼及骆驼产品的密切接触在传播中起重要作用，但关于风险因素和传播途径的证据很少。感染的单峰骆驼可能无症状，同时通过分泌物排毒，使得识别受感染骆驼以预防 zoonotic 溢出风险变得困难。除MERS外，骆驼还通过接触、其产品和分泌物与布鲁氏菌病、骆驼痘、戊型肝炎、钩端螺旋体病、鼠疫和Q热等其他疾病的溢出相关。过去十年，全球骆驼种群显著增长，估计约4,100万头。乳制品养殖的扩张以及赛驼和繁殖驼的移动增加了骆驼与人类的互动，从而增加了溢出风险，并凸显了社会和行为的维度。鉴于缺乏针对MERS的特异性疫苗或治疗药物，根据世界卫生组织（WHO）的MERS患者临床管理指南，支持性护理至关重要。预防溢出及后续暴发是社区保护的公共卫生优先事项，如WHO的《卫生应急准备、响应和韧性框架》所定义。MERS-CoV已被确认为WHO研发蓝图下的优先病原体。2023年11月在沙特阿拉伯王国利雅得举行的全球四方（联合国粮食及农业组织（FAO）、世界动物卫生组织（WOAH）、联合国环境规划署（UNEP）、WHO）关于MERS-CoV及其他新兴 zoonotic 冠状病毒的会议，回顾了全球现有研究，并确定了研究空白和需求。与会者强调了应用社会和行为研究的必要性，借鉴人类学、心理学和社会学等学科，探讨背景、社会经济和文化实践如何塑造溢出风险，并影响风险缓解措施的可接受性和采用。理解 zoonotic 溢出的社会和行为驱动因素、当地风险认知和实施挑战，对于制定有效、可行且被当地社区接受的风险缓解措施，并考虑更广泛的社会经济影响至关重要。这可以促进信任，支持社区参与和赋权，使其成为合作伙伴，从而改善溢出预防和控制工作。为确定研究和参与的优先顺序，必须确保资源有效且恰当地针对所有高风险人群的关键证据空白。为此，研究人员采用了一种针对性的快速研究需求评估（RRNA）方法，以识别在预先定义的研究领域问题（包括MERS-CoV溢出的风险和风险因素、预防和控制措施及其有效性，以及影响其实施的挑战和促进因素）中现有的证据。目的是应用系统方法识别这些研究类别、人口统计和背景下的现有已发表证据，以确定空白，指导研究优先排序和实施。研究结果对研究人员、研究资助者、公共卫生和政策制定者具有相关性。
方法
研究人员采用了一种针对性的RRNA方法，聚焦于MERS-CoV及其他 zoonotic 病原体从骆驼到人类的溢出（osf.io/t627z）。RRNA是使用改良的系统综述方法开发的，以快速且稳健地评估预先定义领域中的现有证据。研究方案针对溢出风险因素、溢出预防和控制措施的有效性与实施，以及相关的社会和行为因素。研究结果的调整、过程和解读由WHO和一个WHO协调的多学科MERS专家参考组（具有公共卫生、健康保护、One Health、社会和行为科学专业知识的专家）提供指导（补充材料）。纳入标准：研究人员纳入了呈现原始数据、聚焦于骆驼-人界面传播的传染病，并涉及至少一个研究问题的研究、报告、循证指南和书籍。在骆驼-人传播范围内，也考虑了其他常见报告的 zoonotic 病原体，以捕捉适用于骆驼相关人群的更广泛风险缓解措施。排除标准：仅关注人与人传播、病原体、细胞培养、建模或医疗环境的研究被排除。尽管建模研究有助于理解传播动态、溢出风险和控制措施的影响，但因其综述重点是识别实证社会和行为研究的空白而被排除。同样，尽管院内传播在MERS-CoV传播中起重要作用，但聚焦于医疗环境相关传播的研究被排除，因为重点是骆驼-人界面和溢出风险。未呈现原始数据的综述和观点文章、预印本和会议摘要也被排除。研究不受发表语言限制；但仅使用英文检索词进行检索。检索策略：研究人员检索了Ovid（Embase、Global Health、CAB Abstracts）、PubMed、Scopus、Web of Science（包括BIOSIS Citation Index）和WHO Global Index Medicus，时间范围为2012年1月1日至2024年11月15日，使用英文检索词，包括“Middle East Respiratory Syndrome”、MERS*、Brucellosis、Hepatitis E或Plague，并结合骆驼*或单峰驼*的检索词（补充材料）。此外，还进行了灰色文献检索，包括Google和相关政府及国际组织网站，提及人类溢出的内容。非英文网站使用自动翻译功能翻译并以英文检索。外部专家也提供了证据。筛选、数据提取和分析：两名研究人员使用DistillerSR系统综述软件（2025，渥太华）筛选标题、摘要和全文，以确定纳入资格。通过共识或第三名研究人员解决分歧。无法通过Endnote、PubMed、Google或牛津大学在线图书馆获取的全文记录因无法访问而被排除。一名研究人员提取数据，另一名研究人员核对数据。数据以描述性方式分析，并以叙述性综合呈现。病例定义为研究作者报告的实验室或临床确诊病例，或血清学确认的既往感染。地图使用R（v.4.4.3，维也纳）生成，图表使用Microsoft 365 Excel（2025，雷德蒙德）生成。
结果
在筛选的1,874篇记录中，纳入了82篇（图1，补充材料）。6项研究（7.3%）为非随机干预性研究，76项（92.7%）为观察性研究（表1）。大多数研究（74.4%，61/82）聚焦于MERS-CoV，其次是布鲁氏菌病（23.2%，19/82）、Q热（2.2%，2/82）、阿尔库姆拉出血热（AHF）（1.2%，1/82）、克里米亚-刚果出血热（CCHF）（1.2%，1/82）、戊型肝炎（1.2%，1/82）、钩端螺旋体病（1.2%，1/82）、裂谷热（RVF）（1.2%，1/82）或未明确的传染病（1.2%，1/82）。6项研究包含不止一种疾病。研究主要设定在东地中海地区（EMR）（69.5%，57/82）和非洲地区（AFR）（19.5%，16/82）（图2a）。76.8%（63/82）的研究纳入了人类参与者，41.6%（34/82）纳入了骆驼。人类参与者的年龄在74.6%（47/63）的研究中报告，性别在76.2%（48/63）中报告，种族在22.2%（14/63）中报告。纳入的女性平均比例为34.0%（范围：0-100%）。观察性研究中，13.4%（11/82）为病例系列/报告，18.3%（15/82）报告参与者少于50人。最大规模的研究是沙特阿拉伯的一项全国性血清学调查（2012-2013年），包括10,009名参与者。纳入研究的完整列表、研究设计、参与者数量和人口学信息见补充材料。大多数研究关注溢出风险活动（n=50），其次是职业风险因素（如骆驼牧民、屠宰场工人）（n=25）、对风险因素的知识和态度（n=22）、预防和控制措施（如卫生、牛奶巴氏杀菌）（n=17）、溢出宿主风险因素（n=11）、缓解措施的采用和依从性（n=10）、预防和控制措施的有效性（n=4）以及缓解措施实施的促进因素和挑战（n=1）（图3）。宿主风险因素：11项观察性研究探讨了溢出宿主风险因素（如人口学因素、既往合并症）（表1）。[16], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43] 聚焦于MERS的五项研究探讨了与年龄（n=3）、性别（n=2）、既往合并症（n=2）相关的溢出风险。沙特阿拉伯的一项横断面研究（2012-2013年）包括10,009名普通人群的成人和青少年，发现男性MERS-CoV血清阳性率显著高于女性（0.25%，11/4341 vs. 0.05%，2/4378，p=0.025）。[37] 而肯尼亚的一项研究（2016年）包括58名屠宰场工人和35名骆驼牧民，未发现性别差异（3/26 vs. 1/11 p=1），也未发现年龄差异（>40岁 vs. 年轻工人：2/12 vs. 2/25，p=0.60）。[16] 约旦的一项研究（2024年）包括879名来自骆驼养殖家庭的成人，发现糖尿病（OR=6.93，p=0.005）和高血压（OR=3.47，p=0.007）患者MERS-CoV血清阳性率更高。[40] 阿拉伯联合酋长国（UAE）的一项研究（2019年）包括235名市场和屠宰场工人，发现患有糖尿病的市场工人血清阳性率更高（OR=4.22，p=0.038）。[44] 职业风险因素：25项观察性研究探讨了与骆驼相关职业相关的溢出风险（表1）。[15], [16], [17], [18], [19], [35], [36], [37], [39], [40], [41], [42], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56] 其中64.0%（16/25）聚焦于MERS，设定在EMR（81.3%）和AFR（18.8%）。包括骆驼养殖户/饲养员（n=8）、骆驼工人（n=4）、屠宰场员工（n=4）、游牧骆驼牧民（n=3）、兽医（n=1）、临床研究员工（n=1）、微生物学家（n=1）；一些研究包括不止一种职业。卡塔尔、巴基斯坦和沙特阿拉伯的三项研究发现，骆驼养殖户/饲养员的血清阳性率高于普通人群。沙特阿拉伯的一项研究报道，50%（15/30）的骆驼工人MERS-CoV血清阳性，但未发现与特定职业（如骆驼卡车司机、牧民或饲养员）的关联。[36] 四项研究探讨了屠宰场工人的MERS-CoV暴露风险。沙特阿拉伯的一项横断面研究发现，屠宰场工人的MERS-CoV血清阳性率比普通人群高21倍（3.6%，5/140，p<0.0001 vs. 0.2%，17/10,009）。[37] 尼日利亚的一项队列研究报道，屠宰场工人中同时具有MERS CD4+和CD8+ T细胞应答的比例显著高于非屠宰场工人（CD4+ p=0.0038，CD8+ p=0.0018）。[17] UAE的一项研究识别出，骆驼废物运输工（OR 11.4，95%，p=0.029）和骆驼市场销售人员（OR 37.9，p=0.001）的MERS-CoV血清阳性率高于非骆驼销售人员。[44] 摩洛哥的一项研究未发现屠宰场工人或骆驼牧民与普通人群之间的MERS-CoV血清阳性率显著关联。[15] 溢出风险活动：50项观察性研究识别了溢出风险活动（表1）。[5], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [28], [36], [39], [40], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [50], [51], [52], [53], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80], [81] 在聚焦于MERS的32项研究中，大多数探讨了与骆驼接触相关的血清阳性风险（n=12），其次是饮用生骆驼奶（n=8）和处理骆驼废物（n=3）（图4）。例如，约旦的一项研究包括204个骆驼养殖家庭（n=879名参与者），报道S1 ELISA MERS血清阳性率与经常与幼驼互动（aOR=3.9，p=0.011）、亲吻和抚摸骆驼（aOR=4.6，p=0.01）、经常喂食和饮水幼驼（aOR=4.97，p=0.0027）、喂食和饮水任何年龄的骆驼（aOR=3.2，p=0.04）以及参加赛驼（aOR=3.7，p=0.03）显著相关。N（核蛋白）ELISA血清阳性率与喂食和饮水任何年龄的骆驼相关（aOR 1.9，p=0.03）。[40] 骆驼样本中的抗原检测：14项研究报道了在骆驼样本中检测到病原体。研究设定在伊朗（n=1）、以色列（n=2）、肯尼亚（n=1）、巴基斯坦（n=1）、卡塔尔（n=2）、沙特阿拉伯（n=5）和UAE（n=5）。10项研究通过聚合酶链反应（PCR）在鼻拭子、直肠拭子、唾液、结膜拭子、器官组织和血液样本中检测到MERS-CoV。[13], [14], [45], [57], [63], [64], [65], [67], [69], [82] 四项研究在生牛奶和血液样本中检测到布鲁氏菌。[43], [72], [73], [75] 预防和控制措施：17项研究（35.3%（6/17）为非随机干预性，64.7%（11/17）为观察性）聚焦于预防和控制措施（表1）。[14], [41], [51], [83], [84], [85], [86], [87], [88], [89], [90], [91], [92], [93], [94], [95], [96] 六项研究聚焦于骆驼科疫苗，五项聚焦于预防和控制措施（包括个人行为和个人防护），两项聚焦于监测和报告，两项聚焦于对牧民、无症状人类和骆驼的筛查，两项聚焦于隔离和检疫措施，一项聚焦于牛奶冷却和巴氏杀菌，一项聚焦于One Health团队的协调响应。六项非随机干预性MERS-CoV骆驼科疫苗接种研究共包括50头骆驼科动物。[83], [84], [85], [86], [87], [95] 没有研究调查主人的接受度。三项研究报道了骆驼接种后检测到可检测的MERS-CoV中和抗体，一项在美洲驼中。[85], [86], [95] 美国（USA）的一项挑战研究（2019年）报道，使用佐剂MERS-CoV刺突蛋白亚单位疫苗后，对羊驼具有保护作用，并减少了单峰骆驼的病毒脱落。[83] 溢出预防和控制措施的有效性：三项关于MERS的研究[17], [44], [50]和一项关于布鲁氏菌病、钩端螺旋体病和Q热的研究[41]探讨了溢出预防和控制措施的有效性。UAE的一项横断面研究（2014-2017年）包括235名动物市场和屠宰场工人，发现佩戴防尘口罩和手套与MERS-CoV血清阳性率呈非显著负相关（OR: 0.3，95% CI: 0.05–1.1，p=0.117）。[44] 卡塔尔的一项病例对照研究（2013-2014年）包括52名骆驼工人，未发现自我报告使用手套、工作服、防尘口罩、靴子和护目镜与MERS-CoV血清阳性率之间的显著关联。[50] 预防和控制措施实施的促进因素和挑战：研究人员识别出一项横断面研究，设定在巴林、埃及、约旦、阿曼、沙特阿拉伯和UAE（2015年），聚焦于探讨MERS预防和控制措施实施的促进因素和挑战。[97] 在一项自填问卷中，公共卫生和兽医政策制定者报告的促进因素包括：公共卫生和兽医当局之间的MERS-CoV沟通协调机制（100%，6/6）；MERS-CoV监测和联合One Health政策团队用于调查和响应（83.3%，5/6）；以及危机沟通计划（83.3%，5/6）。报告的实施挑战包括：流行病期间的协作挑战（50%，3/6）、公共卫生和兽医当局之间的矛盾信息（16.7%，1/6）以及实施意识和健康教育活动中的困难（50.0%，3/6）。对风险因素和缓解措施的知识和态度：22项（26.8%）研究聚焦于对溢出风险因素和缓解措施的知识和态度（表1）。[41], [52], [56], [70], [71], [76], [77], [78], [79], [81], [98], [99], [100], [101], [102], [103], [104], [105], [106], [107], [108], [109] 总体而言，参与者对MERS的知识较高，尤其是在沙特阿拉伯的研究中，但对骆驼溢出风险的知识较低。例如，沙特阿拉伯的一项研究（2022年）报道，所有参与者（n=305）都听说过MERS。[101] 另一项沙特阿拉伯的研究（2016年；n=1149）发现，97.1%的人知道MERS-CoV，但只有47.1%的人知道蝙蝠和骆驼与MERS-CoV相关。[99] 同样，沙特阿拉伯的另一项研究（2018年）显示，尽管所有参与者（n=300）都听说过MERS，但只有67%的人知道它可以通过骆驼传播。[100] 相反，肯尼亚的一项研究（2019年）包括屠宰场工人，发现大多数（72.7%；16/22）骆驼牧民不知道MERS。[70] 沙特阿拉伯的一项横断面研究（2018年）包括364名参与者，报道60%的人通过社交媒体听说过MERS，54%通过电视和广播，41%通过海报和宣传册。[103] 关于预防措施的知识各不相同。沙特阿拉伯2015-2016年的其他研究（n=305）发现，大多数参与者（包括医院访客）认为洗手（77.4%）和手部消毒剂（72.5%）是预防措施，[102] 而沙特阿拉伯2018-2019年的另一项研究（n=384）发现，63.3%的参与者不知道酒精洗手液可以预防MERS。[104] 缓解措施的采用：10项研究探讨了预防和控制措施的采用，七项聚焦于MERS，三项聚焦于布鲁氏菌病、AHF、CCHF、钩端螺旋体病和Q热（表1）。[41], [44], [77], [81], [99], [101], [102], [108], [109], [110] 预防措施包括个人卫生（n=5）、避免骆驼产品（n=2）以及避免拥挤场所和取消朝觐旅行（n=3）。一项针对澳大利亚朝圣者的研究（2014年）报道，在参加朝觐的350名朝圣者中，27%的人不知道饮用未巴氏杀菌骆驼奶的风险，且没有人愿意在MERS暴发期间推迟朝觐。[102] 另一项在澳大利亚的研究（2015年）报道，担心感染MERS的朝觐者更可能接受使用口罩。[81] 另一项在巴林、科威特、阿曼、卡塔尔、沙特阿拉伯和UAE的研究（2017年）报道，67%的1,812名受访者只对MERS有一点担心或不担心，40%的人认为他们处于“真主的保护”之下，29%的人认为这是一种轻症疾病，26%的人认为这是媒体宣传。[108]
讨论
在本次RRNA中，研究人员识别了关于MERS-CoV溢出风险因素和途径的证据和空白。研究人员整合了对 zoonotic 溢出风险和风险缓解措施（针对个人和社区保护）采纳的关键社会和行为方面的检查。研究结果强调了现有证据的稀疏性，大部分集中在东地中海地区。这在一定程度上并不令人意外，因为大多数MERS病例是在该地区发现的，该地区骆驼养殖广泛，骆驼用于赛驼、运输、肉类和牛奶生产。相比之下，在非洲地区发现的证据较少，尽管该地区骆驼种群庞大，并且在肯尼亚、尼日利亚和摩洛哥等国的屠宰场工人和骆驼牧民中识别出了骆驼溢出的潜在风险。[15], [16], [17] 此外，已识别的研究通常范围狭窄，包容性有限，主要侧重于成人中暴露风险和知识的探索。证据表明，接触骆驼及其副产品与MERS-CoV感染风险相关，但没有研究调查塑造骆驼-人溢出风险的关键社会和行为方面。在MERS防控措施不同层面的有效性、实施和更广泛影响方面的证据存在空白。与高风险群体共同设计和共同交付 zoonotic 溢出缓解措施的定制化参与和沟通策略是一个明显的空白，且很少有证据表明社区参与或共同开发是纳入研究的目标或结果，这表明学术工作与政策/实践之间存在差距。在聚焦于MERS-CoV溢出风险的研究中，只有三项报告了种族，女性平均比例约为三分之一，这凸显了需要更细致地理解因性别、种族或年龄（例如使用社会学或人类学方法）导致的溢出感染风险差异（真实和感知的）。考虑性别动态以及不同背景（如地区、城乡环境和社会经济地位）下与骆驼的差异互动至关重要。虽然传统上男性管理畜群流动、销售和屠宰，但女性负责卫生、幼驼护理和挤奶。[111] 这些动态在国家内部和地区之间有所不同，但随着以骆驼为基础的生计扩张，这些性别动态可能会发生变化，因此未来研究明确纳入并报告基于性别、年龄和种族的差异是恰当的。研究结果强调了协调良好设计的研究针对不同风险人群和地区的必要性。需要纵向职业队列研究、社会、行为和公共卫生研究，以增进对高风险群体（如骆驼工人、牧民和屠宰场员工）暴露风险因素的知识。研究可包括定期血清学检测、定性研究、行为调查、混合方法研究、参与者观察和参与式研究，以记录暴露事件、不同防控措施的使用、实施挑战和促进因素以及血清转换率随时间的变化，并辅以健康经济学分析。采用Unity Studies（提供通用准备和准备框架）可加强证据基础，增强流行病学调查的国际可比性，并支持操作研究。[112], [113] 此外，需要社会和行为研究，以改善对骆驼处理中的文化信仰和实践、性别角色、社会规范、骆驼产品消费中的污名化影响的理解，并促进MERS防控措施的共同设计、共同交付和改进，以提高采纳率和影响。大多数研究识别了与职业和骆驼产品消费相关的溢出风险，但很少有研究探讨混杂接触或溢出途径的背景、社会和行为维度。两项研究报告了既往合并症与MERS-CoV血清阳性率增加之间的关联。由于样本量有限，这些发现需要进一步调查以理解风险机制。几项研究在骆驼样本中检测到MERS-CoV，但没有研究探讨传染性。需要进一步研究探讨直接和间接接触以及MERS-CoV随时间的持续性、感染剂量以及不同类型骆驼产品中的病毒活力。此外，监测骆驼在不同季节的病毒脱落模式，结合人类监测，可揭示时间关系和高风险传播期。虽然识别了六项关于骆驼科疫苗接种的研究，但测试的疫苗仍处于早期开发阶段，且仅在少量骆驼科动物上测试。它们通过限制骆驼之间和从骆驼到人类的传播来预防的作用尚待评估。因此，加强One Health监测至关重要。与当地社区共同开发的行为干预试验对于评估特定保护措施的有效性至关重要，采用严格的研究设计，并辅以骆驼工人个人防护装备（PPE）使用培训。比较不同的教育方法并将健康经济学分析纳入这些试验，将有助于确定改善推荐行为实施的最具成本效益的方法。先前研究表明，在三个关键MERS-CoV支系中，支系B和C仍在循环，且支系内变异显著，但关于骆驼-人传播动态的数据有限。作为更广泛准备工作的一部分，应专门针对EMR和AFR骆驼贸易枢纽进行比较研究。理想情况下，研究应确定暴露人类中MERS-CoV感染的比较流行率，检查沿骆驼价值链和潜在溢出热点与人类MERS-CoV感染相关的行为风险和防护因素的差异，并描述骆驼种群中MERS-CoV支系和谱系的遗传组成。WHO病毒进化技术咨询组（TAG-VE）最近回顾了来自全球MERS-CoV基因组监测的证据，识别出需要在骆驼种群大且未采样的地区进行骆驼和人类基因组监测，加强人类病例的监测和测序，以及对当前循环谱系进行表型研究。2020年骆驼MERS-CoV基因组数据的生成和共享显著放缓，这留下了追踪MERS-CoV在其自然宿主中进化的重大空白。2023-24年的一项研究证实了沙特阿拉伯骆驼中MERS-CoV持续遗传进化成多个谱系和亚谱系，可能具有不同的表型。[114] 此外，实施科学的改编对于评估感染控制措施在真实世界中的表现非常重要。关于MERS-CoV zoonotic 感染的预防措施指南是可用的（例如，骆驼节健康风险评估），[89] 但这些措施的有效性、被当地社区接受和实施的程度尚未得到充分记录。关于MERS-CoV的可用研究主要是横断面KAP调查。尽管两项研究表明，所研究的骆驼工人中的标准PPE没有保护作用，但这些研究设计为自填问卷，因此对职业任务、PPE类型、所接受的培训和实施的进一步推论有限。虽然KAP研究中报道的疾病知识在某些环境中相对较高，但对风险、传播途径和防护措施的知识较低，很少有报道愿意或能够遵守建议。社会经济和文化因素，包括骆驼的传统意义，可能进一步对预防措施的有效实施构成挑战。此外，应记录来自高风险背景和聚集（预期高人口密度、国际旅行和潜在接触骆驼产品）的见解，以制定文化敏感且实用的预防策略。由于人类MERS病例是散发的，且血清阳性率低，即使在职业暴露人群中，病例对照和干预研究也难以进行。在MERS流行地区，也可以探讨更常见的骆驼相关 zoonotic 疾病，以支持对防控措施的态度和采纳的理解。然而，与MERS类似，本研究显示，尽管布鲁氏菌病等疾病负担沉重，但研究仍不足。
局限性
本研究存在局限性。首先，研究人员未纳入偏倚风险评估，因为这超出了RRNA的范围，主要目的是在准备期和暴发期间促进快速识别现有证据基础。由于证据基础稀疏，研究人员纳入了所有研究设计，这意味着研究设计的异质性，有时样本量和报告有限。在解释结果时需要考虑这些局限性。尽管存在一些证据，但这本身并不意味着没有证据空白。研究人员呈现研究作者报告的结果，以支持进一步的空白分析，因此重要的是认识到需要根据研究设计、样本量、背景、研究领域和呈现的结果来评估研究。研究数据可以通过提供所有现有相关已发表证据的稳健、全面总结来支持优先排序过程。优先排序过程应由多学科专家（包括当地社区）补充。其次，尽管在国家和国际数据库以及通过WHO协调的专家参考组进行了全面检索，但大多数识别的研究在范围、人群包容性和背景方面有限。人口学数据的报告质量各异，大多数未报告种族数据。第三，虽然研究人员没有排除非英文文献，但检索是用英文进行的，除非摘要也有英文版本，否则可能遗漏了其他语言（如阿拉伯语和法语）的研究。为减轻这一风险，研究人员邀请了来自流行国家的多学科专家来识别额外报告和研究。第四，聚焦于社会和行为方面的研究主要是KAP研究，主要呈现自我报告数据，存在纳入和自报偏倚的风险。最后，许多报道与特定活动相关的感染风险的研究也采用了自填问卷，缺乏参与者观察数据，无法归因因果关系。尽管如此，通过使用系统方法并让多学科专家参与设计和解释，研究人员稳健地识别并呈现了可用的已发表研究发现，这些发现凸显了关键证据空白。迫切需要解决制定和评估缓解措施（包括疫苗和疫苗接种策略）的证据需求。需要高质量研究来识别风险途径以及适用于所有高风险人群和背景的职业和社区环境中的有效防控措施。在代表性不足的地区（尤其是非洲和亚洲）进行全面的流行病学研究，对于增强对不同地理和行为背景中 zoonotic 传播风险的理解至关重要。此外，应聚焦于传播的社会和行为驱动因素，以及影响缓解策略采纳和依从性的因素，以制定文化适宜且可接受的干预措施。证据应整合到公共卫生指南中，并支持实施。下一步应考虑基于相关性（针对已识别空白）、紧迫性和影响的研究优先排序，以确保努力和研究资金用于最紧迫的证据空白和优先事项。
结论
鉴于MERS-CoV溢出和暴发风险的持续存在，缺乏有效的循证缓解措施以及风险途径知识有限是一个令人担忧的问题。需要优先
