《Technovation》：Coopetitive portfolio configurations for product innovation: A crisp-set Qualitative Comparative Analysis
编辑推荐：
竞争性投资组合是联盟投资组合的一种特殊形式。各种竞争性投资组合配置同时影响产品创新。客户在竞争性投资组合中对产品创新起着关键作用。大学可能对竞争性投资组合中的产品创新有害。不同的环境需要不同的竞争性投资组合配置。
竞争性投资组合是联盟投资组合的一种特殊形式。各种竞争性投资组合配置同时影响产品创新。客户在竞争性投资组合中对产品创新起着关键作用。大学可能对竞争性投资组合中的产品创新有害。不同的环境需要不同的竞争性投资组合配置。
企业为开发新产品，常依赖联盟投资组合（Alliance Portfolios，即企业与其直接合作伙伴的联盟集合）以获取多样化互补资源。然而，当投资组合中包含竞争者（即竞争性投资组合，Coopetitive Portfolios）时，其对产品创新的影响存在争议。资源基础观（Resource-Based View, RBV）强调竞争者能通过资源共享创造价值，而交易成本经济学（Transaction Cost Economics, TCE）则指出机会主义风险可能损害创新。现有研究多聚焦二元关系，忽视了投资组合层面竞争者与其他合作伙伴的交互作用。因此，研究人员提出核心问题：在竞争性投资组合中，何种合作伙伴类型的组合能导致产品创新？
研究人员采用清晰集定性比较分析（crisp-set Qualitative Comparative Analysis, csQCA）对921家荷兰企业（来自荷兰社区创新调查，CIS，2010-2016年四个波次）进行分析。这些企业均处于竞争性投资组合的头部，即同时与竞争者和至少一种其他类型伙伴合作。研究样本覆盖制药、汽车、电信等多元行业，企业平均规模约600名员工。通过csQCA，研究人员识别出多种等效配置（Equifinal Configurations），即不同合作伙伴组合均能导致产品创新。主要结论如下：客户在竞争性投资组合中始终是核心条件，与竞争者结合能产生市场导向互补；大学在缺乏供应商时可能有害，但供应商可作为知识翻译者（Knowledge Translators）缓解其负面效应；此外，企业规模与行业动态性调节配置有效性——中小企业需简化配置，而大企业可从全多样化配置中受益；低动态行业适合全多样化，高动态行业则需聚焦客户与供应商。该研究发表于《Technovation》，为竞争性投资组合与产品创新关系提供了系统性解释。
**技术方法概述**（不超过250字）：
研究人员采用清晰集定性比较分析（csQCA），基于荷兰社区创新调查（CIS）2010-2016年数据，筛选出921家处于竞争性投资组合的企业样本。方法核心是构建真值表（Truth Table），以四种合作伙伴类型（供应商、客户、大学、竞争者）为因果条件（Causal Conditions），产品创新为结果变量（均为二元变量）。通过必要性分析（Necessity Analysis）确认无单一条件必要，随后进行充分性分析（Sufficiency Analysis），以一致性阈值0.75确定中间解（Intermediate Solutions），并辅以核心条件（Core Conditions）与边缘条件（Peripheral Conditions）区分。补充分析中，按企业规模（中小企业<250人 vs 大企业≥250人）和行业动态性（基于行业激进创新销售占比中位数划分）进行样本分组，并采用稳健性检验（分年分析、logit回归、德国CIS数据验证）。
**研究结果**：
**4. Results**（整体样本分析）：
通过csQCA获得两个等效配置。配置1：竞争性投资组合中包含客户，且不包含大学（供应商为“不在乎”条件）。配置2：包含客户与供应商，大学为“不在乎”条件。两个配置的整体一致性为0.874，覆盖度为0.588，表明超过87%的此类企业实现了产品创新，且覆盖了约59%的创新型公司。
**4.1 Supplementary analyses**（补充分析）：
**4.1.1 Industry dynamism**（行业动态性）：
根据行业动态性中位数（0.054）将样本分为低动态（462家）与高动态（459家）。低动态行业仅有一个配置：全多样化投资组合（包含所有四种合作伙伴），一致性0.836，覆盖度0.393。高动态行业有两个配置：配置2（客户+竞争者，无大学），配置3（客户+供应商+竞争者，大学可忽略），整体一致性0.916，覆盖度0.595。
**4.1.2 Firm size**（企业规模）：
按OECD定义划分中小企业（686家）与大型企业（235家）。中小企业有两个配置，与整体样本一致（配置1和2），一致性0.875，覆盖度0.546。大型企业仅有一个配置：全多样化投资组合（包含所有四种伙伴），一致性0.891，覆盖度0.602。
**4.2 Robustness checks**（稳健性检验）：
分年分析（2010、2012、2014、2016）显示全多样化配置为主，但2010年子样本中大学角色模糊；logit回归证实客户关键作用，且大学单独显著为负；基于德国社区创新调查（Mannheim Innovation Panel, 2008-2020，702家企业）的重复分析得出与荷兰样本一致的配置，支持外部有效性。
**讨论与结论**：
讨论部分（5. Discussion）系统解析了竞争性投资组合中的互补性与挑战。**5.1**强调客户与竞争者的市场导向互补性（Proposition 1），大学在无供应商时因弱可占有性（Weak Appropriability）和溢出风险而有害（Proposition 2a），而供应商作为知识翻译者能增强大学资源可占有性并降低协调成本（Proposition 2b）。**5.2**指出情境依赖性：中小企业因有限管理能力需简化配置（Proposition 3a），大企业受益于全多样化（Proposition 3a）；低动态行业因环境稳定支持多样化（Proposition 3b），高动态行业需聚焦客户与供应商以快速响应（Proposition 3c）。**5.3**理论贡献：从二元转向组合视角，揭示供应商的翻译角色，强调情境条件，并引入csQCA方法推动整合RBV与TCE视角。**5.4**实践意义：建议管理者始终结合客户与竞争者，谨慎对待大学与供应商，并根据企业规模与行业动态调整配置。
研究结论（翻译自5. Discussion开头及5.3）：研究结果表明，竞争与产品创新的关系取决于在更广泛的联盟投资组合中如何将竞争者与其他合作伙伴类型相结合。竞争性投资组合是复杂的互补与挑战系统，产品创新发生于组合中互补性超过价值占有风险与协调成本之时。通过csQCA，研究识别出多种等效配置，证明客户是核心，大学在无供应商时有害，供应商能稳定组合。企业规模与行业动态性进一步调节配置有效性。该研究从理论和方法上推进了竞争性投资组合的系统性理解，强调通过合作伙伴组合而非孤立关系驱动创新。
