《Behavioral Sciences》：Can the Honors College’s Top-Notch Training Promote the Deep Learning of Top Innovative Talents?
编辑推荐：
采用比较分析和准实验设计（quasi-experimental design），本研究在18个月内进行了三轮问卷调查，纵向评估了一所大学荣誉学院（Honors College）学生的深度学习水平，以普通本科生作为对照组。旨在从动态视角考察两组学生在深度学习发展
采用比较分析和准实验设计（quasi-experimental design），本研究在18个月内进行了三轮问卷调查，纵向评估了一所大学荣誉学院（Honors College）学生的深度学习水平，以普通本科生作为对照组。旨在从动态视角考察两组学生在深度学习发展轨迹上的差异。结果表明，荣誉学院学生的深度学习水平显著高于普通本科生，且短期增长更大。然而，在长期发展方面，荣誉学院学生的深度学习总体增量并未显著更大，且观察到的组间差异未能随时间持续保持。这些发现为荣誉学院学生深度学习发展模式提供了见解，并为中国大学培养卓越创新人才的教学和管理实践提供了参考。
**研究背景与问题**
自21世纪初，顶尖创新人才成为国家发展与全球竞争的关键因素。中国高等教育在从大众化向普及化转型过程中，精英教育仍不可或缺，许多研究型大学设立荣誉学院（Honors College）以培养拔尖人才。深度学习（deep learning）作为反映学生高阶认知加工、批判性思维与知识整合能力的关键指标，被视为衡量精英教育成效的重要维度。然而，现有研究多聚焦于资源投入与培养成果的静态关联，缺乏对深度学习动态发展轨迹的纵向追踪，且难以区分培养效果是源于学生选拔还是项目特征。为解决这一问题，研究人员引入深度学习作为观察指标，采用准实验设计（quasi-experimental design），通过纵向比较荣誉学院学生与普通本科生的深度学习变化，揭示培养模式的实际效果。
**研究内容与结论**
本研究以江南大学（University Jiangnan）荣誉学院拔尖本科生为研究对象，以普通本科生为对照组，在18个月内进行三轮追踪调查，使用修订版两因子学习过程问卷（Revised Study Process Questionnaire, R-SPQ-2F）的深度学习子量表测量学生自评的深度学习水平。结果显示：荣誉学院学生在短期（9个月）内深度学习水平显著提升，且增量高于普通本科生，支持假设1；但在18个月的全周期内，总体增量无显著组间差异，且组间差异未持续保持，假设2和假设3未获支持。该结论表明荣誉学院培养仅与短期深度学习改善相关，尚未转化为长期优势。论文发表在《Behavioral Sciences》。
**关键技术方法**
本研究采用准实验纵向设计，在18个月内进行三轮问卷调查（T1、T2、T3），使用修订版两因子学习过程问卷（R-SPQ-2F）的深度学习子量表评估学生自评的深度学习水平，包括深度学习动机（deep learning motivation）和深度学习策略（deep learning strategy）两个维度。样本来源为江南大学荣誉学院本科生（135人）与普通本科生（125人），所有参与者均完成三轮调查。数据分析采用非参数Mann–Whitney U检验和Wilcoxon配对样本检验，并以混合设计重复测量方差分析（mixed-design repeated measures ANOVA）作为稳健性检验。
**研究结果**
4.1 描述性变化
三轮调查中，两组学生的深度学习总得分及其两个子维度得分均随时间增加，荣誉学院学生的均值普遍高于普通本科生。
4.2 主分析
4.2.1 T1基线比较
在预测试阶段，荣誉学院学生与普通本科生在深度学习总得分、深度学习动机和深度学习策略上均无显著组间差异（p > 0.05），表明两组基线水平相当。
4.2.2 T1至T2阶段增量差异
从T1到T2（9个月），荣誉学院学生的深度学习总得分、深度学习动机和深度学习策略的阶段增量均显著高于普通本科生（p < 0.05），表明短期培养与深度学习提升相关。
4.2.3 T1至T3总体增量差异
从T1到T3（18个月），两组学生在深度学习总得分、深度学习动机和深度学习策略的总体增量上均无显著差异（p > 0.05），表明长期培养未带来更大优势。
4.2.4 荣誉学院学生组内维持检验
对荣誉学院学生T2与T3的深度学习得分进行Wilcoxon配对样本检验，结果显示深度学习动机无显著变化，但深度学习总得分和深度学习策略有显著变化（p < 0.05），表明组间差异未持续保持。
4.3 稳健性分析
混合设计重复测量方差分析结果显示，时间与组别的交互效应显著（F = 3.51, p = 0.031），进一步支持了短期差异但长期无优势的结论。
**讨论与结论**
讨论部分指出，短期优势可能源于荣誉学院提供的丰富资源与高期望，但长期优势缺失可能与以下因素有关：一是荣誉教育理想与当地实施的张力——西方强调自主性的模式在中国行政化较强的大学环境中可能面临评估压力与竞争，抵消部分积极效应；二是荣誉身份（honor identity）的社会文化解读——若学生将荣誉视为地位象征而非内在责任，可能更关注维持精英标签而非深度探究。研究结论表明，荣誉学院顶尖培养仅显示短期显著组间差异，无明显长期优势或持续组间差异。为此，研究人员提出建议：减少过度监管压力，加强个性化学术支持，重建荣誉身份为责任，并建立发展性评价体系，以将短期改善转化为长期深度学习优势。
