《Journal of Business Research》：Just energy transition, market making and the missed affordances of cleantech
编辑推荐：
市场中介中介（market intermediary brokering）解释了为什么公正能源转型（just energy transition）常常失败。中介化的技术可供性（brokered technology affordances）塑造了公正转型边界（
市场中介中介（market intermediary brokering）解释了为什么公正能源转型（just energy transition）常常失败。中介化的技术可供性（brokered technology affordances）塑造了公正转型边界（just transition boundaries）。叙事锚定（narrative anchoring）和优先级排序（priority ordering）驱动了能源市场构建过程（energy market-making process）。偏向经济性（economic）和功能性（functional）可供性限制了社会和生态正义（social and ecological justice）。优先考虑社会和生态可供性扩大了公正转型边界。
论文解读：
**研究背景与问题**
“公正转型”（just transition）概念源于1980年代全球工会为受化石燃料经济转型影响的工人争取“绿色”就业的努力，最初聚焦于社会正义。随后，其内涵扩展至程序、分配、承认等多维度正义（McCauley & Heffron, 2018）。然而，清洁技术（cleantech）市场被广泛视为实现低碳经济转型的关键工具，承诺带来就业、再工业化与减排等双重效益（IPCC, 2023）。尽管如此，社会技术转型学者指出，即便在有利政策环境下，实际转型进展仍不理想（K?hler et al., 2019）。研究人员认为，这一失败部分源于市场中介机构（market intermediaries）在谈判技术可供性（affordances）时，通过叙事锚定和优先级排序塑造了可供性配置，进而限定了公正转型边界（just transition boundaries）。现有文献忽视了中介机构在转型过程中的隐性权力及其对公正结果的影响。为此，本研究旨在理论化市场中介机构如何通过行动构成公正转型边界，并解释其为何常导致转型失败。
**研究内容与结论**
研究人员基于社会技术转型理论（Geels, 2004）、市场中介文献（Kivimaa et al., 2019）及技术可供性关系视角（Leonardi, 2011），构建了理论框架。研究人员将技术可供性划分为四种类型：功能性（functional）可供性（实现目标导向行动）、经济性（economic）可供性（创造财富机会）、社会性（social）可供性（改善社会福利）和生态性（ecological）可供性（减少环境危害）。研究人员指出，中介机构通过叙事锚定（围绕“共同主线”如增长、就业、创新）聚合不同利益相关者，并基于经济理性化进行优先级排序，优先确保经济性与功能性可供性的互补性，而社会性与生态性可供性仅在其与前者兼容时被纳入。这种配置导致可实现的公正转型边界被窄化，偏向市场兼容的共识性路径，忽视更具争议性的正义维度（如历史补偿或物种间公平）。最终，中介机构虽意图促进公正转型，但往往因优先考虑经济与功能性可供性而限制社会与生态正义，使转型停留在“最低共同标准”层面。
**重要意义**
论文发表在《Journal of Business Research》。研究贡献有三：第一，揭示中介机构如何通过配置可供性设定公正转型边界，解释其努力为何常未达最低正义门槛；第二，强调技术的可塑性，展示不同行为者如何赋予新兴清洁技术不同可供性，从而影响转型路径；第三，凸显中介机构在市场中行使的隐性权力（unobtrusive power），丰富了对权力动态在转型中作用的理解。这些发现为政策制定者提供了调整激励结构、纳入生态与社会准入标准的启示，以促进更公正的转型。
**关键方法**
本研究采用理论构建方法，整合社会技术转型理论（多层级视角）、市场中介理论（关注集群、联盟等中介组织）和技术可供性关系视角（强调物质与人类能动性的交织）。分析基于对现有文献的综述，并引用多个当代案例（如Foresight Canada、CLEAN、Renewable Hydrogen Coalition等）作为理论阐释的例证。未涉及具体实验或样本队列。
**研究结果**
（保留各小标题并简要说明）
**2.1 定义“公正能源转型”与转型结果**
研究人员通过回顾公正转型概念演变，指出其从早期工人保护扩展到多维正义，而Kortetm?ki et al. (2025)的“公正转型边界”概念强调了不可谈判的社会与生态最低阈值。然而，清洁技术市场构建过程中可供性如何实现仍不明确。
**2.2 清洁技术市场构成的社会技术转型视角**
研究人员认为可持续转型需要技术与社会系统的深层变革，市场构建发生在多层级社会技术体制中。新技术作为“在制中的关系性技术”进入体制，其正义潜力（即可供性）通过市场中介的协商得以实现或抑制。
**3.1 市场中介如何塑造社会技术转型路径**
中介机构通过重塑关系网络、培养“制度厚度”来构建新兴技术市场。它们作为“翻译者”协调不同行为者对技术可供性的表征，从而影响转型方向。
**3.2 中介化技术可供性的实现**
研究人员基于Gibson (1977)的可供性概念，提出四种可供性类型及其关系。表1总结了各类型的重要性、边界设定标准、机制及互补/张力关系。例如，功能性与经济性可供性高度互补，但社会性与生态性可供性可能受限于经济性前提。
**4.1 围绕共同主线的叙事锚定**
中介机构通过强调高兼容性叙事（如“双赢”解决方案）来稳定可供性配置，忽略争议性正义维度，从而窄化可实现的转型愿景。
**4.2 基于经济理性化的优先级排序**
中介机构依据因果假设（如经济成功自动带来社会生态效益）将经济性与功能性可供性置于优先地位，导致社会性与生态性可供性被边缘化，除非它们能服务于经济目标。
**4.3 新兴技术市场中的可供性配置**
表2展示了两种典型路径：路径A（追求高互补性，限制社会生态可供性）和路径B（主动容纳张力，优先社会生态可供性）。路径A以Foresight Canada推广“双用途”清洁技术为例，路径B以欧洲能源社区联合会（REScoop）支持草根社区能源项目为例，说明不同配置如何影响公正转型边界。
**4.4 市场中介在公正能源转型中的误导性隐性权力**
中介机构通过其中心位置和关系管理行使隐性权力，但自身也受制于市场竞争力逻辑。它们可自主选择基于社会或生态理性化的优先级排序，从而改变可供性配置。
**讨论与结论**
**理论贡献**：本研究理论化了市场中介如何通过叙事锚定和优先级排序构成公正转型边界，填补了现有文献对中介隐性权力的忽视。它强调了正义不仅作为结果，更是由可供性兼容性与权力动态塑造的过程。此外，展示了技术的可塑性，将物质性视为社会实验场所，并揭示了权力在转型中的隐形反效果。
**研究结论翻译**：
研究人员通过理论探索，解释了市场中介的行动如何构成清洁技术新兴市场中公正转型的边界。中介机构通过优先考虑高兼容性叙事（如增长、创新、就业）来稳定可供性配置，并通过经济理性化将经济性与功能性可供性定为基础，社会性与生态性可供性仅在其互补时被纳入。这一过程塑造了哪些正义维度得以实现，倾向于共识导向的市场兼容路径，而非更具变革性的替代方案。因此，中介机构不仅促进转型，更通过其隐性权力主动划定公正转型边界，决定哪些可供性配置被稳定、哪些被边缘化，从而在演变中的清洁技术市场中形成可操作的正义形式。
