《Journal of Complexity》：Enabling integration in early-stage innovation: the role of generative co-design in the development of integrated AYA cancer survivorship care
编辑推荐：
摘要
医疗创新日益依赖于整合分散于不同利益相关者与组织之间的碎片化知识。在青少年与青年（adolescent and young adult, AYA）癌症生存照护背景下，这一挑战尤为迫切，因为照护路径跨越较长时间周期并横跨多个组织边界。尽管在数字化和服务型
摘要
医疗创新日益依赖于整合分散于不同利益相关者与组织之间的碎片化知识。在青少年与青年（adolescent and young adult, AYA）癌症生存照护背景下，这一挑战尤为迫切，因为照护路径跨越较长时间周期并横跨多个组织边界。尽管在数字化和服务型创新方面的投入不断增加，但由于协调有限且各利益相关者群体之间缺乏共享理解，此类情境中的许多举措仍未能超越试点阶段而取得进展。研究人员探讨了生成式共同设计（generative co-design, GCD）如何在整合型AYA生存照护的开发过程中促进早期阶段的知识整合。基于在荷兰一家医院开展的深入案例研究，研究人员分析了包括照护专业人员、管理人员、患者、设计师和技术专家在内的多元利益相关者如何利用人工制品中介的协作来呈现、连接和整合碎片化知识。研究结果表明，GCD支持创建了一个共享的共同进化空间（co-evolution space），在该空间中，利益相关者首先厘清复杂性，继而共同进化问题与解决方案的框架，最终汇聚于一个整合性的解决方案方向。研究发现表明，GCD促进了三合一设计空间（triadic design space）的创建，在该空间中，知识同步化（synchronisation）与问题—解决方案共同进化能够在早期阶段启动，为标准设计流程增添了一个前置步骤。从实践角度来看，知识厘清（untangling）的促进使跨组织边界的解决方案更具相关性和整合性。在政策层面，研究结果强调了支持参与式和设计主导型方法以增强医院创新能力的重要性。
论文解读：生成式共同设计促进青少年与青年癌症生存照护整合中的早期知识整合
一、研究背景与问题提出
在医疗保健等社会技术系统中开展创新日益面临挑战，其根本原因在于照护过程的知识分散于组织内外各专业化部门的不同利益相关者之间（Chakraborty et al., 2021; Vandekerckhove et al., 2025; Rachmania et al., 2026）。这种碎片化状态使协调变得复杂，也使创新难以应对系统层面的挑战，而只能处理照护的孤立组成部分。在慢性病管理中，这一协调挑战尤为突出，高度专业化和照护的去中心化催生了漫长且非线性的照护路径。青少年与青年（adolescent and young adult, AYA）癌症生存照护即为典型案例，其跨越多个医院科室、外部照护提供者和区域支持网络，并因远期效应而在治疗结束后持续多年（Wong et al., 2017; Shapiro, 2018; Hart et al., 2024）。由于照护协调和创新的责任分散于各组织之间，没有任何单一行动者能够全面掌控患者的就医旅程。社会技术产品—服务系统（socio-technological product-service systems, STPSS）的日益普及进一步加剧了这一挑战，此类系统涉及多种产品、服务、用户和组织在时空中的交互（Kraus et al., 2021; Friend et al., 2023）。在此类系统中，创新者必须跨越组织边界为多元用户和支付方创造价值，而未能充分考虑这种复杂性将增加价值主张次优的风险，并导致大量医疗创新止步于试点阶段（Lee et al., 2021; Collins et al., 2023）。
从理论角度看，开放创新研究早已强调整合多行动者知识的重要性（Chesbrough, 2003; Bogers et al., 2019），组织内部的这一挑战被概念化为创新能力——即通过个体和组织层面的学习过程将分散知识转化为新解决方案的能力（Lichtenthaler and Lichtenthaler, 2009）。然而，现有研究对复杂医疗STPSS中早期创新阶段个体利益相关者层面的学习与知识整合过程的洞察十分有限。设计研究虽已强调设计活动在促进社会互动和概念整合中的作用（Bucciarelli, 1988; Lloyd, 2000; Smulders et al., 2008; Cunha et al., 2026），生成式共同设计（generative co-design, GCD）也被提出可支持多元行动者间的早期深度协作（Sanders and Stappers, 2012），但GCD如何在面临碎片化STPSS的医疗组织中促进利益相关者间的知识整合仍不清楚。基于此，本研究提出研究问题：生成式共同设计如何促进医疗组织中多元利益相关者面向整合解决方案的知识整合？
二、研究内容与主要结论
为回答上述问题，研究人员与荷兰AYA“Young & Cancer”照护网络合作，选定一家具有数字化转型战略愿景的区域性荷兰医院作为研究场所，以乳腺癌门诊为具体研究现场，该门诊收治大量AYA女性患者。研究人员组建了一个由10名利益相关者组成的多元小组（2名照护人员、5名照护管理者、1名患者、1名设计师和1名ICT专家），开展了三轮各两小时的GCD工作坊，分别对应Stanford Biodesign流程中的识别（identify）、发明（invent）和实施（implement）三个阶段。工作坊采用发散与汇聚相结合的活动结构，运用多种人工制品作为设计工具和边界对象。数据通过音频和视频录制并逐字转录获得，采用Braun和Clarke的六阶段框架进行反思性主题分析。
研究得出以下主要结论：第一，GCD通过促进利益相关者呈现和分享各自的隐性知识，建立了初始的共同进化空间，研究人员将这一初始阶段概念化为“厘清”（untangling），即利益相关者在此阶段解除学科框架束缚、厘清碎片化问题并建立知识与知识之间的关联。第二，在后续阶段中，利益相关者在共同进化空间内围绕问题表述和解决方案方向进行迭代验证与完善，此阶段被概念化为“共同进化”（co-evolving），其中非照护相关利益相关者（如技术专家、设计师）提出的假设得到照护专业人员和患者的验证。第三，最终阶段被概念化为“汇聚”（converging），利益相关者不再仅仅探索可能方向，而是评估哪些需求与解决方案要素的组合能够形成更连贯的整合性解决方案，并借助可行性矩阵评估新兴解决方案的有形与无形方面，选择初始原型进行进一步概念化。该研究揭示了GCD通过在标准设计流程之前增加一个前置步骤——即建立共享的共同进化空间——促进了三合一设计空间中知识同步化的早期启动，为理解复杂医疗STPSS中的知识整合过程提供了理论框架和实证基础。
三、主要技术方法概述
本研究采用行动研究方法论，研究人员以荷兰某区域医院为研究现场，该医院具有2021-2023年数字化转型战略愿景且设有乳腺癌门诊。研究人员组建了包含照护人员、照护管理者、患者、设计师和ICT专家各领域代表的10人多元利益相关者小组，在三轮两小时的GCD工作坊中依次运用患者旅程图（patient journey）、人物角色（persona）与价值主张画布（value proposition canvas）（Osterwalder and Pigneur, 2010）以及情景分析（scenario analysis）等设计与企业工具，以人工制品为边界对象支撑三合一设计互动。数据收集采用音频和视频录制并逐字转录，分析采用Braun和Clarke（2006）六阶段框架的反思性主题分析，由两名研究人员独立进行归纳式开放编码，通过讨论解决分歧并形成共享分析视角，最终归纳出三个主题。
四、研究结果
（一）寻求共同进化空间：厘清与解除框架
在GCD过程的第一阶段，创意工具的使用促使参与者分享了各自见解，帮助阐明了病房内相互关联的不同问题领域。这一过程有效促进了学科嵌入性隐性知识的隐性释放，当其被显性化后，被证明对其他学科具有相关性。研究人员将此过程称为“厘清”（untangling），即解除框架并建立关联，寻求与其他领域仍属隐性的知识的匹配。通过一系列互动，管理专家识别出运营实践与行政框架之间的关联，医生和护士识别出“照护路径”（care path）的缺失这一核心问题，技术专家则指出患者已在实际经历相关问题，设计师以其专业视角将“缺失的照护路径”重新框定为“患者旅程”（patient journey）。这些多元学科视角在GCD过程中的汇聚，促成了一个丰富的跨学科共同进化空间的建立，为整合性解决方案的开发奠定了基础。
（二）在共同进化空间中开发整合性解决方案——共同进化阶段
在后续阶段中，设计空间以更聚焦于问题表述和解决方案方向确定的方式得到进一步探索。显性化隐性学科知识仍然发挥关键作用，但重点转向了对问题和解决方案的验证。研究人员发现了一个评估过程，在此过程中，问题、解决方案及其匹配关系由所有利益相关者从多角度进行评估。非照护相关利益相关者提出的假设得到照护专业人员和患者的验证，这种协作验证可能标志着循证整合解决方案过程的开始。例如，当照护专业人员明确了多学科会议后患者重新进入照护路径的时间和方式时，技术专家据此识别了共享决策支持可以实际引入的时机。这表明共同进化并非简单产生新想法，而是通过对照实际照护过程来检验和完善潜在的问题—解决方案匹配关系。
（三）汇聚于整合性解决方案——汇聚阶段
在汇聚阶段，利益相关者不再仅仅探索可能的方向，而是开始评估哪些需求与解决方案要素的组合能够形成更连贯的整合性解决方案。围绕检查清单、生育路径、信息时机和重复性的讨论表明，最初看似简单的信息干预实际上是一个受患者治疗期间认知和情感负担影响的更复杂的协调问题。通过GCD过程，利益相关者逐步将显性知识整合为更连贯的问题—解决方案叙事。在此阶段，价值主张画布帮助参与者阐明问题的不同维度（如不确定性、信息需求和情感支持）如何被整合为更完整的解决方案概念。可行性矩阵随后被用于评估新兴解决方案的有形和无形方面，使利益相关者能够将可能的方向完善为更可行的版本，并选择初始原型进行进一步概念化。原型制作活动支持了关于产品—服务解决方案如何整合到照护路径中的叙事构建。
五、讨论与结论
本研究的讨论部分指出，在占主导地位的设计思维框架（如Stanford Biodesign过程和Design Council的双钻模型）中，协作创新通常始于发现或问题定义阶段，但在知识高度碎片化的复杂医疗STPSS中，这一假设可能为时过早——利益相关者可能尚未对系统形成足够连贯的理解来有意义地参与问题定义。本研究观察到的厘清阶段因此构成了一个准备性步骤，在此阶段分散的知识被呈现并组织成共享知识图谱，从而使相关的设计空间得以随后涌现。研究将这一准备工作概念化为独特的互动成就，为医疗保健中共同创造方法的最早期探索步骤增添了理论基础。研究还扩展了心智模型同步化理论（Smulders et al., 2008），证明同步化并非始于解决方案开发阶段，而是在更早阶段开始，即利益相关者共同划定与整合性解决方案相关的问题解决空间边界之时。从实践角度看，研究强调了在复杂医疗环境中早期知识整合空间的刻意创建的重要性，GCD通过人工制品中介的互动为多元利益相关者提供更平等的参与基础。研究结论指出，GCD促进了动态三合一设计空间的创建，在该空间中，利益相关者知识的同步化可以比传统设计方法所假设的更早开始。在碎片化照护系统中，利益相关者最初并未共享对系统的连贯理解，这种早期空间创建对于实现后续问题和解决方案朝向整合性解决方案的共同进化至关重要。
