《CoDesign》：A multi-phased co-design approach to develop, test, and promote a decision aid for Australian older drivers
编辑推荐：
摘要：对于老年人而言，关于驾驶的决策往往复杂且涉及家庭成员与医疗保健专业人员。本研究开发了一种决策辅助工具，以支持老年人在继续驾驶或退出驾驶之间做出知情决策。本文阐述了基于协同设计方法开发老年驾驶者决策辅助工具所依据的理论框架、伙伴关系驱动原则及技术手段。研究
摘要：对于老年人而言，关于驾驶的决策往往复杂且涉及家庭成员与医疗保健专业人员。本研究开发了一种决策辅助工具，以支持老年人在继续驾驶或退出驾驶之间做出知情决策。本文阐述了基于协同设计方法开发老年驾驶者决策辅助工具所依据的理论框架、伙伴关系驱动原则及技术手段。研究采用迭代式序贯七阶段流程，历经多个协同设计周期。成功的关键在于与两个咨询小组建立伙伴关系——一个由老年人组成，另一个由代表九个学科的专业人士组成。来自探索性研究、文献检索、原型测试及咨询小组反馈的多方证据三角互证，确定了老年驾驶者决策辅助工具的目的、内容、形式、目标受众、呈现方式及推广策略。通过一系列互动式协同设计方法和活动寻求多元视角，以促进原型开发、评估可接受性与可行性、完善最终决策辅助工具版本，并审查相关推广材料。在与老年人和跨学科专业人士合作时，参与程度和类型的灵活性至关重要。研究提出了指导未来与老年人及其他利益相关者开展协同设计方法的建议。
论文解读：基于协同设计的老年驾驶者决策辅助工具开发、测试与推广研究
**研究背景与问题**
全球老龄化进程加速，预计到2030年，全球60岁及以上人口将达14亿。在澳大利亚，老年人占总人口的16%（约420万），且多数依赖私家车参与社会活动及获取服务。然而，无法继续驾驶的老年人常面临抑郁等不良健康结局。当前，基于诊室的驾驶适格性评估工具有效性证据有限，加之个体健康状况随年龄变化的差异性，导致驾驶决策复杂化。同时，驾驶退休带来的失落感或死亡预期使老年人对相关对话产生情绪化回避。既往研究表明，老年人重视在决策过程中早期参与，而非被动接受突然或强制的驾驶退休。然而，澳大利亚现有的老年驾驶者教育材料多由州政府交通机构在线发布，其开发过程及对决策行为的影响尚不明确。国际上虽有针对驾驶退休、减少驾驶、自我调节、痴呆与驾驶等主题的决策支持项目，但缺乏针对澳大利亚文化背景及法规环境的本土化工具。决策辅助工具（decision aid）旨在通过提升知识、风险感知和医患沟通，支持复杂健康或社会决策。高质量决策辅助工具的关键要素之一是将最终用户观点纳入开发过程，但现有研究对最终用户在原型开发阶段或咨询小组层面的参与程度报道不足。协同设计（co-design）作为一种方法论，强调价值多元视角与权力共享，但针对老年人参与交通安全教育开发的协同设计研究有限，且多数研究缺乏对方法论框架的详细描述。因此，本研究旨在填补上述空白，详细阐述基于协同设计方法开发、测试并推广老年驾驶者决策辅助工具的全过程。
**研究内容与结论**
本研究采用解释主义视角，以L?ckenhoff的老年与决策理论概念框架为理论指导，结合健康、社区及社会科学领域的协同设计框架、价值观与原则，开展了一项迭代序贯式七阶段协同设计研究。研究建立两个咨询小组——老年人小组（核心成员6-8人，自报65岁及以上）及跨学科专业人士小组（核心成员13人，最多18人，涵盖眼保健、全科医疗、健康促进、人文地理学、法律、老年护理学、职业治疗、社会营销及交通领域），并确保老年人小组有一名代表同时参与专业人士小组以形成双向反馈。研究采用多种协同设计方法与活动，包括面对面及线上工作坊、会议、电子邮件、头脑风暴、小组讨论、演示、人物角色开发及聚焦提问等。研究最终产出了名为“驾驶与保持独立：老年驾驶者决策辅助工具”的资源，该工具已获得渥太华患者决策辅助工具清单认证，满足决策辅助工具定义的全部七项标准及降低偏倚决策风险的全部七项标准。该研究成果发表在《CoDesign》期刊，为协同设计领域提供了详实的案例报告，强调了伙伴关系驱动的原则、多元视角整合及营销阶段纳入最终用户的重要性。
**主要关键技术方法**
研究人员采用的主要关键技术方法包括：(1) 迭代式七阶段协同设计流程，涵盖探索性研究、文献检索、原型开发、可接受性与可行性测试、完善、在线版本创建及营销策略制定；(2) 双咨询小组伙伴关系机制，实现跨组协商与权力共享；(3) 三角互证法整合多方证据（探索性研究访谈、文献综述、原型测试反馈、咨询小组意见）；(4) 基于Kolb反思模型的持续反思循环；(5) 使用DEVELOPTOOL报告最终用户参与过程。样本来源包括：澳大利亚老年驾驶者访谈（n=43）、眼保健专业人员（n=26）、全科医生（n=10）、全科护士（n=2）、道路安全官员（n=10）、驾驶培训职业治疗师（n=6）、老年驾驶者家庭成员在线调查（n=156）及外部利益相关者可接受性调查（n=105）。
**研究结果**
**阶段1：探索性研究。** 通过访谈与咨询，识别出不同利益相关者群体对驾驶决策对话的需求、障碍与促进因素。研究发现早期及定期对话的重要性，家庭成员和医疗专业人员的参与有助于决策，全科医生和眼保健专业人员需要更多培训与资源支持，积极的方法和提供替代方案可促进对话。
**阶段2：文献检索。** 检索澳大利亚各州驾驶执照网站及国际老年驾驶者决策辅助工具，发现澳大利亚缺乏针对老年驾驶者的决策辅助工具。文献综述整合45篇文献，归纳出10个主题概念领域（如碰撞风险、驾驶适格性评估、自我调节、驾驶退休后果、车辆技术、健康条件、干预措施、流动性、执照更新政策、沟通实践），并生成带引用的证据陈述。
**阶段3：开发决策辅助工具原型。** 基于决策辅助工具开发指南，咨询小组对证据陈述的重要性进行评分，通过头脑风暴、角色人物、小组讨论等活动就目的、内容、形式、目标受众达成共识。原型模板参考渥太华个人决策指南及澳大利亚痴呆与驾驶决策辅助工具，经三轮迭代版本（版本1→版本2→版本3）达成内部表面效度共识。
**阶段4：可接受性与可行性测试。** 通过在线调查收集105份来自老年人、家庭成员、眼保健专业人员、全科护士、物理治疗师、律师、职业治疗师、道路安全官员、学者及交通行业代表的反馈。结果显示工具可接受且可行，最受重视的内容包括个人故事、风险与责任、资源指引、替代方案或退休激励。工具可支持驾驶对话、促进老年人对驾驶行为改变的思考，并可用于医疗驾驶适格性评估场景。
**阶段5：完善与最终版本。** 咨询小组逐一审议外部审查提出的每项修改建议，达成共识后采纳。考虑增加内容涵盖道路规则、选项、资源与支持指引、立法与政策、医疗信息、更相关且可共鸣的图像，并缩减整体篇幅。老年人小组通过电子邮件对分歧意见行使最终决定权。最终版本经专业桌面出版人员制作成可打印PDF、交互式PDF网页版、办公打印A4版及可购买的A4手册。
**阶段6：创建在线交互版本。** 基于Qualtrics平台，将最终PDF版本转化为交互式在线版本，嵌入超链接、故事叙述等特征，以增强用户体验。咨询小组及三位非小组成员老年人进行端到端测试，反馈后进行少量修改。
**阶段7：制定营销策略。** 通过对16位老年驾驶者的访谈，了解其获取健康和驾驶信息时的经验与观点，强调积极、简洁、清晰的信息传递、相关图像及可信来源的重要性。行业伙伴开发营销传播工具包（数字横幅、传单、社交媒体图块），经老年人小组审查达成共识后，通过多种媒体和沟通渠道在社区分发。决策辅助工具已整合至行业伙伴的“前方道路”网站，并被列入州道路安全行动计划。已向交通行业伙伴、全科医生和老年人分发超过1000份纸质版，在线交互版访问量超过680次。
**讨论与结论**
讨论部分指出，本研究回应了提高协同设计研究报告透明度和质量的呼吁，通过详细阐述协同设计原则、价值观和策略（如图1所示），为决策辅助工具的协同设计提供了案例研究。研究发现面对面集会有助于提高老年人小组的出席率，而视频会议软件存在使用障碍。参与程度和方式的个体偏好可能随时间变化，研究者应灵活调整。研究提出了五项建议：针对老年人开发多样化的互动参与选项；从初始即采用协同设计原则指导策略；采用反思作为实践原则；构建结构化反馈回路以协调不同利益相关者的分歧；在规划阶段纳入后开发阶段并让最终用户参与营销。研究结论强调，通过与两个咨询小组的伙伴关系开展协同设计，促进了多元利益相关者的参与，开发出可接受且可行的老年驾驶者决策辅助工具，其独特之处在于最终用户参与了营销策略的制定。来自多种来源的证据、利益相关者观点及最终用户反馈，确保了开发出的工具对澳大利亚新南威尔士州老年驾驶者具有有效性、临床可行性和可接受性。实践者和研究者可借鉴所述技术和方法，在与老年人及多利益相关者群体开展协同设计时应用于交通安全教育和决策辅助工具的开发。研究局限性包括：资助方参与可能引入呈现、格式和推广材料方面的偏倚；老年人小组可能缺乏代表新南威尔士州全体老年人的异质性。未来研究将测试决策辅助工具对不同人口特征老年驾驶者的影响。
