《Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery》：A comparative analysis of three knee arthrodesis techniques to manage failed total knee arthroplasty due to infection: intramedullary nailing, LRS external fixator, and compression plating
编辑推荐：
本研究比较了外固定架（EF）、髓内钉（IMN）与加压钢板（CP）三种技术用于因假体周围关节感染导致全膝置换（TKA）失败后行膝关节融合术（KA）的并发症、影像学及功能结局。研究人员纳入2008至2023年间年龄≥18岁、因感染致TKA失败后接受KA的患者，由四
本研究比较了外固定架（EF）、髓内钉（IMN）与加压钢板（CP）三种技术用于因假体周围关节感染导致全膝置换（TKA）失败后行膝关节融合术（KA）的并发症、影像学及功能结局。研究人员纳入2008至2023年间年龄≥18岁、因感染致TKA失败后接受KA的患者，由四名外科医师分别采用EF、IMN、CP三种技术。回顾性收集人口学、手术技术、并发症与结局数据，评估术后患者报告结局指标（PROMs）、疼痛与功能状态，并复查影像以判定肢体短缩与骨性愈合情况。共46例患者（平均61.9岁，BMI 28.2），男性占84.8%；EF组20例、CP组16例、IMN组10例，均为感染原发性TKA，最常见致病菌为铜绿假单胞菌（15.2%），平均随访29.1个月。41膝（89.1%）获骨性融合，5例需附加手术，4例最终因不愈合截肢。EF组愈合时间最短且无主要并发症或截肢；CP组愈合时间显著短于IMN组（p<0.001），EF组亦显著短于IMN组（p=0.02）。EF组感染根除率100%，附加手术与并发症显著少于IMN组。总体满意度82.6%，多数无痛，功能自轻度受限至正常。结论：KA是控制感染、获融合及镇痛的有效手段；EF并发症更少、愈合更快、无附加手术，优于IMN与CP。
研究背景与目的
近数十年全膝置换（TKA）量随老龄与功能期望提升而增长，假体周围关节感染（PJI）与植入物失败随之增加。严重持久感染时保肢方案包括经股截肢与膝关节融合术（KA）；KA虽非首选，但能有效镇痛并保留部分肢体功能。现有KA技术含髓内钉（IMN）、外固定架（EF）、加压钢板（CP）等，IMN因轴上稳定常被视为优选，但EF与CP在感染重、骨缺损大时亦被采用，三种技术直接比较证据有限。研究人员因此在单中心2008–2023年序列中，由四名关节与创伤双受训外科医师对感染致TKA失败患者分别行EF（Limb Reconstruction System）、IMN（TITAN系统，含6°外翻、7°屈曲）、CP（双锁定加压钢板正交构型），旨在明确三法并发症、愈合时间与功能差异，辅助术式决策。
主要技术方法
研究为回顾性序列分析，样本来源于单机构2008至2023年因感染TKA失败且年龄≥18岁的连续病例（n=46）。外科医师均具关节置换与创伤 fellowship 训练。EF组用Limb Reconstruction System侧方置钉并达骨端加压，影像确认完全愈合后拔钉；CP组以双锁定加压钢板正交（前+内/外侧）加压后置入锁钉；IMN组用非骨水泥TITAN钉，股胫各≥3锁钉。结局采集含影像愈合（正交位皮质桥接）、肢体短缩（大转子-内踝）、VAS与Douleur神经病理痛评分、Oxford Knee Score（OKS）、Lower Extremity Functional Scale（LEFS）、MSTS、SF-12之PCS/MCS及满意度；统计用R 4.2.2，正态用ANOVA、非正态用Kruskal–Wallis与Dunn事后、分类用Fisher精确检验，p<0.05为界。
研究结果
引言部分已阐明TKA感染后KA的保肢价值及三技术并存争议。
方法部分确定回顾性队列框架、三组器械与评价体系。
结果（Results）显示：队列46膝，融合率89.1%（41/46），5例未融合中4例截肢；愈合时间CP显著短于IMN（p<0.001），EF显著短于IMN（p=0.02），EF与CP无差。EF组感染根除100%，无附加手术、无截肢、无主要并发症（仅2例针道感染经换药口服抗生素消退），IMN组4例附加手术、3例截肢、仅60%无并发症（p=0.02）。三组融合率、肢体短缩、新发腰痛（26.1%）、伤口并发症（17.4%）无统计学差。功能上中位LEFS 58（41–64）、OKS 40（28–43），VAS中位0（76.1%为0），Douleur中位0（82.6%为0），SF-12 PCS中位50.6、MCS 57.8，满意度82.6%，组间PROMs无差。
讨论（Discussion）指出本研究融合率与文献一致；EF在重选病例下获最优安全与时效，挑战“IMN首选”共识，可能源于创伤训练医师对EF加压对线把控、病例筛选、随访依从及EF成本仅为IMN约1/10。CP愈合最快但因多选骨量好、软组织佳者，偏倚限制推广；本研究首报CP与IMN愈合时间直接比对，且为迄今最大CP队列（n=16）。EF针道感染常见但可控，不掩其保肢优势。局限含样本小致统计效能低、非随机、随访中位29.1月难捕长期内置物失效、未评骨质疏松、无术前PROMs对照。
结论（Conclusion）翻译：KA是控制感染、实现融合与镇痛的有效方法；本研究融合率与并发症与文献相当，但不同于近期多数报告，EF表现最佳。在恰当患者筛选及技术-时序匹配下，EF可作为TKA失败复杂病例的有效保肢方案。
该文发表于《Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery》，其意义在于以同中心三技术并行对照揭示EF在感染TKA后KA中的时效与低干预优势，为资源受限或软组织条件差者提供循证替代，并呼吁后续多中心随机研究验证。
