《Urban Agriculture & Regional Food Systems》：Urban agriculture in the Philippines: Challenges, opportunities, and its role in food security
编辑推荐：
随着全球越来越多的人居住在城市，粮食不安全（food insecurity）日益成为一个城市问题。城市农业（urban agriculture）常被视为让城市居民获得更充足粮食（food-secure）的一种方式，此外还有其他益处，但经验证据仍然有限。本研究旨
随着全球越来越多的人居住在城市，粮食不安全（food insecurity）日益成为一个城市问题。城市农业（urban agriculture）常被视为让城市居民获得更充足粮食（food-secure）的一种方式，此外还有其他益处，但经验证据仍然有限。本研究旨在分析城市农业在促进粮食安全（food security）和生计（livelihoods）方面的作用。研究聚焦于菲律宾马尼拉大都会（Metro Manila）的17个城市之一——奎松市（Quezon City）。通过对300名城市食物生产者的定量调查，研究人员考察了谁在从事城市农业、使用的技术和方法、遇到的挑战以及获得的收益。结果表明，城市农业主要是小规模且以自给自足为导向，商业化程度有限，除非拥有农业用地（agricultural land）的获取途径。虽然自产食物增加了对水果和蔬菜的获取，但参与城市食物生产往往反映的是经济脆弱性（economic vulnerability）而非粮食充足（food sufficiency）。生产规模和商业化水平强烈依赖于土地获取，凸显了密集城市区域食物生产中的结构性障碍。总体而言，研究结果表明，奎松市的城市农业在城市食物系统中扮演着安全网（safety net）而非收入来源的角色，同时为城市居民提供愉悦和压力缓解。改善城市粮食安全的政策努力应实事求是地看待城市食物生产的有限作用。
**论文解读：菲律宾奎松市城市农业对粮食安全与生计的贡献分析**
**研究背景、现存问题与研究动机**
全球城市化进程加速，预计到205年超过三分之二人口居住在城市，粮食不安全（food insecurity）从农村向城市转移。城市居民依赖市场获取食物，低收入群体易受价格波动、供应中断和收入冲击影响，同时城市中不健康食品泛滥，导致非传染性疾病增加。水果和蔬菜摄入量普遍低于世界卫生组织（WHO）建议的每日400克，尤其在低收入和中等收入国家。菲律宾马尼拉大都会（Metro Manila）的蔬菜价格在2012-2020年间上涨约60%，水果价格上涨50%，人均水果蔬菜摄入量自1975年从275克降至160克。城市农业（urban agriculture）被视为提升城市食物系统韧性和可持续性的潜在途径，但实证证据有限，尤其是在密集且快速发展的城市中，其对粮食安全和生计的实际贡献尚不明确。现有研究指出，土地获取（land access）是南半球城市农业的主要障碍，但缺乏对具体城市情境的系统量化分析。本研究旨在填补这一空白，聚焦菲律宾奎松市（Quezon City），分析城市农业在粮食安全、膳食质量和生计中的作用，回答“城市农业对城市农民生计和粮食营养安全的贡献是什么”这一核心问题。论文发表在《Urban Agriculture》。
**主要关键技术方法**
研究人员采用定量调查方法，于2024年6月1日至10日对奎松市300名城市食物生产者进行面对面访谈。样本来源：从奎松市142个基层行政单位（barangay）中，基于平均人口密度和“Joy of Urban Farming”项目提供的城市食物生产者名单，选取14个住宅型barangay作为分层，并使用滚雪球抽样（snowball sampling）补充名单过时导致的缺失。问卷包括城市农业活动和食物获取两部分，主要责任人接受访谈。家庭食物不安全（food insecurity）使用家庭食物不安全获取量表（Household Food Insecurity Access Scale, HFIAS）测量，得分范围0-27。数据分析采用描述性统计，将受访者按生产空间类型分为屋顶/阳台、地块（庭院/空地块）、农业用地、其他四组进行比较。
**研究结果**
**样品特征与生产类型**
样本平均年龄52岁，87%为女性。城市农业以小规模、自给自足为主：65%的受访者主要为家庭消费生产，仅23%在过去12个月内出售产品。商业化程度极低，仅农业用地组中48%销售产品，屋顶/阳台组仅3%。生产规模因土地获取差异显著：屋顶/阳台组平均栽培面积15 m2，农业用地组274 m2。农业用地组应用的平均园艺实践数量（5.12种）远高于其他组（2.08-3.54种），更多使用育苗、堆肥等做法。
**生产约束条件**
热胁迫（heat stress）是最常见的约束（63%），其次是虫害和病害（46%）、啮齿动物（39%）和空间不足（27%）。灌溉以浇水壶为主（68%），机械化灌溉和雨水利用较少。空间不足是屋顶/阳台和地块组的主要限制，而农业用地组较少报告此问题。
**蔬菜消费与食物安全**
市场是蔬菜的主要来源（83%），自产仅占16%。农业用地组自产比例较高（24%），但食物不安全也更严重：该组HFIAS得分3.83，高于全样本平均2.30，且严重食物不安全比例达18%，而全样本为7%。参与城市农业往往反映经济脆弱性而非粮食充足。生产规模与蔬菜摄入量和多样性正相关，但食物不安全仍普遍存在。
**感知收益**
最常报告的收益是“家庭食用”（81%），其次是“享受种植”（66%）和“缓解压力”（57%）。收入收益仅占20%，但在农业用地组（38%）和“其他”组（42%）中较高。屋顶/阳台组更多报告享受和锻炼收益，而农业用地组更多报告收入和社会互动。
**讨论与结论**
讨论指出，城市农业在奎松市主要作为应对经济困难的安全网（safety net），而非收入来源或粮食自给自足途径。自产蔬菜补充而非替代市场购买，且对粮食安全的贡献受限于空间、基础设施和结构性经济问题。与南半球其他城市（如达卡、撒哈拉以南非洲）的研究一致，土地获取是核心差异化因素，城市农业在快速城市化中可能因土地价值上升而萎缩。政策应现实看待城市农业的有限作用，避免高估其解决粮食不安全的潜力，而应通过土地利用政策保护非正式种植空间，并将城市农业纳入社会保护计划，针对最脆弱群体提供支持。此外，城市农业还提供非物资收益（如愉悦、压力缓解），有助于改善福祉。
**研究结论翻译**
城市农业在奎松市对支持城市膳食发挥着微小但有意义的作用，尤其是在食品价格上涨背景下改善蔬菜获取。然而，其对粮食安全的贡献受到狭小空间、基础设施挑战和更广泛经济问题的制约。研究结果强调，政策制定需对城市农业设定现实预期，认识到其作为补充而非替代蔬菜购买的应对策略的价值。城市农业并非快速城市化城市中城市粮食不安全的独立解决方案，但有助于保护经济脆弱人群免受价格和收入冲击。
