生活实验室方法论促进以用户为中心的医疗健康创新

《Journal of Innovation & Knowledge》：Living lab methodology to foster user-centred health innovations

　　

摘要
尽管生活实验室（Living Labs, LLs）日益流行，但以可持续且有价值的方式吸引最终用户参与仍然是一项相当大的挑战，因为这被视为这一知识创新生态系统的基石。由于缺乏一种将结构化框架与整合性参与方法相结合的生活实验室方法，以反映不断演变的利益相关者的动机和利益，这一挑战更加突出。因此，本文报告了一个结构化的三阶段框架，包括概念化（conceptualisation）、具体化（concretion）和专业化（specialisation），该框架指导利益相关者（不仅仅是最终用户）参与创新进程，并为所有参与者创造价值。研究人员将该框架植根于行动研究（Action Research, AR），根据创新要求以及提供者和利益相关者不断变化的动机、行为和需求来调整参与行动。该框架被应用于RESOLVE-Health项目中的六个不同医疗健康生活实验室。研究描述并讨论了实用工具，如角色类型学（role typology）、优势、劣势、机会和威胁（Strengths, Weaknesses, Opportunities, and Threats, SWOT）分析会议以及LEGO? Serious Play?（LSP），以及定制化生活实验室行动和会议的例子。研究人员发现，所有生活实验室中技术成熟度（Technology Readiness Level, TRL）的提升与沉浸式和持续性参与相关，并推测这是定制化行动的结果。这项研究进一步强调了在技术推进行动中培养人的维度的重要性。研究还发现，额外的价值创造结果，即知识、赋能、关系和经济价值，对所有参与者而言，都与参与质量相关。研究人员验证了生活实验室的背景条件，即所支持的创新数量、技术成熟度范围以及最终用户的数量和类型，调节了导致技术成熟度提升的参与过程。

# 论文解读：基于行动研究的生活实验室方法论——促进以用户为中心的医疗健康创新

## 研究背景与问题

随着全球经济向知识密集型模式转型，生活实验室（Living Labs, LLs）已成为应对现实问题和情境、产生有影响力创新的关键工具。通过促进与最终用户的创新共同创造、验证和测试，生活实验室通过产品接受度、采用率和交付价值来增强社会影响，从而显著降低创新的市场发布风险，同时提高投资回报率和上市时间。然而，尽管生活实验室日益普及，如何以可持续且有价值的方式吸引最终用户参与仍然是一个重大挑战，这被视为这一知识创新生态系统（Knowledge Innovation Ecosystem, KIE）的基石。这一挑战因缺乏一种将结构化框架与整合性参与方法相结合的生活实验室方法而更加突出，无法反映不断演变的利益相关者的动机和利益。

文献回顾表明，现有研究存在多种不足：部分研究提出了面向阶段的框架或基于网络的非结构化框架，但都忽视了根据参与者动态演变的互动和动机调整行动的需要；另一些研究侧重于理解利益相关者参与或参与深度，但缺乏参与改进循环；还有研究提出了基于最终用户反馈的生活实验室项目，但未包含最终用户以外的其他利益相关者，且缺乏指导性框架来支持以参与水平为导向的生活实验室方法论。行动研究（Action Research, AR）已被用作生活实验室工具，但其在结构化框架内的探索及其在塑造生活实验室行动中的作用未被考虑。因此，不存在一种生活实验室方法能有效结合结构化框架与应对利益相关者动态演变的参与增强方法。本研究旨在填补这一空白。

## 研究内容

研究人员开发、描述并评估了一种基于行动研究的结构化三阶段生活实验室方法论，包括概念化（conceptualisation）、具体化（concretion）和专业化（specialisation）三个阶段。该框架植根于行动研究，参与行动根据创新要求以及提供者和利益相关者不断演变的动机、行为和需求进行定制。该框架被应用于RESOLVE-Health项目中的六个不同医疗健康生活实验室，涵盖儿科肿瘤学、神经科学、远程监测、数字健康、农业食品微生物组和动物健康等创新领域。研究通过定性和定量指标来描述所提出的定制化生活实验室过程的结果，并验证了三个命题：（P1）跨生活实验室的沉浸式和持续性参与导致参与创新的高度进步，反映在TRL的提升上；（P2）参与质量预示着超出TRL提升的多样化价值创造结果；（P3）生活实验室背景条件通过参与模式和参与工具调节这些联系。

## 主要技术方法

研究采用的主要技术方法包括：（1）行动研究方法，联络员作为行动研究代理，沉浸于研究环境中，设计和调整会议，识别证据和见解，并批判性地分析其影响；（2）三阶段框架，包括概念化、具体化和专业化阶段，每个阶段包含不同的行动研究设计的活动；（3）多种参与工具，如角色类型学、SWOT分析会议、LEGO? Serious Play?、开始-停止-继续工具等；（4）定量评估方法，包括TRL评估（使用Horizon Europe TRL自我评估工具）和问卷调查（7点Likert量表）；（5）定性评估方法，包括开放式问题反馈和联络员的观察记录。样本包括来自六个不同生活实验室的30个提供者团队，涉及83名提供者成员（含所有团队成员）、超过86名最终用户和23名专家。

## 研究结果

### 基于行动研究的方法

研究描述了在不同生活实验室中根据行动研究过程实施的各类行动。在患者为中心癌症生活实验室（PCCLL）中，生存战争故事、头脑风暴和成果分享会议鼓励最终用户分享个人经历，积极参与问题解决，基于真实生活故事和挑战改进和优化创新。LEGO? Serious Play?（LSP）会议在PCCLL、脑生活实验室（TheBrainLL）和远程监测生活实验室（RemotMonitLab）中产生了提供者之间的初步亲近感，促进了跨团队的情谊。SWOT分析被联络员确定为一种有效且实用的最终用户参与工具，在PCCLL和RemotMonitLab中促进了关键合作和对长期提供者-最终用户伙伴关系的兴趣。开始-停止-继续工具被用于TheBrainLL和RemotMonitLab的神经健康专业人员会议中，促进了有意义参与、有效反馈和参与者之间的个人联系，甚至建立了欧盟资助申请的联盟。驻留项目在微生物组生活实验室（MicroBiomeLab）、动物健康生活实验室（AnimalHealthLL）和数字健康验证生活实验室（DigitalHealthLL）的具体化阶段实施，使创新能够在真实环境中直接测试和验证。专家连接和WARM最终活动则提供了专业知识获取和更广泛的创新生态系统网络机会。

### 技术进步与TRL提升（P1）

定量结果显示，所有六个生活实验室均实现了平均TRL的提升。PCCLL的平均TRL从3提升至6，增幅最大；RemotMonitLab和MicroBiomeLab各实现了两级TRL增长；其余生活实验室增加了1级TRL。最主要的输出类型为评估（32.1%）和验证（21.8%），其次是商业化（19.2%）、开发（14.1%）、测试（7.7%）和原型制作（5.1%）。这一结果支持了命题P1，表明沉浸式和持续性参与是推动TRL进步的关键因素。

### 参与质量与多维价值创造（P2）

根据联络员的报告，所有生活实验室均实现了知识、赋能、关系和经济价值。提供者通过RESOLVE-Health项目的直接财政支持以及通过创新推进和最终用户塑造增强市场竞争力的间接经济价值实现经济价值。最终问卷收集了13份回复（预期83份），回复率为16.25%，受访者来自PCCLL和RemotMonitLab。尽管回复率较低，但受访者在相关性、实际需求、最终收益和总体满意度四个维度上表现出高度满意。定性反馈强调了项目组织良好、财务支持的作用以及专家互动的价值。尽管样本量有限，但定量分析验证了参与导致超出TRL提升的多样化价值创造结果，包括知识、赋能、关系和经济价值。

### 生活实验室背景条件的调节作用（P3）

研究证实了生活实验室背景条件（所支持的创新数量、初始TRL范围和最终用户的数量与类型）对参与过程和TRL进步的调节作用。PCCLL展现了最大的TRL进步，这归因于最终用户的同质性、较少的创新数量和较小的TRL范围，使得长期密集型焦点小组会议得以实施。相比之下，TheBrainLL仅实现了1级TRL提升，因为医疗最终用户的时间限制导致焦点小组会议较少且较短。这一结果支持了命题P3，表明每个生活实验室的独特背景条件影响参与模式和参与工具，进而影响参与水平和创新进步。

## 讨论与结论

讨论部分围绕三个主要问题展开。首先，基于行动研究的三阶段方法论有效地增强了利益相关者参与，推动了健康创新生活实验室中的价值创造。联络员一致认为行动研究是定制行动以满足提供者需求、解决利益相关者特征和激励过程各阶段的关键工具。其次，利益相关者参与通过知识生成、赋能、关系和经济价值的多维价值创造驱动创新进步。第三，生活实验室背景条件调节了参与模式和参与工具，从而影响参与水平和创新进步。

研究强调了人的维度在技术创新的核心地位。生活实验室的参与驱动力源于围绕每个创新目标和适应真实需求的人性化相遇，包含公平竞争和同理心。定性结果表明，跨生活实验室活动中人的维度的存在支撑了整个项目期间涌现的参与，这似乎导致了技术进步。

研究结论表明，所提出的基于行动研究的三阶段框架是一种有效的结构化生活实验室方法论，能够促进利益相关者（不仅是最终用户）的参与，推动创新进步和为所有参与者创造价值。通过六个不同的生活实验室项目，创新得以推进，并为所有生活实验室参与者创造了价值，包括六个主办机构、来自83名提供者的26个颠覆性解决方案、超过86名最终用户和23名专家。该框架被设计为可扩展和可适应的，这一特征通过将其应用于六个异构医疗健康领域生态系统得到验证。

研究还指出了若干局限性，包括参与者不愿分享观点、联络员作为行动研究代理的完全责任、缺乏构思输出、自报告数据收集率低等。未来研究应涉及所有生活实验室合作伙伴参与问题诊断、行动设计和反思性学习，进行1至3年的长期评估，评估参与的演变、持续参与的因素和结果的长期影响，并评估该框架在其他医疗健康生活实验室环境和领域的适用性。