《Food Policy》：Framing of ultra-processed foods in UK news media (2022–2023) and associations with quoted actors’ interests: a mixed-methods study
编辑推荐：
摘要：对“超加工食品”（UPFs）及其健康影响的日益关注引发了政策辩论。新闻媒体影响公众认知，但关于UPF框架构建和行业影响的理解仍然有限。本研究分析了英国新闻媒体和行业出版物中UPF的框架构建，并探讨了被引用的个人和组织的利益。研究人员系统搜索了2022-2
摘要：对“超加工食品”（UPFs）及其健康影响的日益关注引发了政策辩论。新闻媒体影响公众认知，但关于UPF框架构建和行业影响的理解仍然有限。本研究分析了英国新闻媒体和行业出版物中UPF的框架构建，并探讨了被引用的个人和组织的利益。研究人员系统搜索了2022-2023年间英国媒体中关于UPF的文章，识别出188篇文章进行混合方法内容分析。文章被评估其对按加工程度分类食品的立场（接受/争议/混合）。框架理论（Framing Theory）指导了描述问题定义、原因和解决方案的UPF框架的识别。行动者（Actors）的利益按照学术期刊指南进行分类。半数文章（52%）接受了UPF概念，19%对其提出争议，29%为混合态度。识别出五个框架。“社会正义”（Social Justice）、“生活方式漂移”（Lifestyle Drift）和“科学报告”（Science Report）框架接受了UPF概念，其中“社会正义”框架将UPF消费定位为结构性公共卫生问题，需要政策行动，如税收或正面包装标签。“UPF批判”（UPF Critique）和“市场正义”（Market Justice）框架对UPF概念的科学依据提出争议，提议采用基于营养的方法。在116名被引用的行动者中，33%具有UPF行业利益，其中学者占45%，行业发言人占11%。具有UPF行业利益的行动者更常出现在争议性框架中（例如“市场正义”：73%），而非接受性框架（例如“社会正义”：10%）。这些发现凸显了行业对UPF媒体话语的影响常常隐藏在学术声音背后。迫切需要提高行动者利益的透明度，以确保新兴的UPF政策由独立证据塑造。
**论文解读文章**
**研究背景与问题**
超加工食品（Ultra-processed Foods, UPFs）的健康影响日益受到关注，引发了激烈的政策辩论。新闻媒体作为公众认知和政策议程的重要塑造者，其对UPF的报道方式（即框架构建）可能影响公众态度和政策方向。然而，目前对UPF在新闻媒体中的框架构建以及行业通过引用的行动者（Actors）施加影响的程度，理解仍然有限。现有研究多聚焦于营养或肥胖议题的个体化框架，而UPF概念因其直接指向食品系统层面的驱动因素，可能带来不同的报道模式。此外，行业常通过资助学者、非政府组织等第三方在媒体中代言其立场，但以往研究多依赖文章声明的隶属关系，未能全面捕捉行动者的真实利益关系。因此，本研究旨在分析2022-2023年间英国新闻媒体和行业出版物中UPF的框架构建，并考察被引用的行动者的利益关联，以揭示行业影响如何渗透媒体话语。
**研究内容与结论**
研究人员系统搜索了2022年11月至2023年10月间英国主流新闻媒体和行业出版物，最终纳入188篇重点关注UPF的文章，采用混合方法内容分析。研究识别出五种UPF框架：社会正义（Social Justice）、生活方式漂移（Lifestyle Drift）、科学报告（Science Report）、UPF批判（UPF Critique）和市场正义（Market Justice）。其中，约半数文章（52%）接受UPF概念，并倾向于将其视为结构性公共卫生问题，呼吁政策干预（如税收、正面包装标签）；而19%的文章对UPF概念提出争议，主张采用基于营养的方法或推迟行动。在116名被引用的行动者中，33%具有UPF行业利益，但其中仅有11%直接作为行业发言人出现，而学者占45%，非政府组织（NGO）代表占35%。具有行业利益的行为者更常出现在争议性框架中（如市场正义框架中占73%），而非接受性框架（如社会正义框架中占10%）。该研究于2023年发表在《Food Policy》期刊上，揭示了行业利益通过隐藏途径影响媒体话语的机制，强调了提高行动者利益透明度的紧迫性，以确保新兴的UPF政策基于独立证据。
**关键技术方法**
1. **数据来源**：使用Factiva数据库系统搜索2022年11月1日至2023年10月31日期间英国在线和印刷新闻媒体及行业出版物，选取涵盖全国性报纸、在线新闻、杂志及行业出版物（如《The Grocer》）的25个标题，并补充手动搜索（如BBC News、Sky News等）。最终筛选出188篇以UPF为核心主题的文章。
2. **定性主题内容分析**：基于框架理论（Framing Theory, Entman, 1993），采用归纳与演绎结合的方法开发编码框架，评估文章对UPF概念的立场（接受/争议/混合），并识别五种UPF框架，分别描述问题定义、原因和解决方案。编码由多名研究人员独立验证，并与公众合作伙伴共同确认。
3. **行动者利益分析**：依据国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）的利益披露定义，通过公开来源（机构网站、学术论文、LinkedIn等）调查116名被引用的行动者的利益关系，按是否与UPF行业相关分类（UPF行业相关/非UPF行业相关/无明显利益）。定量分析采用卡方检验（χ2 test）检验行动者利益组与框架之间的关联。
**研究结果**
- **4.1 样本描述**：188篇文章中，月度文章数量随时间上升，在关键事件（如书籍出版、BBC纪录片、英国营养科学咨询委员会[SACN]声明）前后出现峰值。文章主要来自《每日邮报》（18%），77%为报纸和杂志，15%为行业出版物。
- **4.1.1 文章对UPF概念的整体立场**：52%的文章接受UPF概念，19%提出争议，29%呈现混合立场。
- **4.2 UPF框架**：识别出五种框架：
- **4.2.1 社会正义框架**（51%文章）：接受UPF概念，将问题归因于行业结构性驱动，提出税收、标签、广告限制等政策解决方案。
- **4.2.2 生活方式漂移框架**（15%文章）：接受UPF概念，但将原因和解决方案聚焦于个体知识缺乏，提供饮食建议而非政策干预。
- **4.2.3 科学报告框架**（7%文章）：报道UPF研究结果，不明确提出原因或解决方案，但隐含接受UPF概念。
- **4.2.4 UPF批判框架**（20%文章）：质疑UPF概念的科学基础，批评Nova分类宽泛、证据以观察性研究为主，主张推迟政策行动，待更多研究后再决定。
- **4.2.5 市场正义框架**（24%文章）：争议UPF概念，同时强调工业加工的好处（如食品强化、安全），提议通过配方改良或选择“更健康”的UPF来解决问题，并宣称UPF对低收入群体和可持续食品系统至关重要。
- **4.3 行动者与利益组**：116名行动者中，52%为学者，20%为NGO代表，9%为科学政策传播者，5%为UPF行业发言人。利益分析显示，33%的行动者具有UPF行业利益，其中学者占45%，NGO代表占35%，行业发言人仅11%。少数行动者被过度引用（前5名占30%引用），具有行业利益的行为者贡献了41%的引用。
- **4.3.1 行动者利益与UPF框架的关联**：卡方检验显示显著关联（p<0.001）。具有UPF行业利益的行为者过度代表在争议性框架中（UPF批判框架中占64%，市场正义框架中占73%），而无行业利益或无明显利益的行为者更常出现在社会正义框架中。
**讨论与结论**
**讨论部分**：研究指出，约半数文章将UPF视为结构性政策问题，这与以往个体化框架主导的肥胖报道形成对比，可能反映公众对政府干预的支持。然而，个体化框架（生活方式漂移）依然存在，可能加剧公众困惑。通过深入分析行动者利益，发现行业利益往往隐藏在学术和NGO声音背后，符合“行业剧本”（corporate playbook）策略，即质疑科学证据、塑造正面形象、将自身定位为解决方案的一部分。这提示政策制定者面临一个被不一致框架和企业利益塑造的媒体环境。研究人员建议加强新闻媒体中利益冲突的披露，并确保政策制定过程基于独立证据。
**结论部分**（翻译）：本研究首次全面分析了英国新闻媒体中UPF的框架构建，并考察了参与该话语的行动者的利益。研究发现，半数文章将UPF视为结构性政策问题，呼吁对UPF采取税收、标签和广告限制等监管措施。然而，三分之一的被引用行动者具有UPF行业利益，这些行动者更常出现在争议UPF概念的框架中，且与已确立的企业政治活动框架策略一致。关键的是，这些行动者与UPF行业的大多数关联，在新闻媒体中呈现的隶属关系描述中并不明显。这些发现对UPF政策的制定和沟通具有重要启示。UPF公共话语和研究的指数级增长，迫使各国决定是否将Nova分类纳入国家食品政策。本研究凸显了这些决策所处的复杂媒体环境。尽管新闻媒体中结构性框架的普遍存在表明可能存在支持公共健康政策以限制UPF的公众基础，但研究也显示，企业利益以不直接可见的方式存在于新闻媒体话语中。本研究在企业框架策略在UPF政策讨论的关键早期阶段发展时捕捉到了它们。虽然此类策略在其他公共卫生领域已有充分记录，但在相对较新的UPF领域中观察它们，为理解它们如何塑造公众认知和政策话语提供了独特视角。为确保新兴政策由独立证据指导，需要在政策制定和证据审查的整个过程中加强利益冲突治理。围绕UPF的新闻媒体话语并非政策决策的边缘因素，而是这些决策形成条件的关键部分。因此，新闻媒体在推进支持或反对政策的论点时，需要确保对被引用者利益进行更透明的披露。
