《Journal of Transport & Health》：Accessibility as practice: Non-visible disability and lived health experiences in public transport
编辑推荐：
确保公共交通的公平可及是社会包容与可持续发展目标（SDG）11.2的核心。然而现行政策与实践往往优先关注可见损伤及狭义界定的需求类别，强调可度量的供给层面。本文考察香港公共交通系统中患有非可见残疾（包括癌症后耗竭与获得性脑损伤）的人群如何经历排斥，论证此类路径
确保公共交通的公平可及是社会包容与可持续发展目标（SDG）11.2的核心。然而现行政策与实践往往优先关注可见损伤及狭义界定的需求类别，强调可度量的供给层面。本文考察香港公共交通系统中患有非可见残疾（包括癌症后耗竭与获得性脑损伤）的人群如何经历排斥，论证此类路径忽视了可达性在实践中如何被施行。研究基于2023至2025年香港定性研究，含50场半结构化访谈与三个月民族志，并对两则具分析生成性的遭遇细描。借助维特根斯坦实践理论与非表征理论视角，分析将访谈视为可达性在使用中显影的场所，细察获取如何经由日常互动、判断与调适被协商。结果显示，可达性不仅由正式供给形塑，亦由乘客彼此如何诠释与回应所形塑；偏好可见残疾的规范使非可见损伤难以被主张，受访者描述预期性误认、心理困扰及损害健康的调适行为，包括回避优先座椅、改道逃避审视、以增加身体负担为代价的模式替代。结论指出，可达性非凭基础设施独获保全，而是在不确定下经由日常认可与道德判断实践被成就或否认。本文提出三个实践切入点：将基于资格的指标识向包容性邀约式重构；培训一线人员于无需可见证明时回应可观需求；以可用性经验指标补足SDG 11.2.1邻近度量。
研究背景与问题意识
公共交通对城市移动、社会参与及教育、工作、医疗获取具有中枢作用，对残疾人群体常为非可选之必需，其失效直接带来健康后果：活动减少、社会孤立、心理困扰及医疗服务可及性下降。既有政策与设计偏重基础设施与车辆标准，但日常互动——如质疑隐藏残疾、争抢座位、催促乘客——仍是排斥的生产机制；即便可见损伤者亦未必获实践认可。非可见残疾（non-visible disability, NVD）者（慢性疲劳、癌症后耗竭、认知损伤等）在围绕可见损伤组织的系统中处境尤危：供给存在却因社会评判风险而无法主张，疲劳被叠加而非缓解，旅程被改道、延误或放弃，心理社会负担逐日累积。香港作为高密度且网络发达之例示城市，官方残疾定义历史性地优先可见损伤，优先座椅标识以有限可见类别界定“有需者”，NVD在政策话语中大体缺席。SDG指标11.2.1以邻近性与服务可得性测便达性，对“非立即可见需求者能否在实践中共用系统”提供有限洞见。现有交通与健康研究或列障碍、或析态度，少有将可达性作为日常互动成就之实践来处理的桥梁；健康地理与批判移动性研究提供具身、关系与情感维度之补充。此项研究即在此缺口中展开。
研究人员于2023至2025年在香港开展定性健康地理与批判残疾研究，数据含50场半结构化访谈（来源包括地铁站步行问卷随访13人、地铁车厢就座偏好随访17人、巴士路线田野招募20人）及三个月民族志（含参与观察与研究者田野笔记）。NVD不作为正式诊断硬门槛，而依家庭相似（family resemblance）作灵活语境类别；受访自陈慢性疲劳、癌症后耗竭、获得性脑损伤、自闭症、炎症性肠病等。分析以反思性主题分析（NVivo辅助）铺底，经与概念框架往复抽象出三机制，再采非表征取向之 vignette（情境片段）呈现两则具生成性遭遇——Peter（青年男性、获得性脑损伤、地铁）与Emily（老年女性、癌后生存者、巴士）——并经讨论回置三机制。作者声明位置性：本港居民之内部熟悉与英国NVD政策语境之对照，反思性贯穿。
研究结果（保留小标题）
- 1.
Introduction
综述指明NVD在可见中心系统中之排斥与健康代价，香港语境下正式供给与具身可用性之裂差，及SDG 11.2.1之度量盲区，确立“可达性作为实践”的研究问题。
- 2.
Conceptual framework: accessibility as practice
依维特根斯坦后期哲学与非表征理论，可达性非基础设施固定属性，而在共享生活形式中经使用、互动、判断被成就。三机制结构分析：其一，基于可见性的认可——标识与空间配置主动教导“残疾应具何貌”，非可见损伤在盛行期待中难被识读；其二，需求之道德排序——让座等实践受默会道德语法支配，按可见线索给需分级，NVD者自身合法性存疑；其三，不确定性及其管理——需不可直验时，普通怀疑在拥挤限时环境中被激化，而Cavell之acknowledgment指向不索证明而回应“或然之需”的规范地平。
- 3.
Methodology
定性、主题分析奠基＋vignette深描。50访谈＋3月民族志；NVD按自陈与家庭相似收纳；两案例为刻意对比（病程急慢、模式地铁/巴士、年龄性别、排斥时间结构）；位置性与反思性声明嵌入。
- 4.
Vignette
4.1 Peter：脑伤后疲劳青年，术后绷带暂使其需可见，坐优先席之犹豫消减；绷带去后回归不可见，行前预期审视、扫视车厢、算计外观与评判风险成慢性旅行条件；高峰宁站不坐，空优先席频现；校园避坡路、极疲时搭的士替代。可见性标识（彩色优先席 vs 小标轮椅位）使其“不似有需”而自我节制。
4.2 Emily：癌后疲劳老者，巴士上楼避下层优先席（红标近梯门），因“须似残障方合标识”而不认属己；伴老丈时借其可见老态获隐性合法；独行惯言“他人或更需”，内化的道德语法先于外挑战已否弃休息；楼上陌生人不索证、驻足容其攀梯，即acknowledgment式反实践。急疲时偶坐下层，冀人勿以貌判。
- 5.
Discussion and conclusion
5.1 Reframing accessibility: from provision to practice
两案示：可达性在不确定中经协商成就/否认，健康后果直接。Peter绷带证可见性认可之效力；Emily“他人或更需”证道德排序之内化；双向不确定性被系统放大成“凭貌取证”之争权，预期扫描与改道本身成健康暴露。Peter属急性片段式排斥（症状日变、绷带暂解），Emily属慢性空间铺展式排斥（多年回避习惯化）。
5.2 Implications for policy and design
标识由类别资格转开放邀约（如“请让座予任何有需者”）；一线人员训练观“可观挣扎”而非索诊断；公共传播以行为具体句（“若似需座即让，不必知因”）移风；SDG 11.2.1补以经验可用性指标（无解释用设施之易度、免预期审视、免损健康调适）。伦敦“Please offer me a seat”徽章与Sunflower项目仍走“使可见”逻辑，未触根本；根本在楼梯陌生人式由verify至acknowledge的伦理重向。
5.3 Limitations and future directions
定性vignette重过程非频次；座椅协商为显影场故自闭症/IBD之感官与路线维度着墨少；香港制度认受低使机制显影佳但外推受限（台日芬有类同）；未来可混法量化适应负担、干预评估签识/人员/传播、纵向追NVD者回避习惯化。
5.4 Conclusion
可达性非基建独保，乃日常认可、道德判断、不确定管理之实践成就/否认；三机制致NVD者休憩放弃、预期审视、改道、模式替代之慢性心理社会负担，盲于供给度量。三切入点：邀约式标识、无证明响应之人员训练、SDG 11.2.1补经验指标；深层是由verification转向acknowledgment。
讨论部分总结
讨论将vignette回置三机制，阐明正式供给不因物理存在即转化使用，而受共享空间之默会规范调节；可见性认可决定主张可能，道德排序决定主张可懂，不确定管理决定无证明时响应姿态。Peter与Emily对照揭示排斥之时间模态差异（急性片段vs慢性空间化），政策含义因而分两层：危机时刻靶向介入与日常社会条件结构改换。对SDG 11.2.1之批评指其邻近度量不能捕获“被服务者之实际经验耗损”，须补可用性经验指标。既存徽章/向日葵方案被评仍栖“使可见”逻辑，未撼动以貌取证之根本，真干预在伦理由求证转认肯（acknowledgment）。
研究结论部分原文翻译
本文主张，公共交通中的可达性非凭基础设施独获保全，而是经由认可、道德判断与不确定管理的日常实践被成就或否认。对NVD者，三机制——基于可见性的认可、需求之道德排序、不确定管理——共同生产一组具健康相关性的独特伤害：放弃休息、预期审视、改道及增加身体负担的模式替代，这些累积构成供给中心度量不可见的慢性心理社会负担。由此得三实践切入点：将基于资格的指标识向包容性邀约；培训一线人员无需可见证明即回应可观需求；以可用性经验指标补足SDG 11.2.1邻近度量。更深之举，即楼梯陌生人所示，乃由verification转向acknowledgment：为“需之或然”留空间而不索其演示。
（载于《Journal of Transport》）
