《Diagnostics》：Numerical and Interpretive Comparability of Optical and Mechanical Coagulation Analyzers: A Zlog-Supported Method Comparison Study
编辑推荐：
背景/目的：在使用具有不同凝血检测原理和平台特异性参考区间（RI）的凝血分析仪的实验室中，数值一致性并不一定确保临床解释的一致性。研究人员评估了机械法（mechanical）和光学法（optical）凝血分析仪之间分析一致性和基于RI的解释的差异。方法：在ST
背景/目的：在使用具有不同凝血检测原理和平台特异性参考区间（RI）的凝血分析仪的实验室中，数值一致性并不一定确保临床解释的一致性。研究人员评估了机械法（mechanical）和光学法（optical）凝血分析仪之间分析一致性和基于RI的解释的差异。方法：在STA R Max（Stago）和ACL TOP 750 LAS（Werfen）上对凝血酶原时间（PT）、活化部分凝血活酶时间（APTT）、凝血酶时间（TT）、纤维蛋白原（FIB）、国际标准化比值（INR）和抗凝血酶（AT）进行配对重复测量。通过Passing-Bablok回归和对数比Bland-Altman分析，根据预定的总允许误差（TEa）界限评估数值一致性。每个结果使用其平台特异性RI进行标准化，平台间zlog差异（Δzlog）描述了RI相对位置的差异。结果：Stago在PT、APTT、TT和FIB上的结果高于Werfen，平均偏倚为+15.6%至+20.4%，而INR和AT显示出高度一致性（-1.1%和+1.6%）。主要检测项目的解释一致性范围为61.9%（APTT）至89.2%（FIB）。分析-解释矩阵（analytical-by-interpretive matrix）识别出在TEa内但分类不同的标本，以及超出TEa但保持相同RI分类的标本。中位Δzlog值：PT为-0.43，APTT为+0.09，TT为-0.66，FIB为+0.77。结论：数值和解释可比性是不同的维度。将分析-解释矩阵与Δzlog结合可以揭示仅凭偏倚与TEa评估无法发现的临床相关差异。在这个有目的选择的样本集中，差异主要源于TT的RI偏移和APTT的分析离散度（analytical dispersion）；样本特异性不一致率不是人群患病率估计。
**研究背景与问题**
凝血酶原时间（PT）、活化部分凝血活酶时间（APTT）、纤维蛋白原（FIB）和凝血酶时间（TT）是指导出血、血栓及抗凝治疗决策的核心凝血检测项目。许多实验室同时运行多台基于不同凝血检测原理（光学法/光度法 vs. 机械法/黏度法）的分析仪，依据CLSI EP09和WS/T 407等标准，必须验证同一分析物在不同分析仪间的结果可比性。然而，数值相近的结果可能落在平台特异性参考区间（RI）的不同侧，导致临床解释不一致。PT、APTT和FIB尚未跨制造商实现统一化，结果依赖于试剂和仪器，因此推荐使用系统特异性RI，患者层面的解释在不同实验室间可能不同。传统的可比性评估（如Passing-Bablok回归和Bland-Altman分析）针对原始数值，判断两台仪器是否产生相同数值，但未回答当每个平台有自己的RI时，差异是否改变实验室解释。zlog转换将结果相对于其自身RI重新缩放至无量纲尺度，将参考限值映射到±1.96。本研究利用zlog表达连续的平台间标准化位置差异（Δzlog），并构建2×2分析-解释矩阵，以区分数值可比性与参考区间锚定解释。
**研究方法**
本研究为单中心回顾性方法比较研究，使用去标识的剩余枸橼酸钠血浆（3.2%枸橼酸钠，9:1），遵循CLSI EP09c和WS/T 407原则。样本来源为中国医学科学院北京协和医学院深圳医院（伦理批准号IIT2026-18-1，豁免知情同意）。比较两种分析仪：机械法（黏度法）STA R Max（Diagnostica Stago，法国）和光学法（光度法）ACL TOP 750 LAS（Instrumentation Laboratory/Werfen，美国），各使用制造商试剂和校准品。检测项目包括PT、APTT、TT、FIB、INR（由PT和ISI计算）和AT（发色法）。TT在两组预设数据集中分析：主要数据集（59份标本，覆盖正常至延长范围）和富集延长结果数据集（30份Werfen TT>16.6 s的标本，仅用于敏感性分析）。使用制造商提供的RI（经本地小样本验证，按CLSI EP28-A3C和WS/T 402-2024），每个分析物或性别/年龄亚组至少20名参考个体，验证通过后使用。zlog转换公式为：zlog = (ln(x) - (ln(LL)+ln(UL))/2) * 3.92/(ln(UL)-ln(LL))，其中LL和UL为RI下限和上限，将RI限值映射到±1.96。Δzlog = zlog
Stago - zlog
Werfen。数值一致性评估：Passing-Bablok回归（非参数，不假设误差分布）和对数比Bland-Altman分析（偏倚和95%一致性界限），与总允许误差（TEa，来自中国国家临床检验中心能力验证计划）比较。解释一致性：比较各平台RI分类（PT/APTT/TT分为正常或延长；FIB/AT分为低、正常、高），计算Wilson 95% CI和Cohen's kappa。Δzlog作为连续描述符，报告中位数和bootstrap 95% CI。分析-解释2×2矩阵：行按标本是否在TEa内分类，列按解释是否一致分类。所有分析在Python 3.14.5和R 4.5.1中完成。
**研究结果**
**3.1 数值可比性**
配对重复测量结果：PT 89对、APTT 84对、TT 59对（主要分析）、FIB 111对、INR 89对、AT 54对。Stago在PT、APTT、TT和FIB上系统偏高，Bland-Altman偏倚：PT +15.6%、APTT +16.6%、TT +20.4%、FIB +15.8%。INR和AT偏倚小（-1.1%和+1.6%）。FIB存在比例偏倚（Passing-Bablok斜率1.43）。APTT和TT的Passing-Bablok估计不稳定（有效范围有限、数据聚集或离散大），因此主要依据对数比Bland-Altman偏倚和一致性界限。在RI上限处，预测偏倚：PT +17.0%（超过TEa ±15%）、APTT +15.1%（接近TEa ±15%）、TT +15.9%（在TEa ±20%内）、FIB +18.8%（在TEa ±20%内）。排除华法林和利伐沙班标本后，PT和APTT结果无实质变化（PT偏倚+15.7%，解释一致性88.5%；APTT偏倚+16.6%，解释一致性61.0%）。
**3.2 两种解释差异机制**
解释一致性：APTT最低（61.9%），FIB最高（89.2%），PT为86.5%，TT为79.7%（主要数据集）。中位Δzlog：PT -0.43，APTT +0.09，TT -0.66，FIB +0.77。分析-解释2×2矩阵显示，每个凝血时间检测中均存在两类临床有意义的结果：超出TEa但解释一致（表明分析差异超过允许误差不一定改变RI分类）以及在TEa内但解释不一致（表明数值相近的配对结果仍可落在不同平台的决策限两侧）。两种主要机制：第一，参考区间偏移，最明显于TT。Stago的TT RI（14-21 s）高于Werfen（10.3-16.6 s），因此16.6-21.0 s的标本被Werfen判定为延长而被Stago判为正常，导致20.3%的解释不一致（主要数据集）。负的Δzlog（中位-0.66）表明同一标本相对于Stago RI的标准化位置低于相对于Werfen RI的位置。第二，分析离散度，最明显于APTT。APTT的中位Δzlog接近零（+0.09），但分布宽，解释不一致达38.1%，表明不一致主要源于平台间散点分布而非系统性RI偏移。FIB则因两个平台使用相同RI，比例偏倚跨越共享参考上限导致解释差异。INR和AT作为次要对照，Δzlog值小，解释一致性高。TT在富集延长数据集中解释不一致升至42.7%，符合预期但非患病率估计。
**讨论与结论**
讨论部分指出，数值可比性与基于RI的解释是相关但不同的维度。约+16%的数值偏倚在不同检测中产生不同解释后果：APTT解释一致性61.9%，FIB达89.2%。两种机制（RI偏移和分析离散度）解释了差异。TT的RI偏移导致16.6-21.0 s区域出现平台特异性分类，APTT的宽Δzlog分布表明分析离散度为主。与Denitto等人的独立研究一致，机械法STA平台与光学法ACL TOP 750的比较也观察到类似方向和幅度的差异，表明这些差异可能不限于特定仪器对。临床启示：实验室应采用两步法评估平台互换性——先通过方法比较程序（如Passing-Bablok和Bland-Altman）在相关分析范围内表征数值偏倚，再使用已验证的平台特异性RI评估解释后果。当解释不一致集中在决策限附近时，可考虑采用共同本地RI、将受影响检测限制在单平台进行纵向监测，或添加解释性注释。局限性包括：单中心、有目的性样本（非随机分布）、RI仅经小样本验证、未记录的抗凝药暴露无法排除、仅评估两种分析仪-试剂系统等。结论：数值和解释可比性是不同维度，分析-解释2×2矩阵结合Δzlog分析可识别仅凭偏倚与TEa评估无法发现的解释差异。实验室使用多平台时应结合数值方法比较和基于RI的分类评估，并采取检测特异性措施，如RI审查、单平台系列检测或解释性注释。
