《APHASIOLOGY》：Development and validity of the Health Professionals and Aphasia Questionnaire for evaluating communication partner training outcomes
编辑推荐：
摘要
背景 沟通伙伴训练（CPT）已有充分证据表明其对与失语症患者沟通的健康专业人员有效，现已纳入国家卒中护理指南。然而，目前缺乏既针对CPT核心结果又便于在繁忙临床环境中实施的结果测量工具。因此，需要一种心理测量学上经过充分研究且具有内容效度和表面效度的工具
摘要
背景 沟通伙伴训练（CPT）已有充分证据表明其对与失语症患者沟通的健康专业人员有效，现已纳入国家卒中护理指南。然而，目前缺乏既针对CPT核心结果又便于在繁忙临床环境中实施的结果测量工具。因此，需要一种心理测量学上经过充分研究且具有内容效度和表面效度的工具来测量CPT效果。
目的 开发一种用于CPT的自我报告结果测量工具，后命名为健康专业人员与失语症问卷（HPAQ），该问卷系统性地探究健康专业人员在与失语症患者沟通时的知识、技能、态度和实践等关键构念。
方法与程序 HPAQ的开发以生物-心理-社会模型（bio-psychosocial model）理解残疾以及行为改变理论为理论基础。开发过程遵循基于共识的健康测量工具选择标准（COSMIN）框架，包括三个连续阶段：（1）对现有问卷数据的可靠性和敏感性进行统计分析，并对现有问卷中的潜在理论构念进行内容分析；（2）由言语-语言治疗师（n=10）对HPAQ内容进行专家判断；（3）与健康专业人员（n=16）进行认知访谈，评估他们如何理解和回答问题。
结果与结论 HPAQ包含14个问题，除一个问题外，其余均从开发过程所依据的现有问卷中修改或调整而来。问题分为四个类别，涉及健康专业人员在与失语症患者沟通时对自身知识、技能、态度和实践的体验。HPAQ显示出较高的内容效度和表面效度，是一个评估CPT效果的相关工具，且管理、分析和解读所需时间极少。
结论 HPAQ是一种可用于评估针对健康专业人员的CPT的有效结果测量工具。此外，该开发过程对未来结果测量工具的开发实践具有潜在价值。
**论文解读：健康专业人员与失语症问卷（HPAQ）的开发与效度验证**
**研究背景与问题**
沟通伙伴训练（Communication Partner Training, CPT）是一种针对沟通伙伴（如健康专业人员）的行为干预，旨在提升其知识、技能、态度和实践，以促进失语症（aphasia）患者的沟通参与。已有充分证据表明，CPT对健康专业人员有效，并被纳入丹麦及其他多国的卒中护理国家指南（如National Institute for Health and Care Excellence [NICE], 2023）。然而，在CPT结果测量方面存在若干关键问题：首先，结果测量工具多样且缺乏共识，已有系统综述发现56项研究使用了多种不同工具和领域（如语言功能、活动参与、心理社会福祉等），且测量角度各异（来自沟通伙伴、失语症患者或独立评估者）。其次，所选结果测量与CPT内容缺乏对齐，例如部分工具测量语言功能（如Western Aphasia Battery）或一般性沟通活动（如Communication Activities in Daily Living），这些超出了CPT的预期范围。第三，现有工具在繁忙临床环境中实施耗时较长，例如基于视频分析或观察的方法难以大规模推广。尽管已有一些问卷（如Knowledge of Aphasia Questionnaire、Aphasia Attitudes, Strategies, and Knowledge Survey）针对CPT部分内容，但它们并非专为CPT结果测量而设计，且部分未经心理测量学评估。因此，研究人员开展本研究，旨在开发一种心理测量学上经过充分研究、内容效度和表面效度俱佳、且易于在临床环境中实施的自报告结果测量工具，用于评估健康专业人员参与CPT后的效果。该论文发表在《APHASIOLOGY》。
**主要技术方法**
研究人员采用了三个阶段的方法：阶段1为统计分析（基于丹麦五家医院卒中单元2013-2018年约370份健康专业人员对现有问卷CAMS2和GLO2的回答数据，评估14个问题的可靠性、时间敏感性和训练敏感性）和内容分析（基于知识、技能、态度、实践四个行为胜任力类别，对25个问题进行演绎式内容分析）。阶段2为专家判断（招募10名有CPT实施经验的言语-语言治疗师，对HPAQ版本1的15个问题进行5点Likert量表评分和自由文本反馈）。阶段3为认知访谈（从6个卒中单元招募16名健康专业人员，分为未参加CPT和已参加CPT两组，进行结构化观察和回顾性提问，评估对HPAQ版本2的理解和表面效度）。
**研究结果**
**Stage 1: Statistical analysis**
统计分析显示，14个问题中多数（12/14）对时间敏感，即测量结果随时间变化（可能受非CPT因素影响）；3个问题缺乏可靠性（基线间未达稳定）；2个问题对训练后变化不敏感。仅一个来自GLO2的问题（“你认为自己对失语症的理解程度如何？用0-100评分”）在原始形式下同时表现出可靠性、训练敏感性和对时间不敏感性。其余13个问题需将响应程序从分类Likert量表改为数值视觉模拟量表（VA-Scale），以避免天花板/地板效应。
**Stage 1: Content analysis**
内容分析显示，25个问题中多数同时涉及多个行为胜任力类别（如GLO2第7题同时涉及知识、技能、态度和实践），导致无法分别测量不同胜任力。此外，问题分布不均：实践类问题最多（16/25），技能和态度类次之（12和13/25），知识类最少（7/25）。基于统计和内容分析结果，研究人员通过共识筛选出15个问题（1个原始问题、10个调整问题、4个新问题），形成HPAQ版本1。
**Stage 2: Expert judgements**
10名言语-语言治疗师对15个问题进行内容效度评估。结果显示，5个问题被一致评为“高度相关”或“相关”，9个问题出现少量“中性”或“不相关”评分。专家建议对措辞进行调整（如统一使用“策略”而非“技术”），并移除一个被评为“中性”的问题（“我认为与失语症患者工作是一个积极的挑战”），因其可能引发不称职感。最终保留14个问题，其中11个经过措辞微调，形成HPAQ版本2。
**Stage 3: Cognitive interviews**
16名健康专业人员（8名未参加CPT，8名已参加CPT）对HPAQ版本2进行认知访谈。总体反馈认为问卷结构合理、相关且可行（完成时间5-10分钟）。所有问题均获认可，但11个问题提出小幅度调整建议，主要涉及措辞（如将“feels”改为“experience”）和布局（增加行距、突出关键词）。此外，第14题（使用Likert量表）被认为限制回答，建议改为VA-Scale。最终版本包含14个问题，全部采用VA-Scale，形成了HPAQ最终版。
**讨论与结论**
**讨论部分总结**
讨论指出，HPAQ的开发过程受现有问卷和数据启发，但多数原始问题因统计或概念问题未被保留，仅作为灵感来源。通过专家判断和认知访谈，研究人员深入了解了利益相关者的视角，从而调整了措辞和布局，提高了问卷的可用性。尽管未在早期阶段更广泛地纳入利益相关者，但认知访谈参与者具有多样化的特征，提供了广泛的临床视角。HPAQ的四个构念（知识、技能、态度、实践）与行为改变理论（如COM-B模型）的Capability、Opportunity和Motivation元素高度一致，但未直接纳入实施相关构念（如组织支持），可能是一个局限。HPAQ作为预-后结果测量工具，平均完成时间5-10分钟，已在丹麦、奥地利、希腊等国的多个CPT项目（如KomTil）中测试，并翻译为希腊语、葡萄牙语、冰岛语和德语。尽管存在纸质版需手工测量VA-Scale的挑战，但电子版易于管理。结论强调，HPAQ是一个可用于临床和研究的有效工具，其多阶段开发过程展示了如何通过统计评估、理论分析和利益相关者参与来确保结果测量工具的有效性。
**研究结论（翻译）**
HPAQ是一种新的自我报告结果测量工具，用于评估与失语症患者沟通的健康专业人员的沟通伙伴训练（CPT）。它通过三个阶段开发：统计分析和内容分析、专家判断和认知访谈。开发过程基于丹麦医院已使用的现有问卷数据，这些问卷随后根据统计可靠性和内容效度分析以及利益相关者（将分别管理和回应HPAQ的言语-语言治疗师和其他健康专业人员）的观点进行调整和修改。该过程最终产生了一个具有高内容效度和表面效度以及良好重测信度（Jensen等，2022）的最终问卷。开发过程强调了多阶段方法对开发有效结果测量工具的重要性，因为统计评估和理论内容分析表明，现有问卷中的大多数问题在统计上和概念上都不适合纳入问卷。此外，利益相关者的参与表明，大多数问题需要调整措辞以符合他们的临床视角。因此，本研究中采用的方法对未来有效结果测量工具的开发实践具有潜力。
