《Frontiers in Sports and Active Living》：The driving mechanism of large-scale comprehensive sports events on regional public sports activity growth: evidence from China's provincial panel data
编辑推荐：
基于空间双重差分法（spatial difference-in-difference, SDID），本研究从空间集聚、时间趋势和调节机制三个视角，探索并分析大型综合性体育赛事对中国31个省级区域公共体育活动增长的驱动效应。结果表明：在15年期间，各省公共体育活
基于空间双重差分法（spatial difference-in-difference, SDID），本研究从空间集聚、时间趋势和调节机制三个视角，探索并分析大型综合性体育赛事对中国31个省级区域公共体育活动增长的驱动效应。结果表明：在15年期间，各省公共体育活动整体增长呈现空间集聚趋势（莫兰指数Moran's I = 0.21，p = 0.04），且“高-高”集聚区与举办大型综合性赛事的省份高度相关。举办大型综合性体育赛事能使区域公共体育活动增长率显著提升约26%，高增长期持续约3年，呈现“增长幅度大、持续时间短”的特征。大型综合性体育赛事的空间辐射范围约为500公里，对该距离内的公共体育活动具有显著驱动效应。赛事通过区域平衡、政策环境和要素增长三类调节因素实现区域公共体育服务的增长。在15年周期内，省内仅举办一次大型综合性体育赛事对区域公共体育活动增长的驱动效应最显著，增长率约10%；采用“两省相邻”的跨省办赛模式可产生更多驱动效应，平均增长约9.2%。举办大型综合性体育赛事应注重构建高质量发展政策理念，优化区域体育资源平衡，加速从资源驱动向创新驱动转变，并依靠合理的省内外赛事频率与布局规划，实现区域公共体育服务的高质量发展。
**论文解读：大型综合性体育赛事对区域公共体育活动增长的驱动机制——基于中国省级面板数据的实证分析**
**研究背景与问题提出**
大型综合性体育赛事（如奥运会、全运会等）是一个国家或地区综合实力的体现，不仅能提升竞技体育水平和经济发展，还能改善并带动区域公共体育活动的发展。然而，中国公共体育活动仍面临专项经费支持不足、基础设施分布不均、缺乏专业技术指导等挑战，限制了大型赛事的驱动效应。现有研究多从政策导向、政策创新、驱动路径和资源配置等角度探讨驱动机制，但缺乏对空间距离、时间异质性、赛事布局等因素的系统量化分析。为此，本研究聚焦以下四个维度：大型综合性体育赛事投入能否显著促进区域公共体育活动增长；赛事的空间辐射效应及距离因素调节机制；公共体育活动能否维持良性高质量增长轨迹；赛事空间布局对公共体育活动增长率的具体影响。基于上述问题，研究人员选取2008年至2022年中国31个省份的省级体育面板数据，运用空间双重差分法（SDID）定量评估大型综合性体育赛事对区域公共体育活动增长的驱动机制。
**主要关键技术方法**
本研究采用空间双重差分法（SDID）作为核心分析方法，首先利用全局莫兰指数（Moran's I）检验空间集聚效应，再通过局部莫兰指数识别高-高聚类区域。研究构建了基于空间距离的回归模型，以500公里为测量尺度分析不同距离下的驱动效应，并引入空间自相关SDID模型控制空间溢出效应。样本来源为中国31个省级行政区域（不含台湾省及港澳特区）2008年至2022年的平衡面板数据，解释变量为举办大型综合性体育赛事的状态（虚拟变量），被解释变量为公共体育活动增长率（以经常参加体育锻炼人数对数增长率衡量），控制变量包括群众体育经费、体育场馆投资、体育俱乐部组织数量、国内赛事投资、体育场地建设数量、体育设施建设投资等六项。
**研究结果**
**5.1 空间距离测量结果**
通过全局莫兰指数检验，15年间各省公共体育活动增长率呈现显著的空间集聚趋势（Moran's I = 0.2078，p = 0.04），高-高集聚区多为举办过大型赛事的省份。进一步基于模型（3）分析不同距离的影响，发现仅在500公里距离上举办大型赛事能显著提升区域公共体育活动，增长率约6.24%，其他距离未达显著水平。
**5.2 基本回归**
基于SDID模型（模型4）的估计结果显示，考虑空间辐射因素后，大型综合性体育赛事对区域公共体育活动增长率的直接驱动效应约为8.67个百分点（p<0.01），空间自相关系数ρ=0.58显著为正，表明存在正向空间溢出效应。排除空间辐射后，增长率仍显著提升至7.22–8.67个百分点。
**5.3 稳健性检验**
- 平行趋势检验：在赛事举办前7年，实验组与对照组无显著差异；从赛事举办当年起，驱动效应显著增加，持续约3年，第二年达到峰值（超过10%），第四年后趋于平稳。
- 安慰剂检验：时间安慰剂检验（滞后5期）显示未通过显著性；空间安慰剂检验（500次随机抽样）显示处理效应显著（双侧p=0.018，单侧p=0.006）。
- 其他体育赛事影响：引入职业联赛、专项赛事和国际常规赛事三类变量后，大型综合性体育赛事的驱动效应仍显著为正，其他赛事未达显著。
- 样本结构与COVID-19影响：剔除异常值、考虑滞后效应、排除早期影响后，驱动效应仍显著；COVID-19期间，室内体育参与增长率为0.88（p<0.01），但空间自相关系数ρ=-0.56，呈现“核心集聚与外围分流”的负向空间虹吸效应。
**5.4 调节机制**
- 区域平衡调节效应：引入初始增长率交互项，结果表明大型赛事对公共体育活动发展水平较低的地区驱动效应更显著（交互项系数为负，p<0.05）。
- 政策环境调节效应：基于DEA模型评估政策效率，发现政策环境较差地区举办赛事后公共体育活动增长率更高（交互项系数为负，p<0.1），如第一四分位地区增长7.17%，第三四分位地区仅增长4.93%。
- 要素增长调节效应：将增长率分解为投资驱动和消费驱动，发现投资驱动（行政投入系数7.03，p<0.01）是主要动力，消费驱动因素未达显著，说明当前增长依赖投资，难以形成可持续的消费循环。
**5.5 赛事布局影响**
- 省内布局：15年内仅举办一次大型赛事对公共体育活动增长率驱动效应最大（9.95%，p<0.01）；同一城市举办两次效应降至7.63%；不同城市举办两次则产生显著负效应（-8.09%，p<0.1）。
- 跨省布局：无相邻省份举办赛事时增长率为6.66%；仅一个相邻省份举办时增长率最高（9.16%，p<0.05）；两个相邻省份举办时未达显著，且空间自相关系数ρ=-0.72，显示资源协调困难。
**政策建议与结论**
研究建议构建高质量发展政策理念，推动体育资源从追求规模速度转向追求效率、创新和可持续性；优化体育资源布局，引导中西部省份优先举办或联合举办大型赛事；严格控制赛事频率，以15年周期单次举办为最优；跨省布局优先采用“两省相邻”模式，避免过度分散或集中。研究结论总结如下：（1）15年间各省公共体育活动整体呈现空间集聚趋势，高-高集聚区多为举办过大型赛事的省份；（2）举办大型赛事能显著提升公共体育活动增长率，年均约8.67%，持续约3年；（3）赛事在500公里距离内具有显著正向辐射效应；（4）通过区域平衡、政策环境和要素增长三类调节因素实现增长；（5）15年内省内单次举办驱动效应最大（约10%），跨省“两省相邻”模式增长率约9.16%。研究存在样本维度低、数据覆盖不全、COVID-19影响等局限，未来需从政策要素深化、供给侧结构性改革和机制创新等方面进一步分析。
