《Research Involvement and Engagement》：Benefits and challenges of a Patient & Public Involvement (PPI) peer researcher
编辑推荐：
摘要
将具有生活经历的患者与公众参与（PPI）同行研究员纳入临床研究是一个相对较新的概念，据研究人员所知，此前尚未在成人心脏手术领域被描述过。将一位有手术部位感染（SSI）生活经历的PPI同行研究员整合到一项由NIHR资助的混合方法研究中，作为该研究的探索
摘要
将具有生活经历的患者与公众参与（PPI）同行研究员纳入临床研究是一个相对较新的概念，据研究人员所知，此前尚未在成人心脏手术领域被描述过。将一位有手术部位感染（SSI）生活经历的PPI同行研究员整合到一项由NIHR资助的混合方法研究中，作为该研究的探索性组成部分，该研究旨在评估患者和照护者对出院后SSI监测的偏好。PPI同行研究员与一位学术同事共同工作，参与患者观察、定性访谈和主题分析。他们共同和个人的经历似乎鼓励了一些参与者披露在语气和内容上与学术研究员所获信息不同的细微关切，为协作反思提供了额外的视角。然而，这一方法也带来了一系列实际挑战：不一致的医院审批、碎片化的现场培训要求以及不明确的审批流程产生了障碍，并增加了学术团队的工作量。本评论旨在描述将PPI同行研究员整合到这一心脏外科研究项目中所遇到的实际可行性、感知益处及挑战。
**论文解读文章：患者与公众参与（PPI）同行研究员在心脏手术研究中的整合：益处、挑战与实践启示**
**研究背景与问题**
患者与公众参与（PPI）已成为临床研究不可或缺的组成部分，其理念源于人们不应被动接受健康研究的认识。然而，尽管PPI推动了临床试验设计、期刊发表标准及詹姆斯·林德联盟等倡议的变革，但研究指导委员会中的非专业成员日益担忧PPI参与可能流于形式，未能真正实现患者期望的改变。在此背景下，研究人员探索将具有生活经历的PPI同行研究员纳入研究，以增强研究的真实性和患者参与度。
手术部位感染（SSI）是全球最常见的医疗相关感染之一，但临床实践证据基础薄弱，存在显著实践变异。一项由NIHR资助的混合方法研究旨在评估成人心脏手术患者和照护者对出院后SSI监测的偏好，其已发表部分识别了相关因素。本研究是该工作的探索性组成部分，由研究领导团队的非专业成员提议，将一位有SSI生活经历的PPI同行研究员与学术研究员共同在现场进行参与者访谈、观察患者心脏手术旅程并收集数据，以丰富对患者和照护者经历的视角。
此前，在成人心脏手术领域尚未有文献描述PPI同行研究员主动参与数据收集与分析。因此，本研究旨在描述这一整合过程的实际可行性、感知益处及所遇挑战。
**研究开展与结论**
本研究作为一项解释性混合方法研究项目的探索性组成部分，于2022年9月至2023年2月进行。研究涉及观察成年心脏手术住院患者（非必须患有SSI）、开展术后伤口监测相关调查及深度定性访谈，并进行主题分析。伦理批准由东苏格兰研究伦理服务处（21/ES/0098）授予。
两位研究人员参与数据收集：学术研究员（LBJ）为有社会学背景的资深定性研究员；PPI同行研究员（NW）因腹部手术而有自身SSI生活经历。NW接受了包括SSI病因学、风险因素与预防干预、保密性、数据保护、医院礼仪、现场笔记撰写及访谈技巧在内的定制培训，包括由资深团队成员（JT）提供的在线教程和模拟访谈。
研究发现：PPI同行研究员的书面报告以叙事风格强调参与者经历，相较于学术研究员的事实性描述，提供了更多背景细节（如参与者对手术室人员感染风险的担忧、剃头防脱发等）。半结构化访谈中，PPI同行研究员采用更对话式的方法，与参与者形成平等对话，而学术研究员则遵循传统问答模式。披露自身SSI生活经历似乎能引发更开放的回应，包括对假期计划、滑雪愿望、宠物毛发致感染风险等担忧。这些对比性观点揭示了患者特定担忧背后的背景。PPI同行研究员在场还促进了主题分析的迭代过程，通过即时讨论不同视角，早期识别关键主题并深入探索。
然而，整合过程面临多重障碍：场所准入、审批与文件（非标准化，各机构要求不同，包括DBS检查、职业健康审批等，且存在延迟和禁止患者互动的情况）；强制性员工培训（重复性在线学习模块耗时且低效）；PPI同行研究员培训需求（缺乏既定指南）；数据分析与撰写（缺乏定性分析经验）。
研究结论：将具有SSI生活经历的PPI同行研究员整合入研究是可行的，但具有挑战性。它提供了可能无法通过其他方式获得的替代视角，这些感知益处值得系统研究。医疗保健提供者分散的官僚流程及PPI同行研究员的新颖概念增加了挑战。建议建立“PPI同行研究员护照或门户”，由正式研究机构持有，以集中必要文件并正式承认该角色。
**主要关键技术方法**
本研究采用解释性混合方法设计，包括：1）患者住院观察（非结构化现场笔记，由LBJ或NW执行，每次15-270分钟）；2）在线调查（面向英格兰成人手术患者或照护者，排除未满18岁及非英格兰居民）；3）半结构化定性访谈（面对面、在线或电话进行，约1小时，由NW、JT、LBJ执行，学术研究员负责知情同意）。数据分析采用主题分析法，由LBJ手动编码生成初始代码，与NW、JT讨论并逐步精炼为主题，JT独立编码两份转录本以确认信度。样本来源：英格兰四家医院择期或非紧急冠状动脉旁路移植术患者。
**研究结果**
1. **PPI同行研究员的独特贡献**：PPI同行研究员的书面报告以叙事风格突出参与者经历，如“他意识到SSI风险，询问我的同事在手术室的位置；他担心手术室人员增多增加感染风险”及“他并非自然秃顶，但剃了头以防掉发”。访谈中，PPI同行研究员采用对话式方法，披露自身SSI经历后，参与者更开放地表达了计划假期、滑雪、宠物毛发等担忧。这些对比性观点为理解患者特定担忧提供了背景。
2. **主题分析的迭代改进**：PPI同行研究员与学术研究员同时在场，通过即时讨论不同视角，促进了主题分析的迭代过程，早期识别并深入探索关键主题，如患者被告知需要手术时的初始震惊、年龄/生活方式影响等。
3. **PPI同行研究员参与的障碍**：
- **场所准入、审批与文件**：各机构审批流程非标准化，要求DBS检查（不可转移）、职业健康审批及行政批准，存在延迟、禁止患者互动等情况，增加了学术团队协调交通、住宿、保险等负担。
- **强制性员工培训**：各机构独立的在线学习模块重复且耗时，内容针对无基础知识的个体。
- **PPI同行研究员培训需求**：缺乏针对成人心脏手术的既定培训和指南。
- **数据分析与撰写**：PPI同行研究员因缺乏定性分析经验，对数据分析期望和报告撰写感到不确定。
4. **传播与影响**：NW在完成工作后受邀在多个活动（如研究大师班、学会年度会议）中分享经验，指出所面临的官僚挑战在合作研究中并非独特。
**讨论与结论**
**讨论**：本研究首次记录了在成人心脏手术环境中，具有生活经历的PPI同行研究员主动进行数据收集和分析。其提供了与学术研究员不同但互补的视角，改进了迭代过程和主题分析，增强了参与者参与，并为调查回应和访谈问题提供了更全面的背景。PPI同行研究员自身SSI生活经历及其分享可能成为“促进交谈的推动者”，其非医疗专业人员身份增加了真实性和可信度，使参与者更坦诚分享经验。此外，PPI同行研究员与大多数参与者在性别、种族和年龄上的相似性，架起了学术研究员无法跨越的桥梁，提示患者-研究员可能比传统学术研究员获得更真实的回应，或学术研究员应尽可能与研究对象具有相同文化和人口背景。权力差异的减少也可能使参与者更舒适地开放并分享。
研究人员指出，需要研究赞助者和政策制定者标准化协议，以更广泛地使用PPI同行研究员角色。当前临时审批流程效率低下，阻碍了有意义的患者参与。建议建立国家认证系统（如“PPI同行研究护照或门户”），以简化流程并维持必要保障。
局限性：探索性设计未采用方法学证明PPI同行研究员对数据质量或患者参与的影响，未定义“深度”“真实性”等先验指标，未进行独立或盲法分析。经验反映研究团队和单一PPI同行研究员的感知，而非比较性证据。同行研究员特定背景和经历可能引入偏差，同一人参与数据收集、解释和评论可能导致确认偏倚。未来研究应纳入独立分析输入和前瞻性定义的标准。
**结论**：整合具有SSI生活经历的PPI同行研究员是可行的，但具有挑战性。它提供了可能无法通过其他方式实现的替代视角。这些感知益处值得系统研究。医疗保健提供者分散的官僚流程及PPI同行研究员的新颖概念使这一过程充满挑战。建议建立由正式研究机构持有的“PPI同行研究员护照或门户”，以集中必要文件并正式承认该角色。论文发表于《Research Involvement and Engagement》。
