《Animal Welfare》：Choice for the horse is paramount: Owners’ experiences in facilitating friends, forage, and freedom in their management practices
编辑推荐：
被拥有的马匹依赖人类来满足其行为需求，例如接触同种伙伴（conspecifics）、持续获得低营养密度纤维性草料（low nutrient density, fibrous forage）以及自由活动（freedom of movement），这些需求也被称为
被拥有的马匹依赖人类来满足其行为需求，例如接触同种伙伴（conspecifics）、持续获得低营养密度纤维性草料（low nutrient density, fibrous forage）以及自由活动（freedom of movement），这些需求也被称为“同伴、草料与自由”（friends, forage and freedom, 3Fs）。限制3Fs会阻碍马匹实现最佳福利。研究人员在英国（UK）和爱尔兰开展了14次半结构化访谈，以考察马主在提供3Fs方面的经验、态度和信念。大多数参与者为女性，年龄在25至65岁之间，居住在英国，并将其马匹饲养在寄养设施（livery facility）中。反思性主题分析（Reflexive Thematic Analysis, RTA）在其回答中识别出五个核心主题。这些主题包括：“马的选择至关重要”、“同伴、草料、自由与受伤恐惧”、“当寄养马厩规则损害马匹福利”（子主题：“草料控制与自由活动控制”）、“通过（拟人化的）人类视角进行马匹管理”以及“寄养马厩——平衡马与人的需求”。参与者似乎对马的行为需求有良好理解，并热衷于传达这些需求应在其管理实践中作为首要考虑。将马饲养在家中的主人表示，他们的马应能在环境中获得自由活动和庇护所。寄养马厩的做法、对群体放牧中受伤的担忧、人类中心主义（anthropocentric）、拟人化（anthropomorphic）以及动机性信念，似乎都在马主提供3Fs的决策中发挥作用。这些发现突显了马主在希望实施最佳实践管理时所经历的困难，并有助于更好地理解如何应对此类福利挑战。
**论文解读：马匹管理中的“同伴、草料与自由”困境**
**研究背景与目的**
当代马匹主要用于娱乐、体育、工作、生产或陪伴。在英国和爱尔兰，休闲马分别约占马匹总数的三分之二和三分之一。然而，关于人类对马行为需求的知识、理解和实施的研究相对较少。马匹在演化上是一种社会性、自由漫游的食草动物，每天需行走约16–18公里寻找草料和水源。驯化并未改变其基本行为需求，但现代管理实践若忽视这些需求，则可能导致马匹福利受损。已有研究证实，限制马匹接触同种伙伴、减少低营养密度纤维性草料的持续获取，以及长时间关在单独马厩中，均会造成福利问题。然而，马主做出管理选择背后的原因仍知之甚少。既往研究表明，经验不足、知识缺乏、态度信念以及人类自身需求优先等因素，都会导致较差的福利决策。本研究的目的是探索英国和爱尔兰马主在管理实践中的经验、观点和信念，特别聚焦于其提供“同伴、草料与自由”（friends, forage and freedom, 3Fs）的情况。论文发表于《Animal Welfare》（动物福利）。
**研究方法**
本研究采用探索性定性研究设计，运用反思性主题分析（Reflexive Thematic Analysis, RTA）对数据进行分析。样本通过在线马匹论坛方便抽样招募，最终纳入14名英国和爱尔兰马主，其中12名为女性、2名为男性，年龄在25至64岁之间；10人在寄养马厩养马，4人在家中养马。数据收集采用半结构化访谈，于2022年9月至2023年2月进行。访谈通过Microsoft Teams、Skype、电子邮件或现场笔记等方式完成；所有录音转写后导入NVivo 11进行编码。分析遵循Braun和Clarke提出的六阶段主题分析程序，结合演绎与归纳编码，并以社会建构主义视角诠释参与者的经验与信念。
**研究结果**
通过反思性主题分析，研究从参与者叙述中构建出五个核心主题：
**1. “马的选择至关重要”**
该主题表明，无论马主将马饲养在寄养马厩还是家中，均普遍认为为马提供选择是良好福利的关键。当被问及理想管理情境（即“蓝天空想”问题）时，许多寄养马主提到轨道系统（track system）作为最优选择，认为它能促进运动、社交和觅食。而自家养马的马主则强调提供避难所、遮荫和自由活动的重要性。该结论基于参与者对理想管理的描述。
**2. “同伴、草料、自由与受伤恐惧”**
一些参与者在提供自然行为机会与防止受伤之间面临道德困境。他们担心寄养马厩在新马引入现有马群时缺乏渐进介绍系统，也担心在喂食时间未采取足够预防措施而导致冲突和伤害。该主题基于参与者对马厩管理安全措施的负面经历。
**3. “当寄养马厩规则损害马匹福利”**
此主题下分两个子主题。**3.1 “草料控制——获取与质量”**：参与者抱怨寄养马厩提供的草料质量差、数量不足，或不同批次间质量波动大，这些会引致马匹消化问题，也影响其自由获取草料的能力。**3.2 “自由活动控制”**：参与者指出寄养马厩因场地维护、泥浆控制等原因限制放牧时间，或缺乏轮牧系统，导致马匹长时间关在马厩中。该结论基于参与者对寄养管理规则的投诉和观察。
**4. “通过（拟人化的）人类视角进行马匹管理”**
这一主题揭示人类中心主义（anthropocentric）和拟人化（anthropomorphic）信念影响管理决策。例如，有参与者为免清理泥泞而将马夜间关厩，或认为马不喜欢下雨、湿滑地面，从而减少放牧；还有人用“贪婪”“小猪”等拟人化词汇形容马的食性。此类信念会直接限制马获取3Fs的机会。该结论基于对参与者语言描述和管理行为的分析。
**5. “寄养马厩——平衡马与人的需求”**
参与者对寄养马厩的评价不一。有人对设施和照护表示满意，但也有人报告社交隔离感，甚至观察到其他无人照看马匹存在草料不足、马厩肮脏等福利问题。该主题表明寄养马厩文化和管理方式对马主及马匹的福利均产生重要影响。
**讨论与结论**
讨论部分指出，尽管多数参与者认同提供选择对马福利至关重要，但寄养马厩的规则在事实上限制了马主实施最佳管理的能力。草料质量与数量的控制、放牧时间受限，以及马主自身的拟人化和动机性信念，共同构成提供3Fs的障碍。许多马主虽具备相关知识，却因寄养管理决策或资源约束而无法落实。此外，寄养管理人员可能同样缺乏相关知识和动力。研究还强调，寄养马厩文化（如以人类便利为中心）和社会压力会进一步影响决策。研究人员承认研究存在自我选择偏差和样本不可推广等局限性，但认为结果有助于理解福利挑战的复杂性。
研究结论翻译如下：总体而言，多数参与者似乎对马匹的行为需求有良好理解，并表达了偏好轨道系统和为马提供选择的倾向，这说明马的福利需求对他们很重要。本研究也帮助识别了阻碍马匹获得3Fs的一些关键因素。寄养马厩的控制，以及诸如人类中心/拟人化信念和动机性信念等个体因素，似乎都给提供3Fs创造了挑战。围绕放牧和同种伙伴接触的寄养实践、放牧机会的缺乏，以及草料来源质量不佳和获取不足，都引起了参与者的不满。研究证据表明，这些不足的部分原因可能在于寄养管理方面的知识缺乏。参与者对寄养马厩的满意度各不相同。有人对设施及马的照护非常满意；有人虽然自己感到社交孤立，但仍对寄养条件总体满意。然而，研究结果是参与者的自我报告，如果能从寄养经营者角度获得更多管理挑战的信息，将有助于更全面地理解满足马匹3Fs所面临的各种问题。目前，专门针对寄养机构面临的挑战及其管理选择原因的研究很少。为基于马匹行为需求改善福利，未来需要进一步研究如何改变人类行为以积极影响管理和马匹福利。可以采用人类行为改变策略，针对那些阻碍寄养马厩和马主为马提供更多自由活动和同伴接触的具体方面，如环境背景与资源、关于能力的信念等。
