《Design Science》：Co-evolution in behavioural design: emergent synergy between behaviour change mechanisms and their embodiments
编辑推荐：
行为设计（behavioural design）是一个重要的新兴研究与实践领域。然而，关于行为改变机制（behaviour change mechanisms）应如何具体化于制品（artefacts）中以创建有效干预（interventions）的重大问题仍然
行为设计（behavioural design）是一个重要的新兴研究与实践领域。然而，关于行为改变机制（behaviour change mechanisms）应如何具体化于制品（artefacts）中以创建有效干预（interventions）的重大问题仍然存在。因此，研究人员提出研究问题（RQ）：在行为设计过程中，行为改变机制与其载体（embodiments）是如何涌现并相互关联的？研究人员通过对11个专家实践（expert practice）的深入案例研究（case studies）进行了分析，从而回答了该问题。基于研究结果，研究人员揭示了行为设计中一个复杂的、多层次的共同进化（co-evolutionary）过程，该过程捕捉了与行为改变机制及其载体制品（embodying artefacts）相关的空间内及空间间的发展。此外，研究人员通过机制空间与载体空间之间的过程协同（process synergy）将这种共同进化发展的结构与最终干预（interventions）的理解和连贯性联系起来。这对行为设计理论和过程指导具有重要意义，同时也强调了在此背景下进一步研究设计过程与干预之间联系的必要性。
行为设计（behavioural design）是新兴的研究与实践领域，旨在通过设计干预（interventions）实现积极的行为改变。然而，当前存在关键问题：行为改变机制（behaviour change mechanisms）应如何具体化于人工制品（artefacts）中？现有过程模型多呈线性，缺乏对机制与载体（embodiments）之间迭代交互的充分理解，导致实践中的意外结果和紧张关系。因此，需要深入探究机制与载体在设计过程中的涌现与相互关联。研究人员通过分析11个来自丹麦专业行为设计咨询公司（具有5年以上经验）的专家实践案例，采用理论构建的多案例研究方法，结合24个半结构化访谈（基于概念框架的访谈指南）和项目文档（如简报、报告、幻灯片等），并通过主题分析、轴向编码和时间括号法（temporal bracketing）映射过程进展，揭示了行为设计中的共同进化（co-evolution）过程。结论：识别出机制空间和载体空间内部及之间的共同进化，并提出过程协同（process synergy）概念，即空间间跳跃程度影响最终干预的理解和连贯性。重要意义：为行为设计理论和过程指导提供新视角，强调迭代和相互影响的重要性。论文发表在《Design Science》。
**主要技术方法**：研究采用多案例研究设计，选取4家丹麦行为设计咨询公司中的11个项目案例（样本来源：丹麦专家实践）。数据收集包括24个半结构化访谈（基于概念框架的访谈指南，涵盖行为、结果和过程主题）及辅助数据（项目简报、报告、演示文稿等）。数据分析通过开放编码理解整体过程，轴向编码提取跨案例主题，时间括号法将连续过程划分为离散时段，以映射机制空间和载体空间内的进展（任务间移动和跳跃）。最终通过迭代比较达到分析饱和。
**研究结果**：
**4.1 行为改变机制及其载体的非线性发展**：通过案例分析和过程映射，研究人员发现机制设计并非线性进行，而是受载体设计引导，导致机制空间与载体空间之间的双向跳跃。例如，Case 7中，机制建立后提出初始载体，根据载体反馈（如用户未使用短信组件）后更新机制；Case 1从现有载体出发，追溯行为问题，提出新载体，再迭代机制。这表明机制空间内存在初始机制和载体相关机制两个子空间，载体设计推动机制反复更新。
**4.2 行为改变机制及其载体的共同进化**：通过跨案例对比，研究人员识别出三种相互关联的共同进化过程：机制空间内、载体空间内以及两空间之间的共同进化。例如，Case 7从行为问题出发，驱动多个载体方案，进而引发新行为，促进机制进化；Case 1从现有载体出发，追溯行为问题，提出新载体，再迭代机制。案例中，设计师通过跳跃（embodiments-to-mechanisms 和 mechanisms-to-embodiments）实现空间间的相互影响，如Case 3中载体测试揭示机制问题，导致载体重构。这表明共同进化有助于创建机制与载体的满意配对。
**4.3 共同进化与涌现协同**：通过对比不同案例的跳跃次数，研究人员发现过程协同（即机制与载体空间间跳跃的总体数量、从载体到机制的跳跃数、从载体相关机制到载体的跳跃数）与最终干预的理解和连贯性相关。机制发起项目（如Case 3,5,7）和载体发起项目（如Case 1,4,10）中，多次跳跃带来更好的对齐，如Case 1有4次跳跃，Case 10有6次。而跳跃较少的项目（如Case 2,6,8）受限于约束，但计划后期迭代。例外情况（Case 9,11）因系统复杂性和预算限制，跳跃较少，过程协同较低。因此，共同进化程度促进过程协同，进而提升干预质量。
**总结讨论部分**：讨论部分提出三个命题。命题1：有效行为设计过程应促进机制和载体空间内部及之间的共同进化影响。命题2a和2b：增加过程协同（即更大的共同进化影响）会提高最终行为干预的理解和连贯性。命题3：至少需要一次机制空间与载体空间之间的共同进化跳跃，以应对初始机制和载体相关机制。这些命题挑战了传统线性模型，强调迭代的重要性。对实践而言，团队应明确迭代，在时间和预算约束内安排至少一次跳跃；对教育而言，可帮助解释不同过程模型（如Michie等和Fogg等）的交互，促进对过程技能的理解。
**翻译研究结论部分**：本研究旨在回答研究问题（RQ）：在行为设计过程中，行为改变机制及其载体是如何涌现并相互关联的？研究人员通过发展对共同进化发展的详细理解来应对这一问题，该理解涉及机制空间和载体空间内部以及它们之间的不同共同进化。这使得研究人员能够提出关于共同进化过程结构（概念化为过程协同）与行为设计干预发展之间关系的若干命题性见解。这对行为设计过程理论和处方具有启示意义，同时突显了在设计领域更广泛的共同进化讨论中未来潜在工作的领域。特别是，并非所有可能的共同进化模式都在数据中观察到，这表明需要进一步研究特定共同进化结构或序列的重要性——尤其是在分析层面之间——以及共同进化的程度和过程方向。因此，研究人员的工作强调了在行为设计中进一步研究过程结构的必要性，以补充当前关于行为问题/解决方案理解的工作。
