《Acta Psychologica》：Is childhood trauma a risk factor for somatization symptoms among young adults?
编辑推荐：
童年创伤使躯体化（somatization）的发生几率增加两倍半；情感虐待（emotional abuse）和性虐待（sexual abuse）与躯体化的关联尤为显著；随着童年创伤数量的增加，躯体化呈上升趋势。
童年创伤使躯体化（somatization）的发生几率增加两倍半；情感虐待（emotional abuse）和性虐待（sexual abuse）与躯体化的关联尤为显著；随着童年创伤数量的增加，躯体化呈上升趋势。
**童年创伤与年轻成人躯体化症状的关联：一项来自印度的横断面研究解读**
**1. 研究背景与目的**
童年创伤，包括身体虐待、情感虐待、性虐待以及情感忽视和身体忽视，已被全球范围内广泛认定为不良心理健康和身体健康结局的重要风险因素。此类经历可能扰乱神经生物学和情感发展，增加成年期适应不良应对策略的易感性，躯体化即其中一种典型表现——心理困扰以缺乏可识别医学解释的躯体症状表达出来，常见症状包括慢性疼痛、胃肠功能紊乱、疲劳和心血管主诉。尽管童年创伤与抑郁、焦虑等精神疾病的关联已被广泛研究，但其在躯体化发展中的具体作用，尤其在年轻成人群体中，仍探讨不足。在印度背景下，已有若干研究探讨童年创伤与青少年精神病理学的关系，但尚无研究专门考察童年创伤与躯体化之间的关联。鉴于童年创伤的沉重负担及其对躯体化的潜在贡献，本研究旨在评估印度年轻成人中童年创伤与躯体化的关联。具体目标包括：第一，检验童年创伤与躯体化的关联，研究人员假设躯体化者具有更高的童年创伤患病率；第二，检验特定类型童年创伤与躯体化的关联，研究人员假设躯体化者会报告更高的情感虐待和性虐待比例；第三，检验创伤经历数量与躯体化严重程度之间的剂量-反应关系。该研究发表于《Acta Psychologica》。
**2. 研究方法概述**
本研究为横断面研究，在印度卡斯特巴医学院（Kasturba Medical College, Manipal）进行，该机构招收来自印度各地的学生。共850名符合条件的学生被邀请参与，最终纳入467名完整应答者，应答率为54.9%。研究采用三个标准化自评问卷：患者健康问卷-15（PHQ-15）用于评估躯体化症状，童年创伤问卷-简版（CTQ-SF）用于评估五种童年创伤亚型，大五人格量表-10（BFI-10）用于评估人格特质。另收集年龄、性别、家庭类型、父母职业和社会经济状况等人口学信息。数据通过Google表单经WhatsApp和电子邮件发放。统计分析采用描述性统计、卡方检验、单因素和多因素二项逻辑回归分析以及Jonckheere-Terpstra趋势检验。调整变量包括性别、家庭类型、社会经济地位和人格维度。
**3. 研究结果**
**3.1 样本特征**
467名参与者平均年龄为21.9岁（SD = 2.1；范围：18–28岁），其中女性255人（54.6%）。多数参与者（76.7%）来自核心家庭，67.7%属于中产阶级社会经济阶层。躯体化者与非躯体化者在性别（P < 0.001）、家庭类型（P = 0.001）和社会经济状况（P = 0.026）方面存在显著差异，在人格维度的尽责性（P < 0.001）、外向性（P < 0.001）、宜人性（P < 0.001）和神经质（P < 0.001）方面亦有显著差异。
**3.2 童年创伤**
共有182名参与者（38.9%）报告了至少一种童年创伤经历。其中情感虐待82人（17.6%）、身体虐待55人（11.8%）、性虐待88人（18.8%）、情感忽视65人（13.9%）、身体忽视28人（6.0%）。在经历过创伤的参与者中，105人（22.5%）报告一种创伤类型，36人（7.7%）报告两种，25人（5.4%）报告三种，14人（3.0%）报告四种，2人（0.4%）报告全部五种类型。女性报告的情感虐待（22.4% vs. 11.9%, P = 0.003）和性虐待（25.5% vs. 10.5%, P < 0.001）比例显著高于男性，但身体虐待、情感忽视和身体忽视未见显著性别差异。
**3.3 躯体化**
PHQ-15总分范围为0至28分，平均分为7.40（SD = 4.71）。119名参与者（25.5%，95% CI 21.7–29.6）被归类为躯体化者。躯体化者与非躯体化者在人口学特征及人格维度上存在显著差异，见表1。
**3.4 童年创伤与躯体化的关联**
躯体化者中童年创伤患病率显著高于非躯体化者（63.0% vs. 30.7%，P < 0.001），未调整优势比（OR）为3.87（95% CI: 2.49–6.01）。在调整性别、家庭类型、社会经济状况及人格维度后，调整后优势比（aOR）为2.58（95% CI: 1.59–4.21），关联仍然显著。
**3.5 童年创伤类型与躯体化的关联**
在单因素分析中，除身体忽视外，所有类型的童年创伤在躯体化者中的患病率均显著高于非躯体化者。其中情感虐待的关联最强（OR 5.11，95% CI: 3.09–8.45），其次是身体虐待（OR 3.35）、性虐待（OR 3.16）和情感忽视（OR 2.39）。然而，在多因素分析中，仅情感虐待（OR 3.88，95% CI: 2.17–6.94）和性虐待（OR 2.29，95% CI: 1.35–3.89）与躯体化保持显著关联。在进一步调整协变量后，情感虐待（aOR 3.16，95% CI: 1.63–6.12）和性虐待（aOR 1.86，95% CI: 1.04–3.32）仍与躯体化显著相关。即使在模型中加入MDS评分，这些关联仍然存在（情感虐待aOR 3.92，95% CI: 2.08–7.38；性虐待aOR 1.93，95% CI: 1.11–3.39）。
**3.6 创伤严重程度与躯体化的关联**
采用独立样本Jonckheere-Terpstra检验评估有序组间趋势，结果显示统计量J = 41,740，Z = 7.67，P < 0.001，表明随着童年创伤类型数量的增加，PHQ-15总分呈显著上升趋势，即存在剂量-反应关系。
**4. 讨论与结论**
**4.1 讨论**
本研究的核心发现是童年创伤使躯体化的发生几率增加约两倍半，这与先前研究一致。该关联可通过多种神经生物学和心理机制加以解释，包括下丘脑-垂体-肾上腺（HPA）轴失调、自主神经唤醒增强，以及适应不良的健康行为如物质使用和不良饮食习惯。此外，情绪调节障碍、不安全依恋和经验性回避可能中介这一关系。具体到创伤类型，情感虐待的效应最强，超过五倍，其次是身体虐待和性虐待，约三倍，而情感忽视和身体忽视使几率翻倍。然而，调整后仅情感虐待和性虐待保持显著关联，这与Eilers等人（2023）的发现一致。童年虐待通常被认为比忽视更具创伤性，主要归因于前者涉及的故意成分，这可能对身心健康造成更大损害。情感虐待对自尊的损害可能超过身体虐待或性虐待，而亲密家庭成员实施的背叛创伤与更高的心理健康问题发生率相关。研究还观察到了剂量-反应关系，即创伤经历越多，躯体化严重程度越高，这一现象在抑郁症、物质使用障碍和口腔疾病等研究中亦有报道。多条件的剂量-反应关系提示可能存在因果关联，但鉴于回顾性自我报告评估和潜在残余混杂，这一发现需在前瞻性队列研究中加以验证。本研究中约三分之一的年轻成人报告了童年创伤经历，这强调在应对青少年心理健康和行为问题时需要提高对童年创伤评估的警觉性。以创伤为中心的治疗方法可能有利于治疗，因此需对心理健康专业人员进行相关模式培训。预防童年创伤需要家庭、社会和政策层面的干预以减轻其长期后果。
**4.2 研究限制**
本研究存在若干局限性。应答率为55%，可能引入无应答偏倚并可能高估自我报告的创伤率，然而观察到的大效应量支持该关联的稳健性。参与者虽来自单一大学，但代表印度各地的年轻成人，样本相对多样化但不完全代表总体。使用自我报告量表虽在童年创伤等敏感话题中被认为有效，但独立佐证创伤暴露可能提供更准确的评估。排除标准基于自我报告的精神疾病，缺乏对当前抑郁、焦虑、睡眠障碍或疼痛症状的客观评估可能导致残余混杂。PHQ-15的分界值用于分类躯体化者或非躯体化者，可能不对应躯体化障碍的临床诊断，而是作为临床显著躯体症状负担的替代指标。在参与者信息表中披露研究假设可能影响应答。最后，横断面设计限制了因果推断，负面情感特质较高的个体可能同时倾向于报告童年逆境和当前躯体主诉，从而可能膨胀观察到的关联，但调整人格维度后关联仍然显著，且与既往研究的一致性及剂量-反应关系的存在提示潜在因果关联，需前瞻性队列研究加以确认。
**4.3 研究结论**
童年创伤与印度年轻成人的躯体化相关，其中情感虐待和性虐待的关联尤为显著。这些发现强调了对表现为躯体症状的年轻成人进行童年创伤筛查的必要性，以及制定以创伤为中心的评估和干预策略的重要性。
