《Agricultural Water Management》：Unintended consequences of water rights reform in China: Evidence from city-level groundwater sustainability in the Yellow River Basin
编辑推荐：
水权改革（WRR）作为一种基于市场的工具，旨在提高配置效率、鼓励采用节水技术并支持可持续水资源管理。尽管此类改革预期带来积极成果，但其意外环境影响仍未得到充分理解。本研究利用2003年至2022年101个地级市的面板数据集，评估了WRR对黄河流域地下水可持续性
水权改革（WRR）作为一种基于市场的工具，旨在提高配置效率、鼓励采用节水技术并支持可持续水资源管理。尽管此类改革预期带来积极成果，但其意外环境影响仍未得到充分理解。本研究利用2003年至2022年101个地级市的面板数据集，评估了WRR对黄河流域地下水可持续性的影响。采用双向固定效应双重差分（DID）模型识别因果效应，并通过合成DID、空间DID及多种补充方法进一步评估稳健性。结果表明，WRR使地下水可用量减少了11.7%，这一不利且未预期到的结果是由节水灌溉技术的推广导致的，该技术减少了入渗和含水层补给。中介分析表明，谷物水分利用效率和农业增加值水分利用效率的改善分别与地下水资源的额外下降0.4%和1.6%相关。降雨缓解了这些负面影响，而异质性分析揭示，生态成本在现代化灌区和农业依赖区更为显著，在水权交易活跃地区则较轻。这些发现表明，WRR尽管实现了效率提升，却对地下水可持续性产生了意外负面后果，并强调了将水文过程和区域异质性纳入环境政策评估的重要性。
**中国水权改革对地下水可持续性的意外影响——基于黄河流域城市层面的实证研究解读**
**一、研究背景与问题提出**
水资源是支撑工农业生产、经济发展和社会福祉的基础性资源。在全球范围内，水资源短缺已成为制约发展的重要瓶颈，尤其对于处于结构转型期的发展中经济体而言，提升水资源配置效率、优先保障高价值部门的用水需求，已成为关键的政策目标。在此背景下，水权市场作为基于市场的治理工具被广泛推广，旨在修正初始配置失衡、促进自愿交易，并将水资源重新配置至更具生产力和可持续性的用途。国际经验表明，澳大利亚、智利和美国等国家的水权市场加速了高效灌溉系统的普及，并降低了农业用水消耗。顺应这一全球趋势，中国于2014年启动了全面的水权改革（Water Rights Reform, WRR），在七个省份明确了水权并试点市场化交易。
然而，尽管水权改革预期带来积极成效，其意外环境后果却未得到充分理解。现有研究多聚焦于水权的界定与理论基础、水市场的构建，以及水权改革对优化水资源配置、提升长期用水效率和促进经济发展的贡献。部分研究虽已认识到节水技术对地下水安全的风险，但关于这些风险如何与水权改革相互作用的研究却十分有限。尤其值得关注的是“灌溉效率悖论”（Irrigation Efficiency Paradox, IEP）现象，即田间灌溉效率的提升并不必然减少流域尺度的总用水量，甚至可能加剧水资源短缺和生态退化。其关键机制之一是，节水技术减少了作物吸收后的深层渗漏，限制了残余水分向土壤的入渗，从而削弱了地下水补给。黄河流域（Yellow River Basin, YRB）作为典型的干旱半干旱地区，地下水对维持农业生产和生态系统稳定性至关重要。在此背景下，系统评估水权改革对地下水可持续性的影响，对于全面认识水权改革的生态效应、设计兼顾效率与地下水安全的政策具有重要的理论与实践意义。
**二、研究设计与技术方法**
研究人员以黄河流域为研究区域，利用2003—2022年中国101个地级市的面板数据集开展实证分析。研究设计将参与水权改革试点的城市设为处理组，非试点城市设为对照组，采用双向固定效应双重差分（Difference-in-Differences, DID）模型识别水权改革对地下水资源的因果效应。为验证基准结果的稳健性，研究人员采用合成双重差分（Synthetic-DID）方法、安慰剂检验、排除其他政策干扰（如水资源税改革、南水北调工程、农业水价改革）以及控制基线特征时间趋势等多种策略。考虑到水资源具有空间流通属性，研究人员还构建了空间双重差分（Spatial-DID）模型，采用广义空间两阶段最小二乘法（GSPA2SLS）和Han-Phillips GMM动态空间估计方法，以捕捉水权改革对地下水的空间溢出效应。此外，研究通过中介效应模型检验节水技术采纳在其中的传导机制，并利用调节效应模型评估降雨对水权改革负面影响的缓冲作用。数据来源包括各城市水资源公报、中国综合气象信息服务系统、省级水资源报告以及中国城市统计年鉴（2004—2023）。
**三、主要研究发现**
**3.1 基准回归结果**
基准回归结果显示，无论是否纳入控制变量，水权改革对地下水资源的估计系数均在1%水平上显著为负。在纳入全部控制变量后，水权改革使处理组城市的地下水资源量平均下降11.7%。这表明水权改革在提升用水效率的同时，对地下水资源产生了显著的负面影响，这一意外后果与初始研究假设一致，说明水权改革可能在无意中削弱了水资源保护目标。进一步的EGLS估计允许跨城市异方差和一阶自相关，系数与基准估计接近，确认了结果的稳健性。
**3.2 平行趋势检验与动态效应**
事件研究法的结果显示，在水权改革实施前，处理组与对照组地下水资源的变化趋势无显著差异，满足平行趋势假设。改革实施后，系数转为显著为负，且这一负面影响具有持续性，表明水权改革与地下水资源的持续下降存在稳定的关联。
**3.3 稳健性检验**
合成DID估计在水权改革对地下水的影响在5%水平上显著为负，系数在-0.059至-0.067之间，表明负面效应不太可能仅由试点城市与非试点城市的先验差异驱动。排除水资源税改革、南水北调工程和农业水价改革等并行政策的干扰后，回归结果依然稳健。控制基线变量与线性时间趋势的交互项后，水权改革系数为-0.118，与基准系数-0.117高度接近。此外，500次随机分配的安慰剂检验中，t值大多接近零且绝对值小于2，表明不可观测因素对估计结果的干扰几乎可以忽略。
**3.4 空间效应分析**
静态和动态空间计量模型的结果均表明，水权改革对地下水可用量具有统计上显著的负向效应，系数范围为-0.074至-0.088。Han-Phillips GMM-SDM模型中，空间滞后项W.WRR系数为-0.397，在10%水平上显著，表明水权改革的负面影响不仅限于实施地区，还可通过水文连通性扩散至邻近区域。地下水时间滞后项L.lnGW的系数显著为正，表明地下水系统存在时间持续性。
**3.5 异质性分析**
分样本回归结果显示，在现代化灌区，水权改革对地下水的负效应系数为-0.224，几乎是非现代化灌区（系数-0.108）的两倍，表明现代化灌溉基础设施虽提高了输水和田间应用效率，但减少了历史上通过渠道渗漏和田间渗漏形成的地下水补给。在农业依赖度较高的地区，水权改革的负效应为-0.148，比低农业依赖地区（-0.083）高出6.5个百分点，反映出农业主导区的地下水系统对水权改革扰动更为敏感。相比之下，水权交易活跃程度不同地区的系数差异较小（-0.118 vs -0.131），表明市场交易并非地下水下降的主要驱动力。
**3.6 机制分析**
中介效应检验表明，水权改革显著降低了单位粮食产出水耗（Wgo）和单位农业产出值水耗（Awue），而这两个效率指标与地下水可用量呈显著负相关。Sobel检验和Goodman检验均支持中介效应的统计显著性。总效应约为-11.7%，其中Wgo和Awue的中介效应分别占0.4%和1.6%，表明节水技术路径是水权改革影响地下水的重要传导渠道，但其短期贡献相对有限。调节效应分析发现，降雨与效率指标的交互项显著为负，表明较高的降雨量可削弱节水实践与地下水可用量之间的负向关联，即自然补给条件能够部分缓解水权改革的生态代价。
**四、讨论与结论**
**4.1 节水技术悖论**
研究发现水权改革在提升用水效率的同时降低了地下水可用量，这一现象与节水技术悖论一致，并关联到杰文斯悖论（Jevons paradox）——即能效提升在系统层面未能减少资源压力。传统灌溉系统的高传输损失、渠道渗漏和田间渗漏虽在田间层面被视为低效，但在生态层面却长期发挥着补给地下水的作用。高效灌溉技术的推广减少了这部分附带补给，从而削弱了含水层的更新能力。已有水文研究支持这一机制的合理性，但研究人员也指出，该研究并未直接观测到灌溉回归流、渠道渗漏和深层渗漏等物理过程，而是通过用水效率指标、异质性特征、降雨调节结果和替代机制检验间接推断，因此应视为与节水技术悖论一致的证据，而非完整物理过程的直接证明。
**4.2 异质性影响**
现代化灌区水权改革的负效应更强，原因在于高效输配水系统减少了渗漏补给路径。农业依赖区负效应更明显，与密集种植制度、高强度灌溉和化肥农药淋溶对地下水系统施加的双重压力相关。水市场发展程度的差异对地下水影响差异较小，表明市场机制本身不是地下水下降的主要驱动力，效率改善导致的回归流减少才是更关键的因素。
**4.3 研究局限**
研究聚焦于地表水主导灌溉的干旱区域，结论可能不适用于其他地区。地下水资源的测量指标主要反映年度补给量，难以捕捉城市内部水文地质异质性和含水层尺度动态。研究期（2003—2022年）仅覆盖水权市场发展的早期阶段，无法完全反映2024年地下水权交易扩展的效应。
**4.4 研究结论**
利用2003—2022年黄河流域101个地级市的面板数据，本研究表明中国水权改革实现了显著的效率提升，但以牺牲地下水可持续性为代价。总体而言，水权改革使地下水资源减少了11.7%，反映了滴灌和智能系统等现代灌溉技术的广泛普及，使单位粮食产出和农业增加值的用水量分别降低了35%和7.9%。然而，这些技术替代传统漫灌后限制了土壤入渗并削弱了自然补给，从而产生了意外生态损失。进一步分析表明，用水效率每提升一个单位，地下水下降0.4%—1.6%，但较高降雨量可缓解这些不利影响。负效应在现代化灌区和农业主导区更为显著，而水权交易的作用相对有限，表明技术采纳而非市场交易是地下水压力的主要驱动因素。研究结论强调，在未来的水权改革实施中，需要协调效率目标与生态可持续性。在地下水依赖型地区（如华北平原和黄河流域中下游），配额分配和交易规则应通过开采上限、补给义务和反映区域资源禀赋的差异化配额来整合生态补给考量。在水资源丰富地区（如长江流域），效率导向的配置应转而支持高附加值农业现代化。更广泛而言，将高效灌溉与结构性地下水补给计划和持续监测相结合，对于防止效率收益演变为长期生态成本至关重要，确保水权改革同时促进水资源保护和含水层可持续性。
