《Healthcare》：Association of Domain-Specific Physical Activity with Sleep Disorders in U.S. Adults: A Cross-Sectional Study Based on NHANES
编辑推荐：
背景：不同体力活动领域[例如，职业相关体力活动（OPA）、交通相关体力活动（TPA）和休闲时间体力活动（LTPA）]与睡眠障碍（SD）的关系尚不清楚。本研究调查了OPA、TPA和LTPA与美国成年人SD的关联。方法：数据来源于25,732名成年人，平均（标准差
背景：不同体力活动领域[例如，职业相关体力活动（OPA）、交通相关体力活动（TPA）和休闲时间体力活动（LTPA）]与睡眠障碍（SD）的关系尚不清楚。本研究调查了OPA、TPA和LTPA与美国成年人SD的关联。方法：数据来源于25,732名成年人，平均（标准差）年龄为49.72（17.53）岁（12,692名男性和13,040名女性），参与2007–2018年度的国家健康与营养调查（NHANES）。体力活动领域使用全球体力活动问卷（GPAQ）进行评估，并根据2018年体力活动指南确定是否达到体力活动建议。SD通过自我报告或医生诊断的问卷项目确定。应用调查加权逻辑回归模型评估体力活动领域与SD的关联，并进行限制性立方样条（RCS）分析以检查潜在的非线性关联。结果：在完全调整模型中，总体体力活动与SD无显著关联（OR 1.01，95% CI 0.89–1.13，p = 0.912）。关于特定体力活动领域，TPA与较低的SD几率相关（OR 0.79，95% CI 0.67–0.93，p = 0.006），而OPA与较高的SD几率相关（OR 1.15，95% CI 1.02–1.30，p = 0.023）。未观察到LTPA与SD之间的显著关联（OR 0.96，95% CI 0.85–1.09，p = 0.511）。多变量调整的RCS分析进一步表明体力活动领域与SD之间存在显著的非线性关联（所有非线性p <0.001）。结论：研究人员的发现强调了美国成年人睡眠健康中显著的“体力活动悖论”，表明主动通勤（TPA）对SD具有保护作用，而OPA是一个潜在的行为风险因素。需要未来的纵向研究和客观体力活动测量来验证这些横断面关联。
研究背景：睡眠障碍（SD）已成为全球性公共卫生挑战，在美国约5000–7000万成年人受其影响，与肥胖、代谢紊乱、高血压及冠心病等疾病密切相关，并造成巨大经济损失。体力活动（PA）被广泛认为有益于睡眠健康，但PA是一个多维行为，包含职业相关PA（OPA）、交通相关PA（TPA）和休闲时间PA（LTPA）等不同领域。现有研究提示，不同领域PA对健康的影响可能截然不同，即“体力活动悖论”：LTPA通常促进身心放松，而OPA常伴随重复性动作和高心理压力，可能带来不良健康结局；TPA则因涉及户外主动通勤（步行或骑行）而增加自然光照暴露，有利于调节生物钟和睡眠。然而，既往关于领域特异性PA与SD关联的研究结果不一致，且缺乏针对美国成年人的大样本研究。为此，本研究基于美国国家健康与营养调查（NHANES）2007–2018年数据，旨在明确OPA、TPA和LTPA与SD的关联，并探索潜在的非线性剂量–反应关系及亚组差异。论文发表在《Healthcare》。
研究人员开展的研究及结论：研究人员利用NHANES 2007–2018六个周期的数据，纳入25,732名≥20岁成年人（平均年龄49.72岁，男性12,692人，女性13,040人），通过全球体力活动问卷（GPAQ）评估PA领域，依据2018年美国PA指南判断是否达标（每周≥150分钟中等强度或等效组合），并通过自我报告或医生诊断识别SD。采用调查加权逻辑回归模型（逐步调整协变量）和限制性立方样条（RCS）分析关联，并进行亚组分析。主要结论：在完全调整模型中，总PA与SD无显著关联（OR=1.01，95% CI 0.89–1.13，p=0.912）；TPA达标与较低SD风险相关（OR=0.79，95% CI 0.67–0.93，p=0.006）；OPA达标与较高SD风险相关（OR=1.15，95% CI 1.02–1.30，p=0.023）；LTPA与SD无显著关联（OR=0.96，95% CI 0.85–1.09，p=0.511）。RCS分析显示各PA领域与SD均存在显著非线性剂量–反应关系（非线性p<0.001）。亚组分析显示，TPA与SD的关联因种族而异（交互p<0.001），LTPA与SD的关联因抑郁状态而异（交互p=0.004）。研究意义：揭示了美国成年人睡眠健康中显著的“体力活动悖论”，强调区分PA领域的重要性，为制定针对性干预策略（如推广主动通勤、优化职业体力活动安排）提供了流行病学证据。
主要关键的技术方法：数据来源于NHANES 2007–2018，共25,732名美国成年人（样本队列来源：全国代表性调查）。PA评估采用GPAQ，将PA分为OPA、TPA和LTPA三个领域，并根据2018年PA指南（每周≥150分钟中等强度或等效组合）分为达标与未达标两组。SD通过自我报告或医生诊断的问卷项目识别。统计分析采用调查加权逻辑回归模型，分三个模型逐步调整协变量（社会人口学、生活方式、临床特征），并使用RCS分析非线性剂量–反应关系，同时进行亚组分析（按年龄、性别、种族、教育、婚姻、贫困收入比、BMI、吸烟、抑郁分层）。
研究结果：
3.1 基线特征：共纳入25,732名参与者，平均年龄49.72±17.53岁，41.35%为年轻人，35.01%为中年人，23.63%为老年人。总体SD患病率为13.88%。根据2018年PA指南，60.49%参与者总PA达标，34.11% OPA达标，13.52% TPA达标，33.58% LTPA达标。调查加权特征显示SD与非SD组在多数变量上存在差异。
3.2 领域特异性PA与SD的关联：在未调整模型中，总PA、TPA、LTPA达标均与较低SD风险显著相关，OPA达标无显著关联。调整人口学特征和吸烟后（模型1），总PA、TPA、LTPA达标仍与较低SD风险相关，但OPA达标与较高SD风险相关。完全调整模型（模型2）中，仅TPA达标与较低SD风险显著相关（OR=0.79，95% CI 0.67–0.93，p=0.006），OPA达标与较高SD风险显著相关（OR=1.15，95% CI 1.02–1.30，p=0.023），总PA和LTPA无显著关联。
3.3 剂量–反应关系：将PA分钟数分为不活跃（0分钟/周）、不足（1–149分钟/周）、足够（150–299分钟/周）和高活跃（≥300分钟/周）四组。完全调整后，OPA高水平组（≥300分钟/周）SD风险显著升高（OR=1.17，p=0.017），趋势显著（p-trend=0.039）；TPA高水平组SD风险显著降低（OR=0.75，p=0.009），趋势显著（p-trend=0.008）；总PA和LTPA各组无显著关联。RCS分析进一步显示：总PA和OPA与SD呈倒U型非线性关系（SD先升后降）；TPA与SD呈非线性负相关；LTPA与SD呈非线性正相关（所有非线性p<0.001）。
3.4 亚组分析：在总PA与SD的亚组分析中，除种族外，其余分组（年龄、性别、教育、婚姻、贫困收入比、BMI、吸烟、抑郁）均无显著交互作用。在领域特异性PA亚组分析中，TPA与SD的关联因种族存在显著交互（p<0.001），LTPA与SD的关联因抑郁状态存在显著交互（p=0.004），其余亚组交互不显著。
讨论与结论：讨论部分指出，总PA与SD无显著关联可能源于“PA悖论”中不同领域效应的抵消，以及完全调整模型中的过度调整（部分临床协变量可能在PA与睡眠之间起中介作用）。RCS分析中总PA的倒U型关系提示，PA达到一定阈值后SD风险降低，可能与褪黑素分泌增加、核心体温调节等机制有关。OPA与高SD风险的关系可能归因于高工作压力、不规律工作时间（如轮班）导致的生物钟紊乱；但RCS显示当OPA达约2000分钟/周时SD风险反而下降，可能与疲劳诱导的深度放松有关。TPA的保护作用可能与户外活动增加白天光照暴露、重置生物钟有关，这与既往部分研究结果不一致，可能源于PA测量方法和定义差异。LTPA未显示显著保护作用，反而RCS呈现非线性正相关，可能与运动时间临近就寝导致过度觉醒或相位延迟有关，也不排除反向因果（SD患者因疲劳减少运动）及测量误差。研究结论：本研究表明，基于2007–2018年NHANES数据，在美国成年人中，TPA与较低SD风险相关，而高水平的OPA与较高SD风险相关。此外，领域特异性PA与SD之间存在显著的非线性剂量–反应关系。需要强调的是，这些观察到的关联不能确立因果关系，必须严格在自我报告暴露和结局测量的背景下解读。未来的纵向研究和客观PA测量需验证当前研究结果。
